АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8615/2020

г. Архангельск

28 января 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 19 и 21 января 2021 года дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290128800245; место жительства: 163044, Архангельская область)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163039, г Архангельск, Архангельская область, ул. Магистральная, дом 43, офис 14; 163038, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Доковская, дом 38)

о взыскании 34 800 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 (в судебном заседании 19.01.2021), ФИО3 по доверенности от 17.08.2020;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021;

установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 34 800 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2020 исковое заявление принято к производству; возбуждено производство по делу № А05-8615/2020 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд определением от 20.10.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Истец является собственником нежилого помещения общей площадью 650,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29-АК № 281303 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 3, корп. 1 по ул. Мира в г. Архангельске, является Общество на основании договора управления № 2130р/Л5 от 01.10.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2018 по делу № А05-9581/2018 установлено, что дом № 3, корп. 1 по                 ул. Мира в г. Архангельске имеет пристройку, при этом в доме находится отапливаемое помещение, принадлежащее ФИО2, площадью 62,5 кв.м., также истцу поставляется тепловая энергия в пристройку к дому площадью 588,1 кв.м. Многоквартирный дом и пристройка к нему оборудованы двумя приборами учета, которые располагаются в обособленных тепловых пунктах и отдельно учитывают тепловую энергию, потребленную многоквартирным жилым домом и помещениями в пристройке к нему; система теплоснабжения пристройки изолирована от общедомовой системы теплоснабжения жилого дома, имеет собственный тепловой узел учета и отдельный ввод от магистральной сети.  

Требования ФИО2 мотивированы тем, что в январе 2020 года принадлежащий ей тепловой узел учета вышел из строя, отсутствовали показания расхода на вычислителе тепловой энергии по причине образования конденсата внутри корпуса узла, который в свою очередь образовался из-за длительного систематического затопления подвала многоквартирного дома. Стоимость замены расходомера, по мнению истца, составляет ущерб, который должен компенсировать ответчик.

В материалы дела представлен акт обследования узла учета тепловой энергии на объекте магазин «Каскад» по адресу: ул. Мира, д. 3, корп. 1, на предмет отсутствия показаний расхода на вычислителе тепловой энергии ВКТ-7, составленный 25.01.2020 сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Акватория тепла». 

Из содержания акта следует, что от первичного преобразователя расхода ПРЭМ-20 зав. № 674428 не поступают импульсные сигналы на ВКТ-7, в результате чего не вычисляется использованная тепловая энергия на узле учета объекта. При вскрытии электронного блока обнаружен конденсат внутри корпуса, индикаторная лампа при подключении не горит, для проверки герметичности соединений прибора с трубопроводами был подключен гидравлический опрессовщик, расходомер был проверен испытательным давлением с постепенным увеличением давления до 16 атм. в течение 30 минут. Разгерметизации не выявлено, фторопластовое покрытие держит повышенное давление.

Возможная причина выхода из строя расходомера ПРЭМ-20 зав. № 674428: образование конденсата внутри корпуса, не по вине завода изготовителя, индикаторная лампа, сигнализирующая об исправной работе расходомера, не горит. Гарантийному ремонту не подлежит. Вывод: расходомер требует замены.

25.01.2020 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателей ФИО5 (исполнитель) заключен договор № 2401 на выполнение комплекса работ: по очистке расходомера ПРЭМ на объекте заказчика по адресу: ул. Мира, д. 3, корп. 1; по поставке электромагнитного расходомера-счетчика Питерфлоу РС-20; по производству необходимых сварочных работ и монтажа поставленного расходомера-счетчика РС-20 на тепловых сетях заказчика.

30.01.2020 сторонами указанного договора подписан акт № 3001/01 на выполнение работ-услуг, согласно которому работы выполнены в полном объеме, стоимость работ составила 34 800 руб. 

Денежные средства в указанной сумме перечислены истцом в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5, что подтверждается платежным поручением № 167 от 30.01.2020. 

10.03.2020 представителем Архангельских городских тепловых сетей (ПАО «ТГК-2») и ФИО2 составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного на объекте по адресу: ул. Мира, д. 3, корп. 1.

26.03.2020 ФИО2 направила в адрес Общества заявление, в котором просила возместить понесенные ею затраты по замене расходомера в сумме 34 800 руб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском. 

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (абзац девятый статьи 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Требование о возмещении ущерба обосновано истцом ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                 № 491 (далее – Правила № 491), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

В силу пункта 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Правил № 170 подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответчик является лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и должен надлежащим образом исполнять обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в том числе обязанности по предотвращению подтопления подвальных помещений. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцу  в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающие факт затопления подвала многоквартирного дома и причинно-следственную связь между фактом затопления и наступлением последствий в виде выхода теплового узла учета из строя.

В материалах дела имеются акты технического обследования жилого дома             № 3, корп. 1 по ул. Мира в г. Архангельске от 23.11.2018, 06.05.2019, 16.04.2020, 20.04.2020, 22.04.2020, 24.04.2020, 27.04.2020 с идентичным содержанием, из которых следует, что внутренние общедомовые инженерные сети канализации находятся в технически исправном рабочем состоянии; наружные инженерные сети канализации и придомовые колодцы, состоящие на балансе МУП «Водоочистка», находятся на подпоре. Из-за этого происходят подтопления подвальных помещений указанного жилого дома. 

Согласно актам технического осмотра от 02.02.2015, 10.02.2015 придомовые канализационные колодцы по адресу: 

<

...> стоят на подпоре, в результате этого подвал дома подтоплен канализационными стоками, от жильцов дома поступают многочисленные жалобы, проводить ремонтные работы в подвале не представляется возможным. 

Истцом в адрес управляющей организации направлялись заявления от 24.04.2019 и 30.04.2020 с требованием принять необходимые меры по осушению подвального помещения дома № 3, корп. 1, по ул. Мира в г. Архангельске.

В письме от 27.04.2020 исх. № 85 Общество проинформировало истца о том, что причиной подтопления подвала жилого дома № 3, корп. 1 по ул. Мира является частый подпор наружных сетей канализации и переполнение придомовых колодцев, а также неудовлетворительная работа канализационной напорной станции в пос. Цигломень. Работы по осушению подвала управляющая компания выполнит после устранения МУП «Водоочистка» подпора на наружных сетях канализации и придомовых колодцев жилого дома.

Оценив представленные документы, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба. 

Акт обследования узла учета тепловой энергии от 25.01.2020 составлен истцом в одностороннем порядке с привлечением сторонней организации, доказательств уведомления ответчика об осмотре узла учета истцом не представлено.

В данном акте указана лишь возможная причина выхода из строя расходомера. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что причиной поломки расходомера явилось образование конденсата внутри корпуса, не представлено. Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, в настоящее время расходомер утилизирован, следовательно, установить причину его поломки не представляется возможным.

Также истцом не доказано, что конденсат образовался вследствие затопления подвального помещения. В акте от 25.01.2020 таких выводов не содержится.

Боле того, истцом не подтвержден сам факт затопления подвальных помещений в период, непосредственно предшествующий выходу из строя оборудования истца в январе 2020 года. Имеющиеся в деле акты технических осмотров, переписка сторон по поводу затопления подвала относятся либо к существенно более ранним периодам (2015, 2018 годы, апрель-май 2019 года), либо к более позднему периоду (апрель 2020 года).

Изучив все обстоятельства дела, принимая во внимание доводы и возражения ответчика, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие всех элементов состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности в виде возмещения убытков, а именно не доказана противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между наступившими у истца убытками и действиями ответчика.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова