АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12494/2023

Дело № А65-4296/2023

г. Казань

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Нагимуллина И.Р., 

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 30.06.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023

по делу № А65-4296/2023

по исковому заявлению Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Градорегулирование и инфраструктурное развитие» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (с 17.07.2023 переименована в Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан, далее – Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Градорегулирование и инфраструктурное развитие» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан (20.02.2013 муниципальным бюджетным учреждением «Отдел капитального строительства» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан изменено наименование на муниципальное бюджетное учреждение «Градорегулирование и инфраструктурное развитие» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа от 06.07.2012 № 724/ф в размере 1 209 600 руб., штрафа в размере 496 440 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет Чистопольского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, в иске отказано.

Фонд в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Фонда поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Фондом (инвестор) и муниципальным образованием «Чистопольский муниципальный район Республики Татарстан» в лице Исполкома (соинвестор) был заключен договор от 06.07.2010 № 723/ф о совместном инвестировании строительства жилых домов для участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности Республики Татарстан, в том числе молодых семей и молодых специалистов в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» для категории - молодые семьи и молодые специалисты (далее – договор о совместном инвестировании), по условиям которого инвестор и соинвестор обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства объектов, указанных в приложении № 1 для участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности Республики Татарстан, в том числе молодых семей и молодых специалистов в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года» для категории - молодые семьи и молодые специалисты - в объемах, установленных договором, составленного на основании трехстороннего соглашения от 11.04.2012 № 83/295/ф, заключенного во исполнение Правил предоставления субсидий из бюджета Республики Татарстан бюджетам муниципальных образований на улучшение жилищных условий граждан,, проживающих в сельской местности Республики Татарстан, в том числе молодых семей и молодых специалистов, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 20.07.2009 № 511 (пункт 1.1. договора о совместном инвестировании).

Согласно пунктам 3.1.2., 3.1.1. договора о совместном инвестировании инвестор обязуется направить полученные от соинвестора денежные средства исключительно для целей строительства объектов, указанных в приложении № 1, инвестор обеспечивает строительство объектов в сроки, указанные в приложении № 1, путем выдачи целевых денежных займов организациям, назначенным соинвестором.

Приложением к дополнительному соглашению от 18.02.2013 № 3 к договору о совместном инвестировании согласован перечень объектов к договору о соинвестировании, в котором, кроме прочих, значится объект: 

<

...>, Ф.И.О. – ФИО2, размер выделяемых средств на соинвестирование – 1 209 600 руб.

Кроме того, между Фондом (займодавец) и назначенной муниципальным образованием Учреждением (заемщик) был заключен договор целевого денежного займа от 06.07.2012 № 724/ф (далее – договор займа от 06.07.2012 № 724/ф), по условиям которого в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2012 № 4 займодавец предоставил заемщику денежный заем в размере 10 505 654 руб. сроком возврата до 31.12.2014 для строго целевого назначения – осуществления на территории муниципального образования своими либо привлеченными средствами строительства объектов (жилых домов) для участников программы.

Перечень (наименование) объектов участников Программы, стоимость и срок ввода объектов указаны в приложении № 1 к договору (пункт 1.3. договора займа от 06.07.2012 № 724/ф).

Согласно пункту 2.3. договора займа от 06.07.2012 № 724/ф обязательства заемщика по возврату целевого денежного займа по договору считаются исполненными с момента заключения, после получения участниками Программы технических паспортов на объекты, указанные в приложении № 1 к договору, соглашений о замене стороны заемщика на заимодавца в договорах целевого денежного займа, а также предоставления заимодавцу нотариально заверенных копий свидетельств о государственной регистрации прав на указанные в приложении № 1 объекты на участников Программы, с оформлением ипотеки в силу закону в пользу займодавца, а также выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что: обязательства заемщика по возврату целевого денежного займа, установленные договором займа от 06.07.2012 № 724/ф, заемщиком исполнены не в полном объеме, из выданной суммы займа в размере 10 505 654 руб. заемщиком исполнены обязательства в размере 9 296 054 руб.; по состоянию на 07.12.2022 у заемщика имеется задолженность перед Фондом по основному долгу по договору займа от 06.07.2012 № 724/ф в общем размере 1 209 600 руб.; согласно пункту 4.2. договора займа, за нарушение пунктов 3.3.4.-3.3.5. договора заемщик оплачивает заимодавцу штраф в размере 5% от суммы займа, указанной в пункте 1.1. договора; за просрочку погашения займа и неисполнение пунктов 3.3.4.-3.3.5. договора, заемщику начислен штраф согласно пункту 4.2. договора займа в размере 496 440 руб. (9 928 800 руб. х 5%); претензия от 09.01.2023 № 11, направленная истцом в адрес ответчика и третьего лица – Исполкома, оставлена без удовлетворения.

До принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 15, 16, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку признали трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям истекшим (иск подан истцом 16.02.2023), доказательств перерыва течения срока исковой давности по данным требованиям отсутствующими.

При этом суды исходили из того, что начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с момента возникновения у истца права требовать от ответчика возврата суммы займа и штрафа.

Согласно пункту 1.1. договора займа от 06.07.2012 № 724/ф в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2012 № 4 заемщик должен был возвратить сумму займа займодавцу не позднее 31.12.2014.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 01.01.2015, поскольку именно с этого момента у него возникло право предъявить к ответчику требования о возврате суммы займа и уплате штрафа.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Таким образом, срок для защиты права по иску начал течь со 02.01.2015 и истек 01.01.2018.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления № 43, следует, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как верно отметили суды, в данном случае срок исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ не приостанавливался, поскольку досудебная претензия от 23.12.2022 № 13606 направлена истцом в адрес ответчика после истечения срока исковой давности.

По этим же основаниям правомерно отклонен довод истца о перерыве течения срока исковой давности со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.09.2020, подписанный Фондом и Исполкомом.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, договор займа от 06.07.2012 № 724/ф, на основании которого в рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования к ответчику, заключен между некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (в настоящее время Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан) (займодавец) и муниципальным бюджетным учреждением «Отдел капитального строительства» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан (в настоящее время муниципальное бюджетное учреждение «Градорегулирование и инфраструктурное развитие» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан) (заемщик).

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10 и от 22.11.2011 № 7677/11.

В данном случае у истца отсутствует право предъявления требований, вытекающих из договора займа от 06.07.2012 № 724/ф, непосредственно к третьему лицу – Исполкому, поскольку выдача займа производилась по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а третье лицо стороной данного договора не является.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности сделано уже после удаления суда в совещательную комнату, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку, как следует из материалов дела, протокола и аудиозаписи судебного заседания от 01.08.2023-07.08.2023, суд первой инстанции, удалившись в совещательную комнату, возобновил исследование доказательств, в связи с чем на стадии исследования доказательств ответчик имел возможность реализовать свое право на подачу заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Удаление судей в совещательную комнату обусловлено необходимостью принятия судебного акта с соблюдением требований частей 3 и 4 статьи 167 АПК РФ о тайне совещательной комнаты.

При этом количество удалений судей в совещательную комнату законом не ограничено.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель ответчика злоупотребил предоставленным ему процессуальным правом, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались и у ответчика было достаточно времени для изложения своей правовой позиции относительно искового заявления, однако ни в одном из судебных заседаний, в том числе в ходе судебного заседания 01.08.2023 до удаления суда в совещательную комнату, ответчиком о пропуске срока исковой давности заявлено не было, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего.

Как верно указал апелляционный суд, применительно к спорным правоотношениям, ответчик, заявляя о сроке исковой давности, реализовал свое право на защиту против требований истца, вместе с тем, истец, обладая правом на предъявления иска по истечении срока возврата суммы займа, не обеспечил своевременную защиту своих прав и законных интересов посредством предъявления иска, что, в свою очередь, не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения ответчика.

Таким образом, принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А65-4296/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               Р.В. Ананьев

 

                                                                                          И.Р. Нагимуллин