ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-10308/2023

город Воронеж

20 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейАфониной Н.П.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А., 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс»: ФИО2, представитель по доверенности от 26.09.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката № 19891 от 14.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Яковлевский горно-обогатительный комбинат»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яковлевский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2024 по делу №А08-10308/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Яковлевский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 914 580,12 руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Яковлевский горно-обогатительный комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» о взыскании штрафов в размере 44 463 581,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» (далее – истец, ООО «Гарант Плюс», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яковлевский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик, ООО «Яковлевский ГОК», заказчик) о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда от 24.08.2020 №9000111056 по выполнению комплекса работ по созданию и сдаче в эксплуатацию объекта строительства: топливозаправочного пункта на территории АТЦ (Договор подряда) в размере 2 914 580,12 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 623,00 руб.

ООО «Яковлевский ГОК» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным иском к ООО «Гарант Плюс» о взыскании штрафных санкций по договору от 24.08.2020 №9000111056:

640 000 руб. штрафа за просрочку предоставления подрядчиком заказчику исполнительной документации в соответствии с пунктом 7.20 договора;

460 000,00 руб. штрафа за просрочку предоставления подрядчиком заказчику рабочего графика реализации инвестиционного проекта в соответствии с пунктом 7.21 договора,

29 882 030,41 руб. штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 10.1 договора;

3 212 337,68 руб. штрафной неустойки за некачественное выполнение работ в соответствии с пунктом 10.2 договора;

9 559 213,08 руб. штрафной неустойки за расторжение/прекращение договора по обстоятельствам, зависящим от подрядчика в соответствии с пунктом 10.8 Договора подряда;

710 000 руб. материальной ответственности за нарушения требований безопасности производства в соответствии с пунктом 1.20 Типового соглашения об обеспечении безопасности производства № 1 от 24.08.2020 к Договору подряда.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2024 первоначальный иск ООО ООО «Гарант Плюс» удовлетворен.

С ООО «Яковлевский ГОК» в пользу ООО «Гарант Плюс» взыскана задолженность оплате работ по договору подряда от 24.08.2020 №9000111056 в размере 2 914 580,12 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 623,00 руб.

Встречный иск ООО «Яковлевский ГОК» удовлетворен частично.

С ООО «Гарант Плюс» в пользу ООО «Яковлевский ГОК» взысканы штраф за нарушение требований безопасности производства в соответствии с пунктом 1.20 Типового соглашения в размере 260 000,00 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет первоначального и встречного исков и по итогам зачета, с ООО «Яковлевский ГОК» в пользу ООО «Гарант Плюс» взыскано 2 691 203,12 руб.

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить и принять в указанной части по делу новый судебный акт в пользу ООО «Яковлевский ГОК».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Так, отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии вины заказчика в допущенных нарушениях. При этом, настаивая на факте допущенных подрядчиком нарушений срока выполнения работ, послуживших причиной для расторжения договора со стороны заказчика, ООО «Яковлевский ГОК» полагает обоснованными требования о взыскании штрафа как по пункту 10.1 договора, так и по пункту 10.8 договора.

Настаивая на правомерности требования о взыскании штрафа за нарушение срока предоставления исполнительной документации, заказчик указывает на то, что при сдаче работ по Актам КС-2 подрядчик исполнительную документацию заказчику не передавал, заверяя о ее дальнейшей передаче, ввиду чего заказчик в последующем неоднократно письменно просил исполнить подрядчика обязательство в указанной части.

Правомерность требования о взыскании штрафа за некачественное выполнение работ в соответствии с пунктом 10.2 договора, по мнению ответчика, подтверждается имеющимися в материалах дела предписаниями об устранении недостатков выполненных работ.

Среди прочих доводов, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о недоказанности допущенных истцом нарушений требований промышленной безопасности, поскольку приложенные к претензиям акты составлены без уполномоченных представителей подрядчика, которые о составлении актов не уведомлялись и на составление актов не приглашались.

В действительности, акты о нарушениях составлены непосредственно в момент их выявления в присутствии работников ООО «Гарант Плюс». Сведения о нарушениях подтверждены объяснениями работников подрядчика, совершивших нарушения, а также данными фотофиксации и медицинского освидетельствования

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание, состоявшееся 13.03.2025, представитель ООО «Яковлевский ГОК» не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в судебных процессах по иным делам.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

 Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Так, из материалов дела следует, что о дате судебного заседания ответчик был уведомлен заблаговременно.

Факт занятости представителя юридического лица в иных судебных процессах не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Ответчик, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе. Таким образом, невозможность явки одного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не лишает ответчика возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание руководителя общества, в представленном ходатайстве, не приведено. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, не представлено.

Поскольку ответчик не привел доказательств, подтверждающих невозможность защиты его интересов другим представителем или адвокатом, заявленное ходатайство не мотивировано наличием объективных препятствий к реализации стороной ее процессуальных прав, правовая позиция общества по делу изложена в апелляционной жалобе, а также учитывая, что неявка представителя в судебное заседание не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу, судебной коллегией отклонено заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, соответствующих возражений от сторон не поступило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2024 по настоящему делу в обжалуемой ответчиком части, а именно в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Яковлевский ГОК» к ООО «Гарант Плюс» о взыскании 640 000 руб. штрафа за просрочку предоставления подрядчиком заказчику исполнительной документации в соответствии с пунктом 7.20 договора; 460 000,00 руб. штрафа за просрочку предоставления подрядчиком заказчику рабочего графика реализации инвестиционного проекта в соответствии с пунктом 7.21 договора, 29 882 030,41 руб. штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 10.1 договора; 3 212 337,68 руб. штрафной неустойки за некачественное выполнение работ в соответствии с пунктом 10.2 договора; 9 559 213,08 руб. штрафной неустойки за расторжение/прекращение договора по обстоятельствам, зависящим от подрядчика в соответствии с пунктом 10.8 Договора подряда; 450 000,00 руб. материальной ответственности за нарушения требований безопасности производства в соответствии с пунктом 1.20 Типового соглашения об обеспечении безопасности производства № 1 от 24.08.2020 к Договору подряда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Гарант Плюс» и ООО «Корпанга» (изменило фирменное наименование на ООО «Яковлевский ГОК») (подрядчик) (заказчик) был заключен договор подряда от 24.08.2020 №9000111056, по выполнению комплекса работ по созданию и сдаче в эксплуатацию объекта строительства: топливозаправочного пункта на территории АТЦ.

Стоимость выполнения комплекса работ по Договору является твердой и определяется сторонами в Спецификации на выполнение работ (пункт 2.1 Договора).

Сроки выполнения работ по Договору определяются Графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью Договора (пункт 3.1 Договора).

Как предусмотрено пунктом 8.1 договора заказчик обязан передать подрядчику техническое задание, обеспечить необходимые условия для выполнения подрядчиком комплекса работ, указанных в Спецификации на выполнение работ в соответствии с Графиком создания объекта (Приложение №3 к договору подряда от 24.08.2020 №9000111056), принять от Подрядчика объекты после утверждения акта приемки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приемочной комиссией и/или акта о полном завершении работ по Спецификации на выполнение работ.

Согласно пункту 4.9 Договора заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке без возмещения каких-либо убытков подрядчику в случае нарушения Подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, указанных в Графике производства работ более чем на 15 календарных дней относительно даты определенной в графике производства работ.

Согласно пункту 7.20 договора после выполнения строительства, реконструкции, демонтажа следующих объектов: зданий сооружений, подземных и надземных коммуникаций (исключая конструкции внутри здания), а также при выполнении ремонтных работ с изменением планового или высотного расположения сооружений, коммуникаций и т.п. подрядчик предоставляет исполнительную по результатам исполнительной геодезической съемки не позднее месяца после завершения работ в группу генплана Дирекции по инвестициям для согласования. Исполнительная документация должна быть выполнена согласно действующим на территории РФ нормам, правилам и т.п. Все отклонения от проектов должны быть подтверждены согласованием с проектной организацией, выполнившей рабочую документацию, отклонения от проектов в части ремонтных работ – с ответственными сотрудниками в подразделениях, назначенными распорядительными документами заказчика. В случае выявления просрочки направления исполнительной документации в группу генплана дирекции по инвестициям, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 20 000,00 руб.за каждый факт просрочки. 

В силу пункта 7.21 договора подрядчик ежемесячно предоставляет заказчику рабочий график реализации инвестиционного проекта в электронном виде формата Microsoft Project с указанием применяемой техники и расстановки персонала. В случае выявления просрочки направления рабочего графика заказчику, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 20 000,00 руб. за каждый факт просрочки.

В силу пункта 10.1 Договора за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ, в том числе промежуточных, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размере 0,5% за каждый просроченный день от стоимости соответствующих работ.

За некачественное выполнение работ, предусмотренных Договором, Подрядчик выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 10% стоимости выполненных работ (пункт 10.2 Договора). 

В случае расторжения/прекращения Договора по обстоятельствам, зависящим от подрядчика, подрядчик по требованию заказчика уплачивает штрафную неустойку в размере 30% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 Договора (пункт 10.8 Договора). 

Подрядчик обязан руководствоваться при выполнении работ по Договору подряда «Типовым соглашением об обеспечении безопасности производства» № 1 к Договору, подписанному сторонами (пункт 7.13 Договора). 

В соответствии с пунктом 1.20 Типового соглашения об обеспечении безопасности производства № 1 от 24.08.2020 (далее по тексту «Типовое соглашение») Подрядчик несет перед Заказчиком материальную ответственность за каждое допущенный персоналом Подрядчика и/или привлеченных субподрядных организаций при выполнении работ на объектах Заказчика случай: нарушения работ на высоте без применения средств индивидуальной защиты (СИЗ) от падения с высоты – 150 000,00 руб.; выполнения работ в неположенных СИЗ, без СИЗ – 5 000,00 руб.; нахождения работника на территории/при выходе с территории Заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического.

Приемка Заказчиком работ производится по предоставлению Подрядчиком комплекта документов, среди которых акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (п. 6.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, Заказчик производит оплату по Договору в следующем порядке: последующая оплата в размере 80% от стоимости комплекса работ, указанной в соответствующей счет-фактуре, при условии подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат, последующая оплата в размере 20% от стоимости Договора производится Заказчиком денежными средствами в течение 10 календарных дней по факту завершения выполнения работ по соответствующей Спецификации на выполнение работ.

Выполнив предусмотренные договором работы и сдав их заказчику по Актам, 08.12.2022 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 121 с требованием перечислить в адрес заказчика недостающую сумму оплаты в размере 2 934 580,12 руб.

Неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО «Яковлевский ГОК» обратилось в суд с встречным иском о применении к истцу мер гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств по договору подряда. Общий размер штрафных санкций составил 44 463 581,17 руб. в том числе: 

640 000 руб. штрафа за просрочку предоставления подрядчиком заказчику исполнительной документации в соответствии с пунктом 7.20 договора;

460 000,00 руб. штрафа за просрочку предоставления подрядчиком заказчику рабочего графика реализации инвестиционного проекта в соответствии с пунктом 7.21 договора,

29 882 030,41 руб. штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 10.1 договора;

3 212 337,68 руб. штрафной неустойки за некачественное выполнение работ в соответствии с пунктом 10.2 договора;

9 559 213,08 руб. штрафной неустойки за расторжение/прекращение договора по обстоятельствам, зависящим от подрядчика в соответствии с пунктом 10.8 Договора подряда;

710 000 руб. материальной ответственности за нарушения требований безопасности производства в соответствии с пунктом 1.20 Типового соглашения об обеспечении безопасности производства № 1 от 24.08.2020 к Договору подряда.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и о частичном удовлетворении встречного искового заявления.

Проверив законность и обоснованность судебного акта по существу настоящего спора в обжалуемой ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания обоснованными встречных исковых требований о взыскании штрафных санкций, в удовлетворении которых отказано арбитражным судом первой инстанции.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору от 24.08.2020 №9000111056, исходя из положений условий договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, правовое регулирование которого определено нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обстоятельства взаиморасчетов между сторонами за выполненные работы исследованы судом первой инстанции в рамках разрешения первоначальных исковых требований. Предметом апелляционного обжалования решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы не является.

В рассматриваемом случае в апелляционном порядке обжалуется судебный акт, касающийся отказа в удовлетворении встречного иска о применении к подрядчику санкций за нарушение исполнения обязательств по договору подряда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчик просил взыскать с истца 640 000 руб. штрафа за просрочку предоставления подрядчиком заказчику исполнительной документации в соответствии с пунктом 7.20 договора;

Согласно пункту 7.20 договора после выполнения строительства, реконструкции, демонтажа следующих объектов: зданий сооружений, подземных и надземных коммуникаций (исключая конструкции внутри здания), а также при выполнении ремонтных работ с изменением планового или высотного расположения сооружений, коммуникаций и т.п. подрядчик предоставляет исполнительную по результатам исполнительной геодезической съемки не позднее месяца после завершения работ в группу генплана Дирекции по инвестициям для согласования. Исполнительная документация должна быть выполнена согласно действующим на территории РФ нормам, правилам и т.п. Все отклонения от проектов должны быть подтверждены согласованием с проектной организацией, выполнившей рабочую документацию, отклонения от проектов в части ремонтных работ – с ответственными сотрудниками в подразделениях, назначенными распорядительными документами заказчика. В случае выявления просрочки направления исполнительной документации в группу генплана дирекции по инвестициям, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 20 000,00 руб.за каждый факт просрочки. 

Как установлено пунктами 6.1, 6.3, 7.20 подрядчик должен передать исполнительную документацию не позднее месяца после завершения работ, при этом приемка заказчиком работ производится по предоставлению Подрядчиком исполнительной документации.

Суд первой инстанции справедливо исходил из того, принятие заказчиком спорных работ без замечаний, должно расцениваться как то, что им также осуществлена проверка и оценка предоставленной ему информации и документации, подтверждающей качество работ.В материалы дела представлены подписанные сторонами акты по форме КС-2, и справки по форме КС-3.Также в материалы дела представлены подписанные сторонами УПД на общую сумму 32 123 376,80 рублей.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии исполнительной документации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при подписании акта формы КС-2 и справки формы КС-3 заказчику каких-либо претензий об отсутствии исполнительной документации не заявил, также не заявлял об ее отсутствии при приемке аналогичных работ ранее.

Факт подписания обеими сторонами актов приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 без замечаний создает презумпцию того, что этому предшествовала передача исполнительной документации, поскольку предоставление исполнительной документации имеет цель установления качества выполненных работ на этапе сдачи-приемки работ, а акты КС-2 являются итоговыми документами, удостоверяющими соответствие выполненных работ и использованных материалов требованиям договора, подписание которых означает проверку и оценку заказчиком предоставленной ему документации, подтверждающей качество работ.

Ввиду изложенного, поскольку заказчиком без возражений подписана вышеуказанная документация, свидетельствующая о приемке работ, суд первой инстанции справедливо исходил из недоказанности заказчиком фактов не передачи исполнительной документации.

Кроме того, судом установлено, что во время выполнения работ по Договору исполнительная документация предоставлялась заказчику, о чем свидетельствуют документы, подтверждающие передачу исполнительной документации в адрес заказчика, а именно:

Акт приемки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей;

Акты готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ;

Акт осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием;

Протокол осмотра и проверки сопротивления изоляции кабелей на барабане перед прокладкой;

Ведомость смонтированного электрооборудования;

Протоколы испытаний; Результаты определения физико-механических характеристик кернов и переформованных образов.

Отклоняя требование о взыскании 460 000,00 руб. штрафа за просрочку предоставления подрядчиком заказчику рабочего графика реализации инвестиционного проекта в соответствии с пунктом 7.21 Договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Доказательств передачи подрядчику инвестиционного проекта заказчиком не представлено, соответственно, подрядчик не имел возможности предоставлять рабочий график реализации инвестиционного проекта. (ст.328 ГК РФ)

Суд апелляционной инстанции также отмечает отсутствие в материалах дела доказательств предъявления подрядчику требований о направлении рабочего графика в период выполнения работ. Об указанных обстоятельствах заказчиком было заявлено только в рамках рассмотрения настоящего дела.

Заказчик также просил взыскать с подрядчика и 29 882 030,41 руб. штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 10.1 Договора.

В силу пункта 10.1 Договора за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ, в том числе промежуточных, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размере 0,5% за каждый просроченный день от стоимости соответствующих работ.

В соответствии с Графиком производства работ (в редакции Дополнительного соглашения от 20.12.2020 №2 к договору от 24.08.2020 №9000111056) работы подлежали выполнению в срок до 31.05.2021.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, о подтвержденности вины кредитора (заказчика) в указанном нарушении имеющейся в деле перепиской.

Так, согласно пункту 8.1 Договора заказчик обязан передать подрядчику техническое задание, обеспечить необходимые условия для выполнения подрядчиком комплекса работ.

В соответствии с пунктом 12 Технического задания (Приложение № 1 к Договору подряда) приложениями к Договору являются ПД и РД Проектная документация по ТЗП.

Согласно Разграничению зон ответственности, предоставление рабочей документации лежит на заказчике.  

Из спецификации № 1 (Приложение № 2 к Договору подряда) следует, что рабочую документацию в составе Раздел № 1 ГП, Раздел № 2 АР, Раздел № 3 КР, Раздел № 4 ЭМ, Раздел № 5 НВК, Раздел № 6 ВВК, Раздел № 7 ОВ, Раздел № 8 СС, Раздел № 9 ТХ передает подрядной организации заказчик.   

Об отсутствии (недостатках) проекта и об отсутствии давальческого материла подрядчик уведомлял Заказчика письмами от 24.05.2021 № 258, от 25.05.2021 №259, от 08.06.2021 №234, от 17.06.2021 №241, от 30.06.2021 № 258, от 22.07.2021 № 223, от 09.07.2021 № 257, двумя письмами (№ 325 и б/н) от 10.11.2021, от 10.12.2021 № 5, от 10.04.2022 № 40. (представлены истцом по системе «Мой арбитр» 16.08.2024).

Кроме того, 05.07.2021 состоялось совещание подрядчика, заказчика и ООО НПЦ «Аудит безопасности» (проектировщик), решением по результатам которого подтверждено, что по состоянию на 05.07.2021 проектная документация требовала доработки (протокол № 05-ИЛ).

Также 22.07.2024 письмом № 2021-467 заказчик сообщил о готовности увеличить твердую стоимость Договора подряда № 9000111056 от 24 августа 2020 г. на 500 000 руб. 00 коп. с НДС, за счет включения в Договор дополнительных услуг по разработке проекта Автоматизации АЗС, и попросил приступить к разработке проекта автоматизации незамедлительно (до подписания дополнительного соглашения). Указанное подтверждает факт отсутствия у Заказчика проектной документации в полном объеме и надлежащего качества. Что, в свою очередь, привело к срыву сроков по строительству объекта.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 N 305-ЭС24-6469 по делу N А40-101225/2023, невыполнение работ в срок по вине заказчика влечет за собой освобождение подрядчика от ответственности на все время просрочки кредитора на основании статей 401, 405, и 406 ГК РФ.

Ввиду изложенных обстоятельств, при которых заказчиком допущены нарушения по предоставлению исходной документации, необходимой для выполнения работ, требования ответчика в указанной части также по праву оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Заказчиком также заявлялось требование о взыскании 3 212 337,68 руб. штрафной неустойки за некачественное выполнение работ в соответствии с пунктом 10.2 Договора.Согласно пункту 10.2 Договора, за некачественное выполнение работ, предусмотренных Договором, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 10% стоимости выполненных работ. Факт некачественно выполненных работ подтверждается актом, подписанным Сторонами, а в случае отказа или уклонения от его подписания подрядчиком – актом заказчика, составленным в одностороннем порядке, либо актом Торгово-промышленной палаты Белгородской области.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

 Отказывая в удовлетворении встречного иска в спорной части, суд первой инстанции, установил, что заказчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ, которое может быть подтверждено заключением экспертной организации или двухсторонним актом дефектов, выявленных сторонами на объекте строительства.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в материалах дела имеются предписания об устранении недостатков выполненных работ, апелляционный суд учитывает, что пунктом для применения меры ответственности по пункту 10.2 Договора необходимо представление акта, подписанного Сторонами, а в случае отказа или уклонения от его подписания подрядчиком – акта заказчика, составленного в одностороннем порядке, либо акта Торгово-промышленной палаты Белгородской области.

Однако подобных доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, замечания, которые выявлялись в ходе производства работ, своевременно устранялись подрядчиком, что подтверждается письмами от 01.08.2022 №122, от 14.06.2022 № 65, от 14.06.2022 №64, от 31.01.2022 №16, заказчиком не оспорено.

Материалами дела подтвержден факт приемки выполненных работ, удовлетворение первоначального иска о взыскании стоимости работ заказчиком не оспаривается. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет проверки результата работ требованиям к качеству ответчиком не заявлялось.

Заказчиком во встречном иске также заявлено о взыскании с подрядчика 9 559 213,08 руб. штрафной неустойки за расторжение/прекращение договора по обстоятельствам, зависящим от подрядчика в соответствии с пунктом 10.8 Договора подряда.

В соответствии с пунктом 10.8 Договора, в случае расторжения/прекращения Договора по обстоятельствам, зависящим от подрядчика, подрядчик по требованию заказчика уплачивает штрафную неустойку в размере 30% (тридцать процентов) от стоимости работ, указанной в п. 2.1 Договора.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае расторжение Договора произошло не по вине подрядчика, а ввиду обстоятельств, зависящих от заказчика (нарушение условий Договора заказчиком - непредоставление/несвоевременное предоставление проектной документации, оборудования и материалов).

При этом суд справедливо принял во внимание, что письмом от 24.05.2021 №2021-307 заказчик письменно уведомил подрядчика о намерении прекратить действие Договора по истечению срока действия, указав на то, что договор прекратит свое действие 01.06.2021.

В дальнейшем по взаимному согласию Стороны продолжили исполнение Договора до момента фактического завершения работ и сдачи полностью готового объекта.Данный факт подтверждается:

– письмом от 22.03.2022 № 30, в котором подрядчик проинформировал заказчика, что 01.04.2022 специалисты ООО «ГАРАНТ ПЛЮС» начнут производить пробные пуски дизельного топлива через колонки и систему налива на АЗС;

– письмом от 14.06.2022 №64, которым подрядчик уведомил заказчика о готовности АЗС к использованию и 100% монтажу всего необходимого оборудования для безопасной эксплуатации заправки, в связи с чем необходимо назначить сотрудника для прохождения обучения эксплуатации АЗС и комиссию для принятия объекта АЗС в эксплуатацию с 21.06.2022.

– письмом от 01.08.2022 № 122, в котором подрядчик уведомил заказчика, что к исправленным замечаниям № 2, 13, 19, 21, 16 (частично), 29, 30, прибавились № 1, 15, 16, 22, 25, 28.Таким образом, с учетом доказанных обстоятельств нарушения со стороны заказчика обязательств по предоставлению необходимой документации, доводы заказчика о том, что расторжение Договора произошло по вине подрядчика, обоснованно отклонены судом первой инстанции и в удовлетворении встречного иска в указанной части отказано.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с отказом в удовлетворении встречного иска о взыскании материальной ответственности в размере 450 000,00 руб. за нарушения требований безопасности производства в соответствии с пунктом 1.20 Типового соглашения по эпизодам:

– выполнение 24.09.2021 года мастером ФИО3 и разнорабочим ФИО4 высотных работ с непристегнутыми страховочными поясами (ответственность: 150 000,00 руб. × 2 = 300 000 руб.);

– выполнение19.05.2021монтажникомШейко Д.Н. высотных работ без использования ремня безопасности и страховки (ответственность: 150 000,00 руб.).

Как установлено судом, все акты, которые были приложены к претензиям, составлены без уполномоченных представителей подрядчика, которые о составлении актов не уведомлялись и на составление актов не приглашались.   

Таким образом, сами факты нарушений должным образом не зафиксированы, доказательств обратного заказчиком не представлено.

Таким образом, применительно к обжалуемой части суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

По сути, доводы жалобы выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Однако, согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2024 по делу №А08-10308/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яковлевский горно-обогатительный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Н.П. Афонина

 Е.В. Маховая