АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

09.06.2023 Дело № А40-198438/2022  

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично  без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СМ-Теплоресурс»  

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМ-Теплоресурс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз  Москва»  

о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМ-Теплоресурс»  (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром  Межрегионгаз Москва» (ответчик) о взыскании 497 207 рублей 57 копеек  

неосновательного обогащения, о признании истца коммунально-бытовым  потребителем и признании действий ответчика не обоснованными.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2023, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой просит их отменить, принять по делу судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование  кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм  материального права, на неполное выяснение судами обстоятельств,  имеющих значение для дела, полагает, что судом не учтена доля объема газа,  используемого на коммунально-бытовые нужды, определенная сторонами в  дополнительном соглашении от28.01.2016 № 1Д/16.  

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в  котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает  принятые акты законными и обоснованными.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на  решения арбитражного суда первой инстанции и постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в  суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела,  проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  

судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и  ответчиком был заключен договор от 01.07.2015 № 61-8-1701/15 в редакции  дополнительного соглашения от 03.08.2017 № 1/18 на оказание услуг по  транспортировке природного газа.  

Доля объема газа, используемая покупателем на коммунально-бытовые  нужды, составила 87,58% (пункт 1.1 дополнительного соглашения).  

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик  в отчетные периоды за март, апрель, май, ноябрь, декабрь 2020 года и январь,  февраль 2021 года применил повышающий коэффициент, в связи с чем на  его стороне образовалось неосновательное обогащение за счет истца в виде  переплаты в сумме 439 656 рублей 38 копеек, на которую истцом начислены  проценты за период с 04.08.2020 по 22.08.2022 в размере 57 551 рубль  

19 копеек. Кроме того, в целях надлежащей защиты нарушенного права  истец просил признать себя коммунально-бытовым потребителям, а действия  ответчика по применению повышающих коэффициентов - незаконными.  

Досудебные требования истца, изложенные в претензиях, оставлены  ответчиком без удовлетворения.  

Оценив представленные доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 17 постановления Правительства  Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил  поставки газа в Российской Федерации», суды первой и апелляционной  инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований, исходя из недоказанности истцом наличия  

оснований для неприменения коэффициентов к стоимости соответствующих  объемов газа, учитывая, что истец не относится к исполнителям  коммунальных услуг по отношению к жильцам многоквартирных домов, а  потребляет газ для реализации своих коммерческих целей, материалами дела  подтверждается, что природный газ в рамках спорного договора  приобретался истцом в целях производства иных видов энергоресурсов, в  спорные периоды сторонами не определена доля объема газа, используемого  для коммунально-бытовых нужд.  

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и  признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела,  правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные  правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами  норм материального права подлежат отклонению как основанные на  неверном их толковании и понимании заявителем.  

Довод кассационной жалобы о том, что истцом заявлено требование  неимущественного характера, противоречит материалам дела.  

Заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно  доли газа, используемого для коммунально-бытовых нужд, сводятся к  несогласию заявителя жалобы с выводами судов направлены на переоценку  исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в  силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  

деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов,  являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного  производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не  подлежат.  

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены  судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в  порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023  по делу № А40-198438/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Судья Н.Н. Бочарова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 14:22:00

 Кому выдана Бочарова Наталья Николаевна