СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-32363/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виза» (№07АП-4561/2018) на решение от 30.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32363/2017 (судья Г.Л. Амелешина)

по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Центр муниципального имущества», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виза», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 405 927 руб. 52 коп., 

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрия города Новосибирска, г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Центр муниципального имущества» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виза» (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды задолженности в размере 405 927 руб. 52 коп., в том числе: 78 533 руб. 62 коп. (включая НДС) задолженности по частичной оплате арендной платы за июнь 2017; 170 766 руб. 81 коп. (включая НДС) задолженности по арендной плате за июль 2017г.; 4 220 руб. 26 коп. в счет возмещения налога на имущество организаций за июль 2017; 148 732 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2017 по 27.08.2017 (включая НДС); 3 674 руб. 45 коп. в счет возмещения налога на имущество организаций за период с 01.08.2017 по 27.08.2017.

Решением от 30.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера суммы задолженности и взыскать с ответчика 80 854,03 руб.

В обоснование своих доводов ссылается на неверный расчет задолженности.

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. 

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 30.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости №1179-15, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения, расположенные в подвале 8-этажного административного здания по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, Красный проспект, 50. Характеристика объекта недвижимости: общая площадь 463,10 кв.м., в том числе этаж 0,00 кв.м., подвал 463,10 кв.м., цоколь 0,00 кв.м. 

По акту приема-передачи объекта недвижимости от 24.09.2015 нежилое помещение получено ответчиком.

 Пунктом 3.2 Договора установлен размер ежемесячной арендной платы - 159 000,75 руб., включая НДС (18%).

В соответствии с пунктом 3.5 договора с 24.09.2016 размер арендной платы был изменен Арендодателем в одностороннем порядке и составил 170 766,81 руб., включая НДС (18%), в месяц, о чем Арендатору было направлено соответствующее уведомление (письмо №б/н от 29.07.2016).

Согласно пункту 2.2.14 договора, Арендатор обязан оплатить Арендодателю затраты по уплате платежей на землю и имущество организаций, исчисленных соразмерно арендуемой площади объекта недвижимости.

Ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств в период действия договора ненадлежащим образом производил платежи.

В связи с нарушением ответчиком денежного обязательства образовалась задолженность по договору аренды по состоянию на 28.08.2017, в размере 405 927,52 руб., в том числе:

- по частичной оплате арендной платы за июнь 2017 года в размере 78 533,62 руб., руб., включая НДС (18%);

- по оплате арендной платы за июль 2017 года в размере 170 766,81 руб., включая НДС (18%),

- по возмещению налога на имущество организаций за июль 2017 года в размере 4 220,26 руб.;

- по оплате арендной платы за период с 01.08.2017 по 27.08.2017 в размере 148 732,38 руб. «ключам НДС (18%),

- по возмещению налога на имущество организаций за период с 01.08.2017 по 27.08.2017 в размере 3 674,45 руб.

В связи с наличием указанной задолженности по договору, истцом в адрес ответчика была вправлена претензия №842 от 08.09.2017.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензионного требования истца явилось причиной обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика состоянию на 28.08.2017, составляет в сумме 405 927,52 руб., в том числе:

- по частичной оплате арендной платы за июнь 2017 года в размере 78 533,62 руб., руб., включая НДС (18%);

- по оплате арендной платы за июль 2017 года в размере 170 766,81 руб., включая НДС (18%),

- по возмещению налога на имущество организаций за июль 2017 года в размере 4 220,26 руб.;

- по оплате арендной платы за период с 01.08.2017 по 27.08.2017 в размере 148 732,38 руб. «ключам НДС (18%),

- по возмещению налога на имущество организаций за период с 01.08.2017 по 27.08.2017 в размере 3 674,45 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным.

Ответчик, оспаривая расчет истца представил контррасчет. Проверив произведенный ответчиком контррасчет, суд апелляционной инстанции, признает его неверным.

При расчете задолженности ответчиком не учтено содержание пункта 8.1 договора, согласно которого условия данного договора распространяются на правоотношения сторон с 24.09.2015, оплата за фактическое пользование объектом недвижимости производится с первым текущим платежом. 

Следовательно, размер арендной платы равный 159 000,75 руб. применялся к правоотношениям сторон в течение 12 месяцев (с 24.09.2015 по 23.09.2016). 

Вместе с тем, ответчиком в его расчете учитывается срок 10 месяцев 21 день. 

Период с 24.09.2016 по 28.08.2017 составляет 11 месяцев и 5 дней, ответчиком в своем расчете указано - 11 месяцев и 4 дней. 

В Акте сверки за период с 01.01.2015 по 26.02.2018 учтены все платежи ответчика на сумму 3 399 022,18 руб., в том числе произведена корректировка долга ответчика на сумму 7 200 руб. 

Следовательно, ответчик произвел оплату арендных платежей в размере 3 406 222,27 руб., а не 3 520 922,27 руб. как указано в контррасчете.

Размер затрат истца по уплате платежей налога на имущество составил за июль 2017 – 4220,26 руб., за период с 01 по 28 августа 2017 года – 3 674,45 руб. Платежным поручением №2726 от 24.10.2017 истцом оплачен налог на имущество в полном объеме.

Таким образом, наличие долга в размере 405 927 руб. 52 коп. подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 405 927 руб. 52 коп.

Доводы о недоказанности несения истцом затрат, заявленных к возмещению за счет ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела в том числе платежными поручениями.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виза»  - без удовлетворения.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

 

ФИО3