Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66517/2025

29 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Устинкина О.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Заявитель: Акционерное общество «ТБанк» 

Заинтересованное лицо: ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу об оспаривании постановления от 05.06.2025 г. по делу № 57/2025 о привлечении к  

административной ответственности При участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.10.2025 г. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТБанк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу с требованием об оспаривании постановления от 05.06.2025 г. по делу № 57/2025 о привлечении к административной ответственности  

Определением суда от 17.07.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: не представлена копия административного материала.  

Определением от 15.09.2025 г. назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.  

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.  

В судебном заседании от 16.10.2025 г. представлена копия административного материала, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Поскольку от заявителя не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного заявителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее:  

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт- Петербургу (далее - Главное управление) поступило обращение (вx. № 141653/24/78000 от 27.12.2024) ФИО1 (далее -Заявитель) с жалобой на действия АО «ТБАНК», нарушающие требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон Nº230-Ф3).  

Свои доводы ФИО1 аргументирует тем, что от кредиторов ей поступают многочисленные телефонные звонки, направленные на возврат просроченной задолженности, содержащие угрозы.  

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, должностным лицом ГУФССП по г.СПб, по факту нарушений Федерального закона № 230-Ф3, выявленных при рассмотрении обращения, 24.02.2025 принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении № 71/25/78000-АР по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении АО «ТБАНК».  

По факту выявленного нарушения 29.04.2025 Управлением в отношении Банка составлен протокол № 63/25/78000-АП об административном правонарушении.  

Постановлением от 05.06.2025 по делу об административном правонарушении АО «ТБАНК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.  

Как следует из материалов дела, между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты № 0249117502 от 24.12.2023. Также между сторонами заключен договор счета, в рамках которого ФИО1 открыт счет обслуживания кредита № 5145128186, на который зачислена сумма займа в рамках заключенного между ней и ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» (далее - Общество) договора потребительского займа № 0390621385. На основании заключенных договоров между Банком и Обществом, Банк обеспечивает возврат просроченной задолженности клиентов Общества.  

Просроченная задолженность по договору № 0390621385 образовалась 09.10.2024, по договору № 0249117502 - 09.10.2024.  

С целью взыскания просроченной задолженности по договорам, Банк осуществлял непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру 

<

***>, указанному в заявлении-анкете в качестве личного номера мобильного телефона: 12.10.2024 в 11:34 (продолжительность: 02 мин 46 сек), 14.12.2024 в 15:57 (продолжительность: 00 мин 59 сек), 30.12.2024 в 11:51 (продолжительность: 01 мин 06 сек), 03.01.2025 11:55 (продолжительность: 00 мин 59 сек), 08.01.2025 в 10:05 (продолжительность: 02 мин 54 сек), 16.01.2025 в 10:26 (продолжительность: 01 мин 00 сек).  

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены:  

1) имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;  

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора;  

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер, и структура.  

В соответствии с требованиями ч.3 ст.17.1 Федерального закона № 230-Ф3 кредитная или микрофинансовая организация в случае принятия решения об осуществлении взаимодействия с должниками и (или) иными лицами способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с учетом положений части 11 указанной статьи, если такое взаимодействие осуществляется с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, должна соответствовать требованию, установленному пунктом 6 части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, исполнять обязанности, определенные пунктами 3 и 4 статьи 17 настоящего Федерального закона, т.е. вести аудиозапись всех случаев непосредственного должниками направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.  

При прослушивании предоставленных Банком аудиозаписей телефонных переговоров от 12.10.2024 в 11:34, 14.12.2024 в 15:57, 30.12.2024 в 11:51, 03.01.2025 в 11:55 установлено, что в процессе телефонных переговоров представители АО  

«ТБАНК» не сообщали должнику обязательные сведения, а именно, структуру просроченной задолженности, в телефонных переговорах от 12.10.2024 в 11:34, 14.12.2024 в 15:57, 30.12.2024 в 11:51, 03.01.2025 в 11:55 должнику не сообщалось о записи телефонных переговоров.  

Таким образом, АО «ТБАНК», преследуя цель возврата просроченных задолженностей ФИО1, осуществило взаимодействия посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру 

<

***>: 12.10.2024 в 11:34, 14.12.2024 в 15:57, 30.12.2024 в 11:51, 03.01.2025 в 11:55 в начале которых представителем кредитора не сообщено о записи телефонного разговора, а также должнику не сообщены сведения о размере и структуре просроченной задолженности, чем нарушило требования п. 3 ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона № 230-Ф3.  

Кроме того, с целью возврата просроченной задолженности по Договорам, Банк осуществлял взаимодействие с должником посредством направления смс-сообщений по абонентскому номеру 

<

***>, в период с 03.11.2024 по 14.01.2025.  

Так, смс-сообщение от 23.12.2024 в 09:46 содержит следующий текст: «Если мы обратимся в суд по договору 5145128186, просто не платить у вас уже не получится. ООО МФК Т-Финанс 88007557554».  

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона № 230-Ф3, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:  

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора;  

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;  

3) номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора. 

АО «ТБАНК», преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО1 направило 23.12.2024 в 09:46 на абонентский номер 

<

***> смс-сообщение, в тексте которого не указаны сведения о наличии просроченной задолженности, тем самым Банк нарушил требования п.2 ч.6 ст. 7 Федерального закона № 230-Ф3.  

Таким образом, АО «ТБАНК», преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО1 нарушило требования Федерального закона № 230-Ф3:  

- п.3 ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 230-Ф3, что выразилось в не предоставлении должнику сведений о структуре просроченной задолженности в ходе телефонных переговоров состоявшихся 12.10.2024 в 11:34, 14.12.2024 в 15:57, 30.12.2024 в 11:51, 03.01.2025 в 11:55 по абонентскому номеру + 

<

***>;  

- п. 2 ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-Ф3, что выразилось в не предоставлении должнику сведений о наличии просроченной задолженности в текстовом сообщении, направленном должнику 23.12.2024 в 09:46 по абонентскому номеру 

<

***>;  

- ч.3 ст.17.1 Федерального закона № 230-Ф3, что выразилось в не сообщении 12.10.2024 в 11:34, 14.12.2024 в 15:57, 30.12.2024 в 11:51, 03.01.2025 в 11:55 должнику о записи телефонного разговора и подлежит привлечению к административной ответственности: по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 13.12.2024 № 473-Ф3) - нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона № 230-Ф3 общих правил совершения действий, направленных  

на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния; по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 13.12.2024 № 473-Ф3) - неисполнение профессиональной коллекторской организацией, кредитной или микрофинансовой организацией, включенной в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, требований и обязанностей, установленных в отношении таких организаций пунктом 6 части 1 статьи 13, статьями 17 и 17.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».  

Факт нарушения АО «ТБанк» требований Федерального закона № 230-ФЗ установлен судом и подтверждается материалами административного дела.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты вес зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих о принятии АО «Тбанк» необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины АО «ТБанк» во вмененном ему правонарушении.  

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения АО «ТБанк» от административной ответственности, равно как и применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.  

Довод заявителя о нарушении Управлением процедуры привлечения к административной ответственности отклоняется судом.  

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3).  

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной  

статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).  

В части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора) контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 данной статьи поводов, может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 данной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 N 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных законодательством, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.  

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N АКПИ22-494).  

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора) не препятствует возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе по жалобам граждан; не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу об административном правонарушении (статьи 26.2, 26.3 КоАП РФ) и производства по нему.  

В рассматриваемом случае вмененное нарушение выявлено Управлением в ходе проведения административного расследования в связи с поступившим обращением ФИО1 и на основании поступивших от Банка сведений и документов.  

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном  

правонарушении суд не установил. Назначенное Банку административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.  

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь ст.ст. 207,210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

В удовлетворении заявленных требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Устинкина О.Е.