АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-845/22 

Екатеринбург

22 апреля 2022 г.

 

Дело № А07-17429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П. 

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью «АвтоматизацияСистемыТехнологии» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2021  по делу № А07-17429/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание Арбитражного суда Уральского  округа явился представитель Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан - ФИО1 (доверенность от 07.12.2021 № 02-ОГ-1974, диплом, паспорт).

В судебном заседании, проведенном с использованием веб-конференции    в режиме онлайн, приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 17.01.2022 № 91, диплом, паспорт), 

общества с ограниченной ответственностью «АвтоматизацияСистемыТехнологии» – ФИО3  (доверенность                  от 07.07.2021,  диплом, паспорт).

Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС                 по Республике Башкортостан, антимонопольный орган, Управление)                       о признании недействительным предупреждения от 24.07.2020                                № ТО002/01/15-2069/2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирэнерго»), общество                            с  ограниченной ответственностью «АвтоматизацияСистемыТехнологии» (далее – общество «АСТ»).

Решением суда от 01.09.2021  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 01.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АСТ» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на  нарушение норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. Общество «АСТ» указывает, что заявка общества «Башкирэнерго» была подписана неуполномоченным лицом, в представленной копии доверенности отсутствовали полномочия на подписание от имени общества «Башкирэнерго» заявки о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения. 

Кроме того считает, что в нарушение законодательства о защите конкуренции, выводы судов о том, что оспариваемое предупреждение вынесено при наличии установленных признаков нарушения закона и с соблюдением установленной процедуры вынесения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты и вынести новый судебный акт о признании недействительным предупреждение от 24.07.2020 № ТО002/01/15-2069/2020, выданное УФАС по Республике Башкортостан. В обоснование доводов Администрация указывает, что указанное предупреждение, вынесенное УФАС по Республике Башкортостан противоречит требованиям действующего законодательства.

В отзыве антимонопольный орган просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 29.04.2020 № 4-52/519 Совет городского округа город Салават Республики Башкортостан уполномочил Администрацию на рассмотрение предложения общества «АСТ» о заключении концессионного соглашения в отношении объектов электросетевого хозяйства, на условиях, определенных в предложении на сайте http://torgi.gov.ru/, где размещено сообщение о предложении инвестора                           № 300420/12538361/02.

Протоколом комиссии Администрации от 23.06.2020 установлено, что                 к  участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, были поданы две заявки: акционерного общества «Башкирские электрические сети» и общества «Башкирэнерго».

Решением комиссии обе заявки признаны несоответствующими требованиям, предъявляемым к лицам, подающим заявки о готовности                           к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения.

Из пунктов 3 - 5 резолютивной части протокола от 23.06.2020 следует, что комиссия администрации решила заключить концессионное соглашение                 с обществом «АСТ» на его условиях, предусмотренных в предложении                          о заключении концессионного соглашения и проекте концессионного соглашения, без проведения конкурса, как с лицом, выступившим                                      с инициативой о заключении концессионного соглашения. 

В адрес общества «АСТ» направлен проект подписанного Администрацией концессионного соглашения, для его дальнейшего подписания выбранным концессионером в течение 30 календарных дней.

Между Администрацией и обществом «АСТ» заключено концессионное соглашение от 03.08.2020 № САО-АСТ-03/08/20-01, концессионеру предоставлено право владения и пользования электросетевыми объектами сроком до 30.06.2070.

Не согласившись с решением Администрации, общество «Башкирэнерго» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Администрации при рассмотрении заявок о готовности к участию в конкурсе                  на заключение концессионного соглашениях в отношении объектов, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения общества «АСТ», информация о котором размещена на сайте http://www.torgi.gov.ru/ (сообщение № 300420/12538361/02).

Антимонопольный орган, рассмотрев обращение общества «Башкирэнерго» на действия Администрации, 24.07.2020 установил наличие признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006                      № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), выразившиеся в запрете принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, о чем выдал предупреждение                        № ТО002/01/15-2069/2020,  предложив Администрации в течение 10 дней со дня его получения прекратить действия, нарушающие антимонопольное законодательство, путем: 1. отмены протокола рассмотрения заявок                               о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры от 23.06.2020;                       2. расторжения концессионного соглашения с обществом «АСТ», в случае его заключения; 3. проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющей систему электросетевого хозяйства, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессиях).

Не согласившись с предупреждением антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предупреждения недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации о защите конкуренции, а также практике его применения на основании следующего. 

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на антимонопольный орган (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В предмет доказывания по спору о признании незаконным решения (предупреждения) входит установление фактов несоответствия этого решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и интересов Органа местного самоуправления (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 13  Закона о концессиях концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 названного Федерального закона. 

Согласно частям 4.1, 4.11 статьи 37 Закона о концессиях концессионное соглашение может быть заключено по инициативе лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона и отвечающих требованиям, предусмотренным частью 4.11 названной статьи, в порядке, установленном частями 4.2 – 4.10 и 4.12 данной статьи. Лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, а также иные лица, подающие заявки на заключение концессионного соглашения, должны отвечать установленным требованиям.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

На основании части 1 статьи 39.1 названного Федерального закона в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает органу государственной власти субъекта Российской Федерации предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, дал разъяснения о том, что предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения. 

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ  и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности. 

В предупреждении антимонопольного органа не могут устанавливаться факты нарушения антимонопольного законодательства и не может указываться на применение мер государственного принуждения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Администрацию муниципального образования поступило предложение общества «АСТ» о заключении концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства.

Администрация приняла решение о возможности заключения концессионного соглашениях на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения общества «АСТ», о чем на сайте http://www.torgi.gov.ru/, размещено сообщение № 300420/12538361/02.

Акционерное общество «Башкирские электрические сети» 03.06.2020 направило заявку (от 02.06.2020 исх. № 110/2020; вх. №01-ИН833), а общество «Башкирэнерго» 08.06.2020  направило заявку (от 05.06.2020 исх. № БЭ/14.10.1-4294; вх. № 01-ИН-860) о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения, с приложением заверенных копий и ряда оригиналов документов.

Поданная обществом «Башкирэнерго»  заявка подписана членом Правления - заместителем Генерального директора - Техническим директором АО «БЭСК» - управляющей организации общества «Башкирэнерго» ФИО4, с приложением копии заверенной им доверенности от 01.01.2020 № 119-1/07-01 и комплекта документов.

В соответствии с протоколом комиссии Администрации от 23.06.2020 по рассмотрению заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, была подано две заявки:  акционерное общество «Башкирские электрические сети» и общество «Башкирэнерго».

Комиссия Администрации 23.06.2020 установила:

 - несоответствие заявки, поданной акционерным обществом «Башкирские электрические сети», требованиям, предъявленным Федеральным законом № 115-ФЗ, по причине наличия у акционерного общества задолженности по налогам, сборам, иным обязательным платежам (справка № 42064 Межрайонной ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан), без подтверждения факта размера данной задолженности менее 25 % (двадцати пяти процентов) балансовой стоимости активов, а также величины остатка денежных средств на расчетном счете менее 5 % (пяти процентов) от заявленной в проекте соглашения суммы инвестиций (выписка из лицевого счета № 

<

***>); 

- несоответствие заявки, поданной обществом «Башкирэнерго» требованиям, предъявляемым к лицам, подающим заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства городского округа город Салават, требованиям предъявляемым частью 4.1. и пунктом 4 части 4.11 статьи 37 Закона о концессиях к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения (пункт 2 резолютивной части протокола от 23.06.2020) по причине предоставления обществом «Башкирэнерго» заявки и комплекта документов подписанного ненадлежащим лицом.

Согласно пунктам 3 - 5 резолютивной части  указанного протокола следует, что комиссия администрации решила заключить концессионное соглашение  с обществом «АСТ» на его условиях, предусмотренных                            в предложении  о заключении концессионного соглашения и проекте концессионного соглашения, без проведения конкурса, как с лицом, выступившим   с инициативой о заключении концессионного соглашения. 

Материалами дела также подтверждается, что в адрес общества «АСТ» направлен проект подписанного Администрацией концессионного соглашения, для его дальнейшего подписания выбранным концессионером в течение 30 календарных дней.

Между Администрацией и обществом «АСТ» заключено концессионное соглашение от 03.08.2020 № САО-АСТ-03/08/20-01, концессионеру предоставлено право владения и пользования электросетевыми объектами сроком до 30.06.2070.

 Основанием для выдачи оспариваемого предупреждения послужили выводы антимонопольного органа о наличии в действиях Администрации признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившегося в признании заявки общества «Башкирэнерго» о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры не соответствующей установленным требованиям по основаниям, не предусмотренным пунктом 4.11 статьи 37 Закона о концессиях, что привело или могло привести к ограничению конкуренции.

Как следует из материалов дела, общество «Башкирэнерго» в составе своей заявки предоставило нотариально заверенный устав общества и заверило Администрацию в том, что является российским юридическим лицом, что соответствует требованию пункта 2 части 1 статьи 5 Закона о концессиях.

Судами установлено, что общество «Башкирэнерго» в составе своей заявки предоставило документы, предусмотренные частью 4.11 статьи 37 Закона о концессиях.

При этом протокол комиссии от 23.06.2020 не содержит сведений, опровергающих факт предоставления обществом «Башкирэнерго» необходимой в данном случае информации и документов, а содержит довод об отсутствии полномочий у лица, подписавшего заявку, и наличие пороков заверения копии его доверенности и комплекта документов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уставом общества «Башкирэнерго», а также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право действовать от имени названного Общества, является Председатель Правления - Генеральный директор акционерного общества «Башкирские электрические сети» ФИО5

Заявка о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения подписана работником акционерного общества «Башкирские электрические сети» - юридического лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа подателя заявки - общества «Башкирэнерго», а именно членом Правления - Заместителем Генерального директора - Техническим директором ФИО4

В обоснование наличия соответствующих полномочий представлена доверенность на право представлять интересы общества «Башкирэнерго» в отношениях со всеми третьими лицами, подписанная от имени названного общества единоличным исполнительным органом управляющей организации - Председателем Правления - Генеральным директором акционерного общества «Башкирские электрические сети» ФИО5 Указанная доверенность представлена не в оригинале, а в копии, подлинность которой удостоверена подписью ФИО4

В силу пункта 1 статьи 185, пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции, учитывая системное толкование положений  законодательства Российской Федерации, практику его применения, обоснованно указал на то, что в рассматриваемой ситуации Администрация должна была исходить из предположения, что копия доверенности и иные документы, заверенные ФИО4, соответствуют оригиналам и что ФИО4 в соответствии со своими должностными обязанностями полно и достоверно выражает волю представляемого им юридического лица - общества «Башкирэнерго». 

Кроме того, как справедливо отмечено судами, в составе заявки Администрации был представлен ряд документов в оригинале, в частности, справка об остатках денежных средств на счете по состоянию на 04.06.2020                  и письмо публичного акционерного общества «Сбербанк» от 03.06.2020                                     № 8598-01-исх/942, а также в составе заявки имелась нотариально заверенная копия устава общества «Башкирэнерго». При этом суды, верно, указали, что наряду с указанным общеизвестным является факт обслуживания общества «Башкирэнерго» как сетевой организацией электрических сетей на территории Республики Башкортостан, что являлось предметом предполагаемого к заключению концессионного соглашения.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестного поведения органа местного самоуправления, нарушающего требования Федерального закона № 135-ФЗ по причине не проведения надлежащих конкурентных процедур по определению претендентов на заключение спорного концессионного соглашения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обжалуемое предупреждение УФАС по Республике Башкортостан является правомерным. 

Заявителями жалоб в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут. 

Суд округа считает важным отметить, что положения  Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат общих правил, устанавливающих порядок подтверждения наличия у представителя полномочия делать волеизъявление от имени представляемого, в частности, для случаев дистанционного совершения такого волеизъявления. Кроме того, суд округа указывает, что ни положения Закона о концессиях, ни сообщение                              № 300420/12538361/02 не вменяют в обязанность лицам, подающим заявки                    о готовности участия в конкурсе, представлять вместе с заявками оригинал доверенности либо заверенную определенным образом копию доверенности. При этом важно отметить, что аналогично ни один из указанных нормативных правовых актов не содержит требования о наличии в доверенности специального полномочия на подачу заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения. 

Таким образом, все указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствовали о том, что заявка подана ФИО4 именно как представителем общества «Башкирэнерго» и являлась волеизъявлением последнего. 

Суд округа также указывает, что учитывая наличие заявки общества «Башкирэнерго» о готовности к участию в конкурсе, принятие Администрацией решения о заключении концессионного соглашения с обществом «АСТ» без проведения конкурса свидетельствовало о наличии признаков нарушения органом местного самоуправления антимонопольного законодательства.

На основании изложенного и имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований заявителей жалоб о признании недействительным предупреждения УФАС  по Республике Башкортостан от 24.07.2020                                 № ТО002/01/15-2069/2020 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела суды не вышли за пределы, установленные законодательством о защите конкуренции, установив наличие именно признаков, а не фактов нарушения законодательства. Также судами учтено, что концессионное соглашение в итоге заключено и реализуется. Никаких действий по исполнению предупреждения со стороны Администрации не предпринималось. Доказательств нарушения её прав суду не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных обстоятельств, а также представленных в дело доказательств, судами дана обоснованная правовая оценка в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу частей 1, 2 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы Администрации и общества «АСТ» приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы и заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2021 по делу № А07-17429/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью «АвтоматизацияСистемыТехнологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                          Е.О. Черкезов 

 

                                                                                      Т.П. Ященок