ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-190/2018

г. Киров

24 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.01.2018 № 01-1-45/00746,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2018 по делу №А28-190/2018, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М., 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 10-09/157  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 10-09/157, рассмотрев которое, руководствуясь статьями 27, 29, 123, 136, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что правоотношения, из которых возник спор, не вытекают из осуществления заявителем предпринимательской деятельности, настоящий спор затрагивает интересы Островки А.И. как физического лица, поэтому не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, о чем вынес определение от 05.03.2018.

ИП ФИО4 с принятым определением суда не согласился и  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, поскольку никаких уведомлений о назначении предварительного судебного заседания на 05.03.2018 налогоплательщик не получал, что лишило его возможности присутствовать в суде и пояснить свою позицию по заявленным требованиям.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает определение уда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ИП ФИО4 в судебное заседание апелляционного суда 24.05.2018 не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ИП Островки А. И. и  его представителей.

В судебном заседании апелляционного суда 24.05.2018 представитель Инспекции изложил свою позицию по отзыву на апелляционную жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

При этом Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.

Согласно подпункту «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован в установленном законодательством Российской Федерации  порядке.

Исходя из положений названного Федерального закона, содержащиеся в ЕГРИП сведения являются открытыми и общедоступными.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2018 о принятии заявления к производству (т.1, л.д.1-3) суд первой инстанции выслал для Островки А.И. по адресу: Кировская область, пгт. Фаленки, ул. Коммунистическая, д.1-Е. 

Согласно выписке из ЕГРИП, адрес: Кировская область, пгт. Фаленки, ул.Коммунистическая, д.1-Е является адресом места жительства Островки А.И. (т.1, л.д.13,14).

Письмо с определением от 19.01.2018 было возвращено в суд первой инстанции с отметками почты «истек срок хранения» (об отсутствии адресата по указанным адресам почта не сообщила (т.1, л.д.5-оборот).

Между тем, внося в ЕГРИП сведения о себе, в том числе и о месте своего нахождения, индивидуальный предприниматель обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя, поскольку возможные риски, связанные с неполучением (несвоевременным получением) почтовой корреспонденции в данном случае относятся на Островку А.И. 

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений об адресе обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Доказательств изменения своего адреса путем внесения необходимых изменений в ЕГРИП, а также совершения необходимых в таких случаях действий ФИО4 в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были приняты надлежащие меры к извещению Островки А.И. о принятии заявления к производству, что, в свою очередь, свидетельствует о праве суда провести судебное заседание без участия в нем налогоплательщика либо его представителя. В связи с этим подлежит отклонению довод Островки А.И. о лишении его права на участие в судебном  процессе и на представление своих пояснений.

При этом апелляционный суд учитывает, что:

- в жалобе ФИО4 в качестве своего адреса также указал адрес: Кировская область, пгт. Фаленки, ул. Коммунистическая, д. 1-Е;

- определение от 16.04.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленное судом апелляционной инстанции для налогоплательщика по адресу: Кировская область, пгт. Фаленки, ул.Коммунистическая, д.1-Е, ФИО4 получил и своевременно устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, представив в апелляционный суд необходимые документы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что у заявителя апелляционной жалобы имелась возможность своевременно получать направляемую в его адрес корреспонденцию, поэтому в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ неполучение судебной корреспонденции налогоплательщиком по адресу места нахождения или несовершение для этого необходимых и разумных действий является его риском как лица, участвующего в деле, все неблагоприятные последствия которого несет сам ФИО4

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2018  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм   процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Островки А.И. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2018 по делу №А28-190/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО5

ФИО1