/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1875/17 

Екатеринбург

28 августа 2018 г.

 

Дело № А50-12124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Гнездиловым Р.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-44» (далее – общество «Р-44», истец) на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2018 по делу № А50-12124/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в здание Арбитражного суда Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества «Р-44» – Юрченко М.В. (доверенность от 09.01.2018);

акционерного общества «Тандер» (далее – общество «Тандер»)  – Давиденко Ю.В. (доверенность от 26.09.2018).

Общество «Р-44» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – общество «Синергия») и обществу «Тандер» (далее – ответчики) о признании недействительным соглашения от 25.05.2015, заключенного между истцом и ответчиками, в соответствии с условиями которого общество «Тандер» с согласия общества «Р-44» взяло на себя обязательства перечислить арендную плату по договору от 01.11.2012 № ПрмФ/516/12 в пользу общества «Синергия».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением  Арбитражным судом Уральского округа от 26.05.2017, решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое соглашение признано недействительным.

Общество «Р-44» 24.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества «Тандер» и общества «Синергия» 200 000 руб. и 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя соответственно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лешуков Константин Николаевич, Торбеев Игорь Александрович.

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2018 (судья Кудинова О.В.) заявленные требования удовлетворены частично: с каждого из ответчиков в пользу истца взыскано по 100 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами общество «Р-44» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.01.2018 и постановление от 07.05.2018, взыскать с общества «Тандер» в пользу общества «Р-44» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 143 500 руб., с общества «Синергия» – 56 500 руб. Заявитель, не оспаривая общий размер взысканных в его пользу судебных расходов,  полагает, что судами первой и апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права в части распределения судебных расходов в равных долях между ответчиками.

Ссылаясь на пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1), заявитель указывает, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Заявитель утверждает, что суды не приняли во внимание различное процессуальное поведение ответчиков в ходе рассмотрения дела по существу, то, что общество «Синергия» не принимало участия при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, не представляло отзыв на апелляционную жалобу истца, не обжаловало постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в кассационном порядке, не поддерживало кассационную жалобу общества «Тандер» и не представляло на нее отзыва. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Тандер» просит в удовлетворении данной кассационной жалобы отказать.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.05.2016 истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительным соглашения от 25.05.2015, в соответствии с условиями которого общество «Тандер» с согласия общества «Р-44» взяло на себя обязательства перечислить арендную плату по договору № ПрмФ/516/12 от 01.11.2012г. в пользу общества «Синергия».

Между обществом «Р-44» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер+» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется подготовить и направить в арбитражный суд исковое заявление о признании недействительным соглашения к договору субаренды от 25.05.2015, а в случае необходимости и иные процессуальные документы, апелляционную и кассационную жалобы; представлять интересы заказчика в арбитражном суде.

Пунктами 3.1 – 3.3 стоимость оказываемых по договору услуг определена в 200 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции; по 50 000 руб. за подготовку и подачу апелляционной и кассационной жалобы или отзыва на такие жалобы, представительство интересов заказчика в судах соответствующих инстанций.

Фактическое исполнение указанного договора подтверждается актом приемки оказанных услуг от 15.06.2017, платежным поручением от 24.11.2017 № 3 на сумму 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое соглашение признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2017 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Общество «Р-44» 24.11.2017 обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества «Тандер» и общества «Синергия» 200 000 руб. и 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя соответственно.

 Изучив и оценив представленные в дело письменные доказательства, учтя конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, подготовленные состязательные документы, время участия представителей общества «Р44» в судебном разбирательстве, количество судебных заседаний, объем и сложность проделанной исследовательской и представительской юридической работы в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, Арбитражный суд Пермского края своим определением от 29.01.2018 заявленные требования удовлетворил частично: с каждого из ответчиков в пользу истца взыскано по 100 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.05.2018 решение суда первой инстанции оставил без изменения, указав, что поскольку ответчики не являются солидарными должниками, суд правомерно распределил судебные расходы в равных долях. 

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов и порядок их взыскания. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов урегулировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Изъятия их общего правила распределения судебных расходов установлены статьей 111 названного Кодекса.

В данном случае заявителем кассационной жалобы оспаривается порядок распределения судебных расходов между ответчиками, а не их размер.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 21.01.2016 № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив приведенные доводы и представленные в дело доказательства по вопросу распределения судебных издержек, учитывая предмет и характер спора, произведя расчет состава судебных расходов, исходя из принципа их долевого возмещения, а также из того, что в данном споре участвующие в нем лица осуществляли свои процессуальные права, исходя из усматриваемой ими необходимости и достаточности для отстаивания своей позиции и принятия по делу законного и обоснованного судебного решения, суды первой и апелляционной инстанции определили конкретную сумму, подлежащую взысканию с обществ «Тандер» и «Синергия», не усмотрев при этом оснований для определения долей ответчиков в возмещении истцу судебных издержек в ином нежели равный размере.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела суд кассационной инстанции приходит к выводу, что выводы судов первой и апелляционной инстанции по вопросу распределения судебных издержек являются обоснованными, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства.

Довод общества «Р-44»  о распределении судебных расходов без учета различного процессуального поведения ответчиков в ходе рассмотрения дела по существу судом кассационной инстанции рассмотрен и отклоняется. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 действительно предусматривает возможность распределения судебных расходов с учетом обстоятельств дела и процессуального поведения ответчиков, вместе с тем при рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций не усмотрели оснований полагать, что процессуальное поведение  общества «Тандер» дает основания для отступления от равного распределения судебных издержек и их отнесения в большей части на данное лицо.

Иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами  норм права.  В то же время оснований для переоценки доказательств и постановки иных выводов об обстоятельствах спора у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «Р-44» не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2018 по делу № А50-12124/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-44» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                                       Ю.А. Оденцова