АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2020 года

Дело №

А66-21573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 09.12.2019), 

рассмотрев 22.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А66-21573/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Осташков», адрес: 172734, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 16.11.2018 Компания признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился 29.04.2017 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Компании в счет погашения задолженности перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области (далее – Инспекция) и  Пенсионным Фондом Российской Федерации в Осташковском районе Тверской области (межрайонное) (далее – Управление) и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Инспекции возвратить должнику необоснованно списанные 403 284 руб. 65 коп., а Управления – 707 126 руб. 70 коп. 

Определением от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС), просит отменить определение от 06.08.2019 и постановление от 16.10.2019 и принять новый судебный акт − об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не доказаны осведомленность налогового органа о получении предпочтения при удовлетворении своих требований, а также осведомленность о неплатежеспособности должника. 

Как указывает уполномоченный орган, сделки по перечислению должником денежных средств по уплате налога и страховых взносов являются сделками, которые совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Компании просит оставить определение от 06.08.2019 и постановление от 16.10.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решений Инспекции о взыскании от 16.05.2016 № 14067 и от 10.06.2016                      № 14311 с расчетного счета должника  в декабре 2017 года и январе 2018 года в пользу уполномоченного органа списаны денежные средства в общей сумме 403 284 руб. 65 коп. 

На основании решений Управления от 08.06.2016 № 078S02160018851 и от 11.08.2016 № 078S02160026740 с расчетного счета должника в январе - марте 2018 года в пользу Управления  списаны денежные средства в общей сумме 707 126 руб. 70 коп. 

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены с оказанием предпочтения уполномоченному органу и подлежат признанию недействительными по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил исходя из того, что сделки по перечислению денежных средств были совершены с предпочтением, поскольку на момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел задолженность перед иными кредиторами.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему. 

Как установлено пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 названной статьи сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделки по перечислению с расчетного счета Компании денежных средств в счет исполнения обязательств по уплате налогов (сборов) в размере 1 110 411 руб. 35 коп. совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые сделки направлены на исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, необходимо учитывать следующее.

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.06.2016 № 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении оспаривания сделок, связанных с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей: лицом, оспаривающим такую сделку, должна быть доказана реальная осведомленность налогового органа о нарушении спорной сделкой очередности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с приведенной редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для налогового органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что уполномоченный орган и Управление являлись взыскателями по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении Компании; в их адрес направлялись постановления о присоединении возбуждаемых исполнительных производств в сводное исполнительное производство. 

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод судов о том, что Инспекция и Управление безусловно обладали информацией об имущественном положении должника.     

Спорные списания денежных средств со счета должника произведены преимущественно по отношению к кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника в первую и вторую очередь.  

По мнению суда кассационной инстанции, суды пришли к правильному выводу о том, что уплата налогов и сборов после возбуждения дела о банкротстве должника со значительной просрочкой не может считаться сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, судами установлена совокупность условий, необходимых для признания списаний на общую сумму 1 110 411 руб. 35 коп. со счета должника недействительными сделками. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Определением от 26.11.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа приостановил исполнение определения от 06.08.2019 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В связи с тем, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А66-21573/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения от 06.08.2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2019 по делу № А66-21573/2017, отменить.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко