Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-4628/2025

Дело № А33-1425/2025

21 января 2026 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2025 года по делу № А33-1425/2025, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2025 года

по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСПГРУП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «АСПГРУП», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>, далее – антимонопольный орган, Красноярское УФАС России)

от 09.01.2025 № 24/10/104-4626/2024 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Фонд).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2025 года, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Красноярское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом судов о принятии ООО «АСПГРУП» мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств

по контракту, а также что обществом не исполнены обязательства по контракту в силу наличия препятствий к его исполнению; по мнению антимонопольного органа, несвоевременное уведомление обществом заказчика, осуществленное уже за пределами срока исполнения контракта, а также отсутствие факта поставки товара или подготовки

к выполнению монтажных работ, не свидетельствуют о надлежащем исполнении обществом обязательств по контракту; судами не учтено, что общество на этапе подачи заявок, проявив всю степень заботливости и осмотрительности, учитывая профессиональный характер деятельности участника закупки, могло и должно было ознакомиться с изображениями объекта закупки и информацией о нем, размещенной в открытом доступе; при формировании извещения ни в проектной документации, ни в смете не могли быть предусмотрены все особенности объекта закупки; судами неправильно применены нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку противоречивое поведение общества как раз

и свидетельствует о его недобросовестности, о его безразличном отношении

к своевременному исполнению обязательств по контракту; антимонопольный орган полагает, что общество, предлагая заключить контракт по цене с серьезным демпингом, как добросовестный участник закупки, должно было быть уверено в наличии у него возможности исполнить контракт.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд поддержал доводы кассационной жалобы антимонопольного органа, просил отменить принятые по делу судебные акты.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного запроса котировок между Фондом (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 08.10.2024 № 671 на поставку кондиционеров бытовых в срок до 30.10.2024.

Цена товара включает в себя: стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой-погрузкой, размещением в местах хранения заказчика, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением контракта (пункт 2.3 контракта).

Из спецификации к контракту (приложение № 1) следует, что помимо доставки товара общество также принимает на себя обязательства по разгрузке товара; монтажу

и наладке товара. Место установки товара согласовывается с заказчиком; места прокладки фреоновых трубопроводов и кабельных трасс согласуются с заказчиком. При этом отвод конденсата (дренаж) от внутренних блоков должен быть выведен на улицу. Дренаж должен быть организован таким образом, чтобы исключалось замачивание стен

и цокольной части здания.

Письмом от 22.10.2024 ООО «АСПГРУП» просило заказчика предоставить сотрудникам общества доступ на территорию объекта, а также оказать необходимое содействие при проведении работ и в вопросах организационного характера.

В письме от 20.11.2024 общество указало, что в ходе телефонных переговоров

и при визите его специалистов на объект заказчиком озвучено требование о том, что коммуникация между наружными и внутренними блоками должна идти скрытым методом монтажа под вентилируемым фасадом, для чего необходимо разобрать фасад с внешней стены здания. Требование о демонтаже/разборе вентилируемого фасада является избыточным и не входит в условия технической, аукционной документации. Кроме того, после визита представителей общества на объект было установлено, что элемент фасада здания находится в ветхом состоянии, собрать его заново в том же виде не представится возможным. Также эти действия несут увеличение затрат поставщика, которые не могли быть просчитаны и учтены при участии в процедуре закупки на электронной площадке,

противоречат приложению № 1 к контракту. Общество просило заказчика инициировать процедуру расторжение контракта по соглашению сторон в случае, если работы

с элементом фасада являются обязательными для заказчика. Письмом от 03.12.2024 общество сообщило заказчику о готовности приступить

к работам, предусмотренным в контракте, но не включающим отсутствующее в контракте требование о разборе/демонтаже и последующем монтаже фасада здания, просило согласовать дату начала работ. Также повторно предложило рассмотреть вопрос расторжения контракта по соглашению сторон.

13.12.2024 заказчиком с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013

№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и пунктом 12.2 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с тем, что товар в установленный срок, а также на момент принятия решения товар не поставлен, монтаж и наладка товара в соответствии со спецификацией

не произведены, решение вступило в силу.

В этой связи заказчиком направлено обращение в адрес Красноярского УФАС России о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Антимонопольный орган, установив, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны поставщика (товар не поставлен, монтаж и наладка товара не выполнены), в отсутствие доказательств, указывающих на объективные причины ненадлежащего его исполнения к установленному сроку, подтвержден заказчиком, пришел к выводу о наличии признаков недобросовестного поведения общества при исполнении контракта, в связи с чем принял 09.01.2025 решение

№ 24/10/104-4626/2024 о включении сведений об ООО «АСПГРУП» и его единоличном исполнительном органе (директоре) ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, исходили из несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган или должностное лицо обязаны доказать, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействие) приняты им в соответствии с действующим законодательством; обязанность доказывания нарушения оспариваемыми актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Статьей 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся

от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях),

не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2). В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда

в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий

контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи

с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков (часть 7).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078), согласно подпункту «а» пункта 13 которого орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

Основания, по которым орган контроля принимает решение об отказе

во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), определены пунктом 15 Правил № 1078.

Исходя из норм Закона № 44-ФЗ, включение сведений в реестр является санкцией за недобросовестное поведение исполнителя по контракту, выражающееся в намеренном и умышленном неисполнении своих обязательств по контракту.

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица

от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Исходя из приведенных требований Закона № 44-ФЗ, а также Правил № 1078, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную

в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных

поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суды установили, что решением антимонопольного органа и материалами проверки обращения Фонда

не подтверждается вывод о недобросовестном поведении общества, выразившемся в неисполнении им контракта.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленных доказательств и доводов сторон, судами установлено, что условия заключенного между Фондом и обществом контракта предусматривают, что установка кондиционеров не должна влечь строительные и отделочные работы, а также предусматривают обязанность поставщика не нарушать целостность конструктивных элементов, интерьера помещений заказчика; выяснив требования заказчика по монтажу кондиционеров, которые фактически сводились к необходимости осуществления демонтажа фасада здания, осуществление которого влечет нарушение условий контракта и увеличение затрат поставщика, общество обратилось к заказчику в целях определения дальнейших действий по исполнению или же расторжению контракта; установленная совокупность обстоятельств не может в достаточной мере свидетельствовать о злостном уклонении общества от исполнения контракта, учитывая также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчиком принято решение относительно предложенных обществом вариантов действий.

Ссылка антимонопольного органа на то, что общество до 30.10.2024 не обращалось к заказчику с указанием на факт наличия препятствий для выполнения работ, а также отсутствие факта поставки товара или подготовки к выполнению монтажных работ,

с учетом установленных судами обстоятельств (в том числе с учетом сжатого срока исполнения обязательств по контракту и отсутствия какого-либо согласования заказчиком демонтажа фасада), не подтверждает явное недобросовестное поведение поставщика при исполнении обязательств по контракту.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что по состоянию на дату обращения с апелляционной жалобой заказчиком проводилась закупка на поставку и монтаж кондиционеров с начальной (максимальной) ценой контракта 2 190 120 рублей, а в проекте контракта предусмотрена обязанность

по демонтажу/монтажу вентилируемого фасада, что подтверждает обоснованность обращений общества к заказчику с указанием на необходимость пересмотреть требование, не предусмотренное условиями контракта.

Довод заявителя о том, что общество, предлагая заключить контракт по цене с серьезным демпингом, как добросовестный участник закупки, должно было быть уверенным в наличии у него возможности исполнить контракт, был оценен судами

и отклонен, поскольку предложенная обществом цена контракта не учитывала стоимость демонтажа/монтажа фасада здания, необходимость осуществления которых была установлена уже после заключения контракта.

При таких обстоятельствах суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о намеренном неисполнении обществом контракта и о наличии его злостного, недобросовестного поведения, в связи с чем такая мера ответственности как включение сведений в РНП

в данном случае является чрезмерной и не отвечает целям реализации ведения названного реестра.

Данные обстоятельства антимонопольным органом не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали оспариваемое решение Красноярского УФАС России нарушающим права и законные интересы заявителя

и не соответствующим действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии

с частью 1 статьи 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,

в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2025 года по делу № А33-1425/2025, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 И.А. Курочкина

Судьи	 Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина