﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59663/2020

Дело № А55-20350/2019

г. Казань

29 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Первая грузовая компания» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 

по делу № А55-20350/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Самарского филиала (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) к акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ОГРН 1072460002515, ИНН 2460083169) о взыскании задолженности и неустойки, 

при участии третьих лиц: открытое акционерное общество «РЖД»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» (далее – АО «КрЭВРЗ», ответчик) о взыскании 22 180 руб. 98 коп., в том числе 21 280 руб. расходов, связанных с проведением некачественного деповского ремонта вагона № 56041924, и 900 руб., начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с АО «КрЭВРЗ» в пользу АО «ПГК» в лице Самарского филиала взыскано 22 180 руб. 98 коп. в счет возмещения убытков, а также 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части в иске отказано.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.12.2019 изменил решение суда первой инстанции в части определения размера ущерба и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлине, взыскав с АО «КрЭВРЗ» в пользу АО «ПГК» в лице Самарского филиала взыскано 21 280 руб. 98 коп. в счет возмещения убытков и 1919 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель жалобы полагает незаконным и необоснованным отказ судов в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2020 кассационная жалоба АО «ПГК» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 26.03.2020 на 14 часов 40 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы АО «ПГК» отложено на 23.04.2020 на 16 часов 40 минут.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы АО «ПГК» перенесено на 20.05.2020 на 16 часов 40 минут.

От представителя АО «ПГК» 13.05.2020 в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное сохранением ограничительных мер на территории Республики Татарстан и Самарской области в связи распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), не нашел оснований для его удовлетворения. При этом суд принимает во внимание, что правовая позиция АО «ПГК» изложена в кассационной жалобе, а также учитывает, что участие сторон спора при рассмотрении кассационной жалобы не является обязательным.

В представленном 19.05.2020 ходатайстве истец также указал на изменение наименования АО «ПГК» на публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания».

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 20.05.2020 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 27.05.2020, после которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте окружного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «КрЭВРЗ» (подрядчик) во исполнение условий договора от 29.03.2017 № АО-Д/В-248/17 выполнил деповский ремонт вагона № 56041924, принадлежащего АО «ПГК» (заказчик), что подтверждено материалами дела.

При эксплуатации в течение гарантийного срока названный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт в эксплуатационном вагонном депо Пенза Куйбышевской дирекции инфраструктуры по причинам технологического характера.

По факту выявления неисправностей составлен акт-рекламация от 14.12.2018 № 389а, согласно которому АО «КрЭВРЗ» является лицом, виновным в обнаруженных недостатках.

Стоимость текущего отцепочного ремонта, проведенного в связи с выявленными неисправностями и оплаченного истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 26.11.2018 № 2825 и актами выполненных работ, составила 21 280 руб. 98 коп.

Отказ ответчика от возмещения указанных расходов послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 720, 721, 724, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 6.3.2, 6.3.3, 6.6 договора от 29.03.2017 № АО-Д/В-248/17, исходил из установленного факта ненадлежащего выполнения АО «КрЭВРЗ» деповского ремонта вагона, его вины в причинении убытков, вследствие чего признал исковые требования АО «ПГК» о взыскании 22 180 руб. 98 коп. в счет возмещения убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований АО «ПГК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 21 280 руб. 98 коп. с 02.03.2019 на дату фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации о ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если иной момент не указан в законе, обязанность причинителя вреда уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником.

Судом отмечено, что в отсутствие вступившего в законную силу решения суда, которым было бы удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наступила.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции, установил, что, придя к выводу об отказе во взыскании истцу 900 руб., суд первой инстанции указал в мотивировочной части и резолютивной части решения всю сумму, заявленную к взысканию, с учетом процентов – 22 180 руб. 98 коп., тогда как ремонтные работы составили 21 280 руб. 98 коп. 

На основании изложенного апелляционный изменил решение суда в части определения судом суммы ущерба  21 280 руб. 98 коп. и распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Исходя из содержания кассационной жалобы, АО «ПГК» не оспаривает судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании 21 280 руб. 98 коп. расходов, связанных с проведением некачественного деповского ремонта вагона № 56041924.

АО «ПГК» просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 21 280 руб. 98 коп. с 02.03.2019 на дату фактического исполнения решения суда; также полагает необоснованным отказ апелляционного суда во взыскании 900 руб. неустойки.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и во взыскании 900 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 указанного Постановления № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, по общему правилу обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков при просрочке их уплаты должником, если между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует соглашение об ином периоде начисления процентов.

Как следует из условий заключенного сторонами договора от 29.03.2017 № АО-Д/В-248/17 подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Убытки возмещаются в течение 30 календарных дней с момента получении претензии заказчика (пункт 6.6).

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по возмещению убытков применительно к разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 57 Постановления № 7, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков подлежат начислению с первого дня просрочки исполнения условий такого соглашения, а не со дня вступления в законную силу решения о взыскании убытков, как на то ошибочно указано судами первой и апелляционной инстанций.

При этом положения пункта 41 Постановления № 7, разъясняющего, что сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства, применению не подлежат, поскольку в рассматриваемом случае расходы, на сумму которых истцом начислены проценты, причинены за неисполнение не денежного обязательства, а в связи с ненадлежащим выполнением работ.

Как следует из материалов дела, с претензией № 4991/10 о возмещении расходов, связанных с проведением некачественного ремонта, в сумме 22 180 руб. 98 коп. (21 280 руб. 98 коп. убытков + 900 руб. неустойки), АО «ПГК» обратилось к АО «КрЭВРЗ» 24.01.2019 (получена подрядчиком 31.01.2019), следовательно, при расчете процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами за начальную дату начисления следует брать 02.03.2019 согласно условиям пункта 6.6 договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае начисление процентов является обоснованным. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 21 280 руб. 98 коп. с 02.03.2019 по день фактической оплаты, подлежащими удовлетворению, а решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 в указанной части подлежащими отмене.

Кроме того, суд округа признает обоснованными доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе апелляционного суда во взыскании 900 руб. неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного гражданского права является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с проведением некачественного ремонта вагона № 56041924 за один календарный день простоя АО «ПГК» начислена неустойка в размере 900 руб.

При этом условиями пункта 6.6 договора предусмотрено право заказчика на взыскание неустойки в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, заказчик вправе требовать уплаты договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.6 договора. Правильность расчета заявленной к взысканию суммы неустойки ответчиком оспорена не была.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 в части отказа во взыскании 900 руб. неустойки подлежит отмене с оставлением в силе в указанной части решения Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 по настоящему делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А40-32035/2019.

Принимая во внимание, что судами нижестоящих инстанций все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, отмена судебных актов в части обусловлена неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, суд округа считает возможным принять по делу новый судебный акт.

В соответствии статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А55-20350/2019 в части отказа в удовлетворении иска отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» в пользу публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Самарского филиала проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 21 280 руб. 98 коп. с 02.03.2019 по день фактической оплаты.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А55-20350/2019 в части отказа во взыскании 900 руб. неустойки отменить.

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 по делу № А55-20350/2019.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» в пользу публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Самарского филиала 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Р.А. Вильданов

Судьи									А.В. Топоров

										М.М. Сабиров