АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2394/2023

г. Владимир

29 мая 2023 года

Резолютивная часть изготовлена 22.05.2023. 

Полный текст решения изготовлен 29.05.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,              при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ника" (601900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным ответа администрации города Коврова Владимирской области (601900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 27.12.2022 № 08-01-06/4709 об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов; об обязании администрации города Коврова Владимирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Ника" путем заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:20:013907:135 общей площадью 922 кв.м, адрес (описание местоположения): Владимирская область, МО г. Ковров (городской округ), г. Ковров, к югу от дома № 2 по проспекту Мира. 

В заседании суда приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ника" – ФИО2 (доверенность от 01.06.2022 № 66 сроком действия до 31.12.2025);

от администрации города Коврова Владимирской области – ФИО3 (доверенность от 29.12.2022 № 01-44/3028 сроком действия по 31.12.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - заявитель,                    ООО "НИКА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов, выраженного в ответа администрации города Коврова Владимирской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) от 27.12.2022 № 08-01-06/4709; об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Ника" путем заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:20:013907:135 общей площадью 922 кв.м, адрес (описание местоположения): Владимирская область, МО г. Ковров (городской округ), г. Ковров, к югу от дома № 2 по проспекту Мира (далее - земельный участок).

В процессе рассмотрения дела представитель Общества поддержал требование в полном объеме. 

Администрация в отзыве от 27.03.2023 заявленное требование не признала, указав, что поскольку в пределах спорного земельного участка расположен только объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 33:20:013907:354, имеющее вид разрешенного использования "объект вспомогательного использования – гараж", то указанный факт не влечет возникновение у собственника данного объекта недвижимости права на приобретение в собственность публичного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

14.12.2022 ООО "НИКА" обратилось в Администрацию с заявлением о заключение договора купли-продажи земельного участка (без проведения торгов).

27.12.2022 (исх. № 08-01-06/4709) Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Коврова Владимирской области в адрес                        ООО "НИКА" дан ответ об отказе в заключении договора купли-продажи указанного земельного участка.

Посчитав, что данный ответ нарушает права и законные интересы                              ООО "НИКА" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8                         "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Общество обратилось к главе города Коврова с заявлением от 14.12.2022 о предоставлении земельного участка (без проведения торгов). В качестве основания для предоставления земельного участка без проведения торгов в заявлении указан пункт 2 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с договором аренды находящегося в государственное собственности земельного участка № 08-06-01/12524 от 15.01.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2022) земельный участок передан                       ООО "НИКА" в аренду с видом разрешенного использования - для размещения гостевой стоянки на период с 15.01.2020 по 14.01.2026.

Из материалов дела и посинений сторон судом установлено, что в пределах земельного участка расположен только объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 33:20:013907:354, имеющее вид разрешенного использования "объект вспомогательного использования – гараж".

Условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса, согласно пункту 1 которой, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительность указанного выше права на приобретение земельных участков в собственность или в аренду означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не вправе приобрести в собственность или в аренду земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов, является нарушением законодательства о защите конкуренции.

При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2). В этой связи при обращении в соответствующие органы государственной власти либо органы местного самоуправления о предоставлении земельного участка заявитель обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Рассмотрев доводы Общества о наличии у него права на приобретение земельного участка в связи с тем, что на нем находится "объект вспомогательного использования – гараж", являющийся вспомогательным объектом по отношению к находящемуся на соседнем земельном участке торговому центру, суд признает их несостоятельными.

Согласно пункту 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2022)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит                          от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Выкуп земельного участка, находящегося в публичной собственности,                  без проведения торгов лицом, имеющим в собственности здание (сооружение), правомерно возведенное на данном участке, обусловлен необходимостью обслуживания и использования такого объекта по назначению.

Арендатор-застройщик вправе возводить на публичном участке с учетом требований градостроительного регламента строения вспомогательного использования без получения разрешения на строительство и зарегистрировать на них право собственности в упрощенном порядке в соответствии с законодательством о регистрации недвижимости.

При этом из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 ГрК РФ и статьи 135 ГК РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Арендатор публичного земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимости, вправе самостоятельно определить очередность возведения вспомогательных объектов и принять решение об их создании до начала строительства основного объекта недвижимости. Однако приобретение такого участка в собственность путем выкупа на возмездной основе возможно только после окончания строительства основного объекта.

Таким образом, возведение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, в отсутствие на этом земельном участке основного здания или сооружения не влечет возникновения у собственника вспомогательного объекта права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2021                      № 302-ЭС21-14414).

Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла своего отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу, не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ в заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов, выраженный в ответе Администрации от 27.12.2022 № 08-01-06/470, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах требования Общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ника" в удовлетворении заявленных требований.

 Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               П.Ю. Андрианов