АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону                                                                 Дело № А53-15588/2018

«17»  декабря   2018 года

              Резолютивная часть решения объявлена    «10»  декабря   2018 года

              Полный    текст     решения  изготовлен     «17»   декабря   2018 года

              Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи    Ширинской И.Б.                  

при  ведении  протокола   судебного   заседания   секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбикорм» (ОГРН1026102193534, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области    о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2,   по доверенности от 01.02.2018;

от  заинтересованного лица – заместитель начальника правового отдела УФНС по РО ФИО3,  по доверенности от 13.08.2018, заместитель начальника отдела выездных проверок ФИО4,  по доверенности от 09.01.2018, начальник правового отдела ФИО5, по доверенности от 09.01.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комбикорм»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области    № 1 от 12.01.2018 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

            В судебном  заседании 03.12.2018 года в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до  10.12.2018   в   14  час. 00  мин.            

            После  перерыва   судебное    заседание    объявлено     продолженным  10.12.2018 в          14 час. 00  мин. 

            Представитель заявителя поддержал заявленные требования, обосновывая их доводами, изложенными в заявлении, дополнении к заявлению.

            Представитель налоговой инспекции заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях.

           Заслушав доводы и пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.

           На  основании  решения  руководителя Межрайонной  ИФНС России №3  по  Ростовской области от 30.09.2016 №12  проведена выездная налоговая проверка ООО  «Комбикорм» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, НДФЛ за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

          По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 26.07.2017 №12.

          Заявителем  28.08.2017 в налоговый орган были поданы возражения  на акт выездной налоговой проверки.       

           Возражения налогоплательщика были рассмотрены 05.09.2017 в присутствии представителей общества. Результаты рассмотрения возражений отражены в протоколе от 05.09.2017 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки.  

          Налоговым органом принято решение от 06.09.2017 №3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 

          Справка по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.10.2017  вручена директору  общества в тот же день.

           Налогоплательщиком  представлены возражения от 25.12.2017 на результаты  дополнительных мероприятий налогового контроля.         

           Материалы проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 11.01.2018 протокол №12 в присутствии представителей общества.   

           По результатам рассмотрения материалов выездной проверки налоговым органом  на основании акта выездной налоговой проверки от 30.09.2016, возражений налогоплательщика, принято решение №1 от 12.01.2018 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  Указанным решением  заявителю предложено уплатить  налог на добавленную стоимость в сумме 18255579  руб., пени по НДС в сумме 5733759,98 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 1423382,50 руб.

           Заявителем  была подана апелляционная  жалоба на решение Межрайонной ИФНС России №3  по Ростовской области  от 12.01.2018 №1.

           Заместитель  руководителя  УФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение от 07.05.2018 №15-15/1466.  Указанным   решением Управления  жалоба  налогоплательщика на решение  налоговой инспекции     от 12.01.2018  №1 оставлена без удовлетворения.

           Заявитель   считает  решение  Межрайонной ИФНС России №3  по Ростовской области от 12.01.2018  №1  незаконным и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

  Как следует из материалов дела, между ООО «Комбикорм» и ООО «Легион» заключен договор  поставки семян подсолнечника № 5 от 30.09.2013.

  В соответствии с пунктом  1.2. договора предметом поставки являются семена подсолнечника, базис поставки – франко-склад покупателя, общая сумма договора, количество партии, срок поставки ее цена и условия оплаты оговариваются в отдельных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. В силу договора окончательный расчет по поставке между поставщиком (ООО «Легион») и покупателем (ООО «Комбикорм»)  производиться на основании накладных и счетов-фактур.

Согласно пункту 2.2 договора каждая из поставляемых партий семян подсолнечника товарного должна сопровождаться карантинным сертификатом установленной формы и сертификатом соответствия.

Пунктом 3.1. договора определено, что общее количество товара должно быть поставлено (транспортом «продавца») по адресу ООО «Комбикорм» -- 346140, Ростовская область, Миллеровский район, ст. Мальчевская, ул. Железнодорожная, 6.

Пункт 3.2 договора установил, что  товар считается сданным «продавцом» и принятым покупателем по количеству: в соответствии с весом определенным на автомобильных весах ООО «Комбикорм».  По  качеству  в соответствии с качеством определенным лабораторией заявителя.

Продавец обязуется по первому требованию покупателя или налоговых органов (встречная налоговая проверка) предоставлять надлежащим образом заверенные копии документов, относящиеся к поставке товара в соответствии с договором и документы, подтверждающие гарантии и заверения, указанные в пунктах  7.4 и 7.5 договора, в срок, не превышающий 5 (пять) календарных дней с момента получения соответствующего запроса (п. 7.4 договора).

Согласно пункту 7.5 договора: продавец обязуется возместить покупателю убытки, понесенные последним в определенном  размере.

          Заявителю поставщиком ООО «Легион» были выставлены счета-фактуры, которые заявлены к налоговому вычету в первом квартале 2014 на сумму 1044175 руб.

         Налоговая   инспекция  в  обоснование принятого решения представила материалы   встречных  проверок  контрагентов. 

         ООО «Легион» состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и было зарегистрировано по юридическому адресу: 

<

...>.  Единственным учредителем и руководителем ООО «Легион» являлась ФИО6

         ООО «Легион» не имело в собственности транспортных средств, имущества, сведения о доходах физических лиц за 2014 год не представило, среднесписочная численность на 01.01.2014 составляла 1 человек. 

         Из протоколов осмотра №523 от 19.03.2014, №458 от 13.01.2014, №478 от 10.02.2014  следует, что  ООО «Легион» по адресу регистрации 

<

...> не находилось, деятельность не осуществляло, вывеска с наименованием организации отсутствовала.

         Общество прекратило деятельность с 13.10.2014 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Альтеко».  Данное общество состояло на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону представила налоговые декларации по НДС за 1,2,3 кварталы 2014, по налогу на прибыль за 9 месяцев 2014 ООО «Легион». 

Из анализа налоговой отчетности по НДС за 2014 следует, что доля вычетов составляла от 96,7% в 1 квартале 2014 до 99,1% в 3 квартале 2014. При этом всего за 2014 год ООО «Легион» исчислено к уплате 197222 руб. НДС, что составляет 0,32% от выручки от реализации товаров по ставке НДС 10% (30252771 руб.). Согласно декларации по НДС за 1 квартал 2014 налоговая база по ставке 10% составила 27137144 руб., НДС к начислению составил 2713714 руб., вычеты исчислены в сумму 2623114 руб., НДС к уплате был исчислен в сумме 90600 руб., вычеты составили 96,7%. 

Анализ декларации по налогу на прибыль показал, что доля расходов составляет 99,77% от суммы выручки от реализации, исчислено к уплате 9576 руб. налога на прибыль, что составляет 0,031% от суммы выручки от реализации. 

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону была представлена копия протокола допроса  от 12.03.2014 ФИО6, из которого следует, что она формально выполняла  функции директора, так как  в офисе общества лично не была, чем сформированы налоговые вычеты по НДС ООО «Легион» не знает, какие именно, где и при каких обстоятельствах осуществлялись сделки, как происходила оплата, транспортировка товара, оформление документов не знает. Вместе с тем, ФИО6 пояснила, что всеми этими вопросами владеет менеджер ООО «Легион» ФИО7 

Согласно протоколу допроса свидетеля от 09.11.2017 № 1076 ФИО7 пояснил, что в ООО «Легион» он являлся менеджером, численность организации составляла 3-4 человека, основные средства у общества в собственности либо аренде отсутствовали. Первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные) в ООО «Легион» подписывала ФИО6 Одновременно свидетель ФИО7 подтвердил знакомство с руководителями ООО «Комбикорм» и ООО «Хопер», которое являлось в 2014 году основным поставщиком сельхозпродукции для ООО «Легион». Вместе с тем, ФИО7,  не смог вспомнить фамилии  этих людей. 

В ходе допроса ФИО7 не смог ответить на ряд вопросов, касающихся взаимоотношений ООО «Легион» с ООО «Комбикорм» и ООО «Хопер», а именно: не  указал вид продукции, которая закупалась у ООО «Хопер» и продавалась в ООО «Комбикорм», не названы перевозчики сельхозпродукции, поставщики ООО «Легион» в 2014 году и место подписания договора с ООО «Хопер», при том, что именно ФИО7 занимался поиском поставщиков. 

Проверкой установлено, что ООО «Легион» не представило за 2014 год сведения о выплаченных доходах ФИО7, численность общества в 2014 году составляла 1 человек, справка по форме 2-НДФЛ была представлена в отношении ФИО6 

Установленные обстоятельства, подтверждают формальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Легион» и формальность деятельности ФИО7 в ООО «Легион».

ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля  письмом от 25.07.2017 №07-37/31273 сообщила, что ООО «Альтеко» документы не представило. Кроме того, сообщено, что ООО «Альтеко» не имеет имущества, транспорта, земельных участков, сведения о среднесписочной численности не представлялись, представлена единая (упрощенная) налоговая декларация за 9 месяцев 2014.

          Анализ  движения денежных средств по расчетному счету ООО «Легион»  в ПАО ВТБ 24 показал, что в 2014 году основным поставщиком сельхозпродукции, в том числе подсолнечника являлось ООО «Хопер». По расчетному счету из 38390018 руб. прошедших по дебету счета на закупку сельхозпродукции 29725508 руб. или 77% пришлось на закупку сельхозпродукции у ООО «Хопер». В 2014 году с указанного расчетного счета ООО «Легион» было обналичено 1269000 руб.руб. (3,14% от общей суммы по дебету расчетного счета) с назначением платежа «выдать ФИО7». Платежи по оплате аренды помещений, коммунальных платежей, по приобретению канцелярских товаров по расчетному счету отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии фактически  осуществляемой финансово-хозяйственной деятельности.

Проверкой установлено, что поставщиком 2 звена являлось  ООО «Хопер».  

Указанное общество состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №7 по Волгоградской области  в период с 21.06.2013 по 21.11.2014 и  зарегистрировано по адресу: Волгоградская область, ст-ца Нехаевская, ул. Ленина, 53-22.

По решению учредителей ООО «Хопер» с 21.11.2014 было ликвидировано. Единственным учредителем и руководителем ООО «Хопер» являлся ФИО8 ООО «Хопер» не имело в собственности транспортных средств, имущества, земельных участков; численность работников минимальная; перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1-3 рабочих дней.

Налоговая инспекция представила акт обследования помещения ООО «Хопер» от 16.05.2016 согласно которому, по адресу регистрации: Волгоградская область, ст-ца Нехаевская, ул. Ленина, 53 расположено двухэтажное нежилое кирпичное здание, в котором находятся многочисленные офисные помещения. В связи с тем, что основным заявленным видом деятельности ООО «Хопер» была оптовая торговля зерном, установлено, что фактическое хранение, а также погрузочно-разгрузочные работы сельскохозяйственной продукции по данному адресу осуществлять невозможно. 

Анализ налоговой отчетности ООО «Хопер» по НДС за 2014 год показал, что доля вычетов составляла от 99,6% во 2 квартале 2014 до 99,8% в 3 квартале 2014. При этом всего за 2014 год ООО «Хопер» уплатило 6360 руб. НДС, что составляет 0,027% от выручки от реализации товаров по ставке НДС 10% (23040136 руб.). 

При исследовании декларации по налогу на прибыль установлено, что доля расходов составляет 99,7% от суммы выручки от реализации, исчислено и уплачено 10721 руб. налога на прибыль, что составляет 0,046% от суммы выручки от реализации.           

Среднесписочная численность ООО «Хопер» по состоянию на 15.01.2014 составила 1 человек. Сведения о доходах по форме 2 НДФЛ за 2014 год представлены в отношении ФИО8

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Хопер» в ПАО «Сбербанк России» за 2014 год установлено, что основными поставщиками сельхозпродукции, в том числе подсолнечника являлись сельхозпроизводители Шолоховского и Верхнедонского района, закупка осуществлялась без НДС. 

По расчетному счету перечислено 135899919,65 руб.  на закупку сельхозпродукции, 96375386 руб. или 71% пришлось на закупку сельхозпродукции у сельхозпроизводителей Шолоховского и Верхнедонского района.

Основными поставщиками являлись ООО «Старт» у которого закуплено сельхозпродукции на 21025279,65 руб. или 53% от общей суммы, а также ООО «Ритм» у которого закуплено сельхозпродукции на 16640704 руб. или 42% от общей суммы. 

ООО «Хопер»  обналичило 91540200 руб.  или 38,9%  с назначением платежа «выдачи на закупку сельскохозяйственных продуктов. Платежи по оплате аренды помещений, коммунальных платежей, по приобретению канцелярских товаров, по расчетному счету отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии фактически осуществляемой финансово-хозяйственной деятельности. 

          Проверкой установлено, что ООО «Старт» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области и зарегистрировано по адресу: Волгоградская область, ст-ца Нехаевская, ул. Ленина, 53-33.

          ООО «Старт» было ликвидировано по решению учредителей 13.05.2015, единственным учредителем и руководителем ООО «Старт» являлся ФИО9 Данное общество не имело в собственности транспортных средств, имущества, земельных участков. Численность работников общества была  минимальная; перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1-3 рабочих дней.

Согласно письму Администрации Нехаевского сельского поселения Волгоградской области от 25.06.2014 по адресу: Волгоградская область, ст-ца Нехаевская, ул. Ленина, 53 – 33 расположено принадлежащее Сбербанку России здание. 

ООО «Хопер», как и ООО «Старт», зарегистрировано по адресу: Волгоградская область, ст-ца Нехаевская, ул. Ленина, 53, что является признаком согласованности действий.

Анализ налоговой отчетности ООО «Старт» по НДС за 2014 год показал, что доля вычетов составляла от 99% в 4 квартале 2014 до 99,7% в 3 квартале 2014. При этом всего за 2014 год ООО «Старт» исчислено к уплате 7900 руб. НДС, что составляет 0,041% от выручки от реализации товаров по ставке НДС 10% (18835268 руб.). Анализ декларации по налогу на прибыль показал, что доля расходов составляет 99,7% от суммы выручки от реализации, исчислено к уплате 10187 руб. налога на прибыль, что составляет 0,054% от суммы выручки от реализации. 

Среднесписочная численность ООО «Старт» по состоянию на 15.01.2014 года, составила 1 человек, общество  за 2014 год представило сведения о доходах по форме 2 НДФЛ в отношении ФИО9

Руководители ООО «Хопер» и ООО «Старт»  по повесткам налогового органа на допрос в качестве свидетелей не явились, по адресу регистрации не находятся, фактическое местонахождение не установлено. 

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Старт» в ПАО «Сбербанк России» и Волгоградском РФ АО «Россельхозбанк» за 2014 год установлено, что 39% или 56982087 руб., из 145632052 руб., прошедших по дебету было обналичено с назначением платежа «выдачи на закупку сельскохозяйственных продуктов». Основным поставщиком сельхозпродукции (подсолнечника) являлось ООО «Ритм» на долю которого пришлось 16640704 руб. или 42% от общей суммы прошедших по дебету указанного расчетного счета.

Поставщиком являлось  также ООО «Хопер», на долю которого пришлось 19325255 руб. или 13% от общей суммы прошедших по дебету указанного расчетного счета. Платежи по оплате аренды помещений, коммунальных платежей, по приобретению канцелярских товаров, отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии фактически осуществляемой финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проверки установлено, что  ООО «Ритм» зарегистрировано по адресу: 

<

...>,  и состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа. Генеральным директором ООО «Ритм» является ФИО10, проживающая в г. Архангельске. Согласно  информационным ресурсам налоговой органов установлено, что ФИО10 является учредителем в 14 организациях и руководителем в 22 организациях, то есть является «массовым» учредителем и руководителем. 

ООО «Ритм» не имеет в собственности транспортные средства, имущество, земельные участки; численность работников минимальная; перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1-3 рабочих дней.

Анализ налоговой отчетности ООО «Ритм» по НДС за 2014 год показал, что доля вычетов составляла от 99,1% в 4 квартале 2014 до 99,8% в 1 квартале 2014. При этом всего за 2014 год ООО «Ритм» исчислено к уплате 8880 руб. НДС, что составляет 0,035% от выручки от реализации товаров по ставке НДС 10% (25498288 руб.). 

Исследование декларации по налогу на прибыль показало, что доля расходов составляет 99,8% от суммы выручки от реализации, исчислено к уплате 9891 руб. налога на прибыль, что составляет 0,038% от суммы выручки от реализации.

Среднесписочная численность общества  по состоянию на 14.01.2014, составила 1 человек, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ «Ритм» за 2014 год представило в отношении одного человека ФИО11, в отношении директора ООО «Ритм» ФИО10 сведения не представлены.

В целях установления финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Ритм» со своими покупателями и продавцами в адрес ИФНС России по г. Архангельску направлено поручение № 07-1-36/404 от 19.05.2017 о допросе генерального директора ООО «Ритм» ФИО10 Провести допрос не представилось возможным по причине снятия ФИО10 с регистрационного учета по решению № 2-4137/2007 от 29.11.2007 Октябрьского районного суда г. Архангельска. 

        Следовательно, при государственной регистрации ООО «Ритм» 13.09.2012 в регистрирующий  орган были представлены заведомо недостоверные сведения об адресе регистрации руководителя организации.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ритм» в ПАО «Сбербанк России» и в ПАО КБ «Центр-Инвест» за 2014 году установлено, что 51% или 91613858 руб., из 180395518 руб., прошедших по дебету, было обналичено с назначением платежа «выдачи на закупку сельскохозяйственных продуктов».

Основными поставщиками сельхозпродукции, в том числе  подсолнечника, для ООО «Ритм» в 2014 являлись сельхозпроизводители Шолоховского и Верхнедонского района, закупка осуществлялась без НДС. 

Из 180395518 руб. прошедших по дебету указанного расчетного, 23909914 руб. или 13% пришлось на закупку сельхозпродукции у сельхозпроизводителей: КХ «Меркуловское» на сумму 2732061 руб. (11,43%), СПК «Поднятая 1042500 руб. (4,36%), СПК «Солоновский» на сумму 828740 руб. (3,55%), СПК Орехово» на сумму 768965 руб. (3,21%), ООО «Сухой лог» на сумму 380000 руб. (1,59%), СПК «Автомобилист» на сумму 300536 руб. (1,25%), СПК «Донское поле» на сумму 700000 руб. (2,92%), СПК «Красное знамя» на сумму 1326223 руб. (5,54%), СПК «Придонский» на сумму 484000 руб. (2,02%), ООО «Лазоревая степь» на сумму 610000 руб. (2,55%), СПК «Зареченский» на сумму 530000 руб. (2,22%), СПК «Верхний Дон» на сумму 430000 руб. (1,80%), СПК «Лопатинский» на сумму 350000 руб. (1,46%). 

Проверкой установлено, что 30815776 руб. или 17 % пришлось на закупку сельхозпродукции с НДС у ООО «Хопер» (одновременно 2 звено). Платежи по оплате коммунальных платежей, приобретению канцелярских товаров и пр., отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии фактически осуществляемой финансово-хозяйственной деятельности. 

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Легион», его контрагентов и субконтрагентов установлены непосредственные участники товарно-денежной цепочки до сельхозпроизводителей, участвовавших в поставке подсолнечника в адрес ООО «Комбикорм». При этом на каждом звене товарно-денежной цепочки осуществлялось обналичивание денежных средств, свойственное для применения схем по необоснованному возмещению НДС из бюджета. 

Кроме того, исследование  движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Легион» и его контрагентов установлено, что сельхозпродукция в течение 2014 года закупалась у одних и тех же сельхозпроизводителей без НДС, как контрагентом третьего звена (ООО «Ритм»), так и контрагентом второго звена (ООО «Хопер»), что подтверждает отсутствие экономической целесообразности использования контрагента третьего звена и свидетельствует об искусственной вовлеченности этого лица в товарно-денежную цепочку, с целью формирования документооборота для получателя необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС в данном случае – для ООО «Комбикорм». 

В период проведения проверки и дополнительных контрольных мероприятий инспекций истребованы документы (информация) у организаций (КФХ ИП) - сельхозпроизводителей, применяющих режим налогообложения в виде ЕСХН и не уплачивающих НДС, а также проведены допросы свидетелей – председателей (руководителей) сельхозпроизводителей.

СПК «Верхний Дон», СПК «Зареченский»,  СПК «Донское поле», ООО «Лазоревая степь», СПК «Солоновский», СПК «Родина», СПК «Дубровский», ООО «Степное», СПК «Луч», КХ «Меркуловское», СПК «Поднятая целина», СПК «Комсомолец Дона», СПК «Красное знамя», СПК «Исток», СПК «Лопатинский», СПК «Сухой Лог», СПК «Орехово»,  СПК «Автомобилист», СПК «Правда», ООО «Хоперские просторы», СПК «Заря», ИП Глава К(Ф)Х ФИО12 представили документы по взаимоотношениям с ООО «Хопер», ООО «Ритм». При этом в документах ООО «Ритм» директором указан ФИО11, который согласно сведениям из ЕГРЮЛ к данной организации отношения не имеет. Из содержания представленных договоров следует, что доставка осуществляется силами покупателя. 

Анализ протоколов допросов руководителей указанных сельхозпроизводителей показал, что при реализации зерновых культур взвешивание производилась весах хозяйства либо на арендованном оборудовании, при этом оформлялась ТТН от сельхозпроизводителя до места разгрузки. Покупатели сами находили сельхозпроизводителей. Договоры составлялись покупателями и направлялись по электронной почте для подписания. При заключении договоров представители покупателей не присутствовали. Подписанный договор по электронной почте или почте отправлялся покупателю. В процессе продажи сельхозпродукции участвовали менеджеры покупателей, которые никаких доверенностей не предъявляли; осуществляли забор проб сельхозпродукции, вели переговоры об условиях продажи, предъявляли документы на подпись, участвовали в погрузке. Карантинный сертификат, сертификат соответствия не оформлялся.

Из протоколов  допросов руководителей сельхозпроизводителей следует, что фамилии руководителей  организаций ООО «Легион», ООО «Хопер», ООО «Старт», ООО «Ритм» им не известны.  В 2014 году представители или руководитель ООО «Комбикорм» с целью закупки подсолнечника не обращались.

Выявленный порядок продажи произведенной продукции, а также порядок оформления реализации продукции подтверждает вывод инспекции о формальности документов, сопровождающих финансово-хозяйственные взаимоотношения всех участников товарно-денежной цепочки от сельхозпроизводителей до переработчика подсолнечника – ООО «Комбикорм». Об ООО «Комбикорм» сельхозпроизводителям не известно, что указывает на то, что заявитель не предпринимал попыток закупать подсолнечник у производителей сельхозпродукции, осуществляющих деятельность на территории близлежащих районов.

Налоговым органом в ходе проверки  установлено, что ООО «Комбикорм» представило ТТН  из которых следует, что ООО «Легион» перевезло в адрес ООО «Комбикорм», а ООО «Комбикорм» приняло и оприходовало 702,58 тн подсолнечника. При этом на основании представленных счетов-фактур ООО «Комбикорм» воспользовалось вычетом по НДС за приобретенный подсолнечник в количестве 1045,94 тонн. Следовательно, основания для оприходования 343,36 тн подсолнечника отсутствуют, так как ТТН, подтверждающие фактическую перевозку подсолнечника от ООО «Легион» в адрес ООО «Комбикорм», а также являющиеся основанием для составления товарных накладных и счетов-фактур отсутствуют.

В результате проведенного анализа сведений, содержащихся в ТТН, установлено, что перевозка подсолнечника осуществлялась с использованием 10-ти автомобилей с государственными номерами: А243КС34 – перевезено 14610 кг. подсолнечника, В555НУ61 - перевезено 29960 кг. подсолнечника, 

<

***> перевезено 19160 кг. подсолнечника, 

<

***> перевезено 45190 кг. подсолнечника, О550РС161 - перевезено 113750 кг. подсолнечника, 

<

***> - перевезено 117020 кг. подсолнечника, С550АХ161 - перевезено 61120 кг. подсолнечника, С777РЕ161 - перевезено 188030 кг. подсолнечника, 

<

***> - перевезено 17680 кг. подсолнечника, 

<

***> - перевезено 96060 кг. подсолнечника. 

Проверкой установлены собственники автомобилей: г/н О550РС161, С550АХ161, 

<

***> - ФИО13; г/н 

<

***> 

<

***>, С777РЕ161 - ФИО14; г/н 

<

***> СПК «Придонский» ИНН 

<

***>; г/н 

<

***> ФИО15; г/н А243КС34 - ФИО16; /н 

<

***> - ФИО17.

При проведении выездной проверки идентифицированы водители: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО17 Не идентифицирован водитель ФИО24, который согласно представленным документам в январе 2014 осуществлял перевозку на автомобиле г/н 

<

***> принадлежащем ФИО15, который являясь индивидуальным предпринимателем, не представил сведения о доходах физического лица ФИО24 за 2014 год. 

ФИО15, ФИО18, ФИО19 вызвались в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля, однако в назначенное время не явились без объяснения причин.

Проверкой установлено, что собственникам автомобилей г/н 

<

***> ФИО15, г/н А243КС34 ФИО16, г/н 

<

***> ФИО17 согласно ведениям из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Легион» не производило какой-либо оплаты, в том числе за транспортные услуги, при этом в соответствии со спецификацией № 5 к Договору № 5 от 30.09.2013 доставка осуществляется автотранспортом продавца - ООО «Легион», услуги по доставке за счет продавца. Отсутствие оплаты за оказанные транспортные услуги вышеперечисленным собственникам транспортных средств, свидетельствует о формальности таких товарно-транспортных накладных, так как они не отражают реальных хозяйственных операций по оказанию услуг перевозки подсолнечника. 

По требованию инспекции ИП ФИО13 представил документы, по взаимоотношениям с ООО «Легион», а именно: договор на перевозку грузов № 01 от 10.01.2014, акты № 1 от 20.01.2014, № 2 от 04.04.2014 на выполнение работ-услуг. Согласно договору на перевозку грузов № 01 от 10.01.2014 ИП ФИО25 является перевозчиком, а ООО «Легион», в лице директора ФИО6 - заказчиком автотранспортных перевозок грузов. Результат оказанных автотранспортных услуг отражен в актах № 1 от 20.01.2014 и № 2 от 04.04.2014 на выполнение работ-услуг. Перевозку подсолнечника заказывает и оплачивает ООО «Легион», при этом анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Легион», его контрагентов и субконтрагентов показал, что закупка сельхозпродукции у сельхозпроизводителей осуществлялась на втором звене (ООО «Хопер») или на третьем звене (ООО «Ритм»). С учетом того, что по расчетным счетам ООО «Хопер» и ООО «Ритм» отсутствуют платежи за аренду складских помещений, из представленных ТТН следует вывод о фактической погрузке подсолнечника с хозяйств сельхозпроизводителей. 

Установленные обстоятельства позволяет сделать вывод о фактическом отсутствии какой-либо торгово-закупочной деятельности ООО «Хопер», ООО «Ритм» и, соответственно, ООО «Старт» (поставщиком сельхозпродукции для ООО «Старт» являются ООО «Хопер» и ООО «Ритм»). Деятельность перечисленных организаций носит формальный, не отражающий реальных хозяйственных операций, характер, и направлена на создание документооборота с целью получения необоснованных вычетов по НДС выгодоприобретателем – в данном случае ООО «Комбикорм». 

Из протокола допроса от 26.05.2017 свидетеля ФИО25 следует, что на вопрос об оказании в 2014 году услуг по перевозке сельхозкультур организациям: ООО «Легион», ООО «Хопер», ООО «Старт», ООО «Ритм», обстоятельствах знакомства и финансово-хозяйственных взаимоотношений с этими организациями ФИО25 пояснил, что в 2014 году оказывал услуги по перевозке сельхозкультур только ООО «Легион». По телефону ему поступило коммерческое предложение от ООО «Легион» о перевозке сельхозкультур. Были ли личные встречи свидетель не помнит. Также ФИО25 пояснил, что оплата за выполненные работы осуществлялась перечисление на расчетный счет, который выставлялся на основании актов выполненных работ.

Из представленных СПК «Придонский» документов за 2014 год следует, что ООО «Хопер» в лице генерального директора ФИО8 на основании договора б/н от 22.01.2015 являлось покупателем подсолнечника, произведенного СПК «Придонский». Продажа сельхозпродукции осуществлялась без НДС с условием поставки франко-хозяйство, передача товара осуществлялась по товарным накладным. Со стороны ООО «Хопер» подсолнечник принимал генеральный директор ФИО8 Кроме того, СПК «Придонский» представил документы по взаимоотношениям с ООО «Старт». На основании договора б/н от 23.09.2014 ООО «Старт» в лице руководителя ФИО9 являлось покупателем подсолнечника, произведенного СПК «Придонский». Продажа сельхозпродукции осуществлялась без НДС с условием поставки франко-хозяйство, передача товара осуществлялась по товарным накладным. Со стороны ООО «Старт» подсолнечник принимал генеральный директор ФИО9 

Из пояснений СПК «Придонский» следует, что оно  не работало с ООО «Легион» в 2014 году. Указанные в договорах условия поставки предусматривают самостоятельный вывоз сельхозпродукции  покупателями.

         В протоколе допроса от 26.05.2017 председатель СПК «Придонский» ФИО26 пояснил, что при реализации сельхозкультур происходило взвешивание на весах хозяйства. Данные весы маловесные (10 тонн) взвешивание происходило с использованием автомобиля ГАЗ (или ЗИЛ), а в дальнейшем взвешенная культура перегружалась в КАМАЗ. Все участвовавшие в этом машины принадлежали СПК «Придонский». По окончании взвешивания оформлялись ТТН от СПК «Придонский» в адрес покупателя (в данном случае ООО «Легион»), а также оформлялась ТТН от ООО «Легион» в адрес места разгрузки (в данном случае ООО «Комбикорм» Миллеровский район ст. Мальчевская). ТТН от СПК «Придонский» оформлялась с целью подтверждения производства сельхозкультуры (подсолнечника) именно СПК «Придонский». 

           Поиском покупателей произведенных СПК «Придонский» зерновых культур занимались неизвестные свидетелю лица, которые владели информацией о стоимости закупки сельхозпродукции у того или иного покупателя, при этом у этих лиц были на руках ТТН, которые в дальнейшем заполнялись при перевозке сельхозпродукции от СПК «Придонский» в адрес покупателя. В итоге, при продаже сельхозпродукции СПК «Придонский», оформлялся полный пакет документов: договоры, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, которые подписывались должностными лицами СПК «Придонский» и по почте направлялись для подписи покупателю сельхозпродукции. Никаких очных встреч, как с руководителями организаций-покупателей, так и с их представителями не происходило. В протоколе допроса ФИО26 сообщил, что ООО «Легион», ООО «Хопер», ООО «Старт» и ООО «Ритм» ему известны, так как  являются постоянными покупателями произведенной СПК «Придонский» сельхозпродукции.

          Кроме того, СПК «Придонский» осуществляет продажу сельхозпродукции исключительно без НДС. На вопрос о том, обращались представители или руководитель ООО «Комбикорм» с целью закупки подсолнечника в 2014 году, ФИО26 пояснил, что об ООО «Комбикорм» не слышал, никто из его представителей с целью закупки подсолнечника у СПК «Придонский» не обращался, однако помнит, что в ТТН, которые заполнялись СПК «Придонский» при продаже сельхозпродукции своим покупателям, стояла  печать ООО «Комбикорм».

Фактически налоговым органом установлено, что данные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте, так как  ТТН, оформленной сельхозпроизводителем, одновременно оформляется и ТТН покупателя сельхозпроизводителя, по сути отображающие одну и ту же операцию по вывозу подсолнечника от сельхозпроизводителя в адрес ООО «Комбикорм». Следовательно, установлена  согласованность действий всех участников описанной схемы, что  подтверждается наличием печати ООО «Комбикорм» на ТТН покупателя сельхозпроизводителя, который является поставщиком подсолнечника для заявителя.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 (в 2014 году являлся индивидуальным предпринимателем, оказывал услуги по перевозке грузов, уплачивал ЕНВД являлся собственником автомобиля КАМАЗ г/н 

<

***> который использовался в предпринимательской деятельности) пояснил (протокол допроса от 26.09.2017 № 1007), что из организаций ООО «Легион», ООО «Хопер», ООО «Ритм», ООО «Старт») известны ООО «Легион» и ООО «Ритм», которым были оказаны услуги по перевозке грузов и получены денежные средства на расчетный счет, об остальных организациях ничего не слышал. Никого из представителей перечисленных организаций не знает.  Одновременно ФИО14 сообщил, что ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО9 ему не знакомы, никогда с ними не встречался. 

Услуги по перевозке зерновых культур оказывал ООО «Легион» и ООО «Ритм», период оказания услуг, факт наличия договоров необходимо уточнить в бухгалтерских документах. При оказании продаже сельхозпродукции своим покупателям, стояла печать ООО «Комбикорм».

ИП ФИО14  представил документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Ритм», а именно:  договор на перевозку грузов № 5 от 01.12.2014, акт выполненных работ № 5 от 01.12.2014, путевые листы грузового автомобиля индивидуального предпринимателя за декабрь 2014. 

В сопроводительном письме от 13.06.2017 ИП ФИО14 сообщил, что за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 с ООО «Легион», ООО «Хопер», ООО «Старт» не работал, договоры на оказание услуг по перевозке грузов не заключал. 

Следовательно,  указанные товарно-транспортные накладные, в которых ИП ФИО14 выступал в качестве перевозчика подсолнечника для ООО «Легион» содержат услуги по перевозке грузов ООО «Легион» и ООО «Ритм» среди прочих пунктов разгрузки был и ООО «Комбикорм» Миллеровский район, ст. Мальчевская, ул. Железнодорожная, 6. При обсуждении условий договора на оказание транспортных услуг никаких личных встреч с представителями организаций не происходило. Так называемые посредники («перекупщики») обращались к нему по телефону (обычно СМС-сообщение), где сообщалось, куда необходимо ехать на погрузку, на разгрузку и цена перевозки. В ответ ФИО14 на указанный адрес электронной почты сообщались реквизиты для перечисления денежных средств. После оказания услуги на расчетный счет предпринимателя приходили денежные средства, а на электронную почту приходил договор, составленный организацией-заказчиком. Полученный договор ФИО14 подписывался и отправлялся по почте на юридический адрес организации-заказчика. 

В 2014 году при оказании услуг по перевозке грузов ООО «Легион» и «Ритм» погрузка зерновыми культурами и подсолнечником происходила с хозяйств сельхозпроизводителей. При этом сельхозпроизводители оформляли ТТН от своего хозяйства до места разгрузки, данная ТТН была необходима для провоза подсолнечника до места разгрузки и предъявления сотрудникам МВД в случае проверки.

Такие ТТН водителю ФИО14 не отдавались, так как заказчиками транспортных услуг сельхозпроизводители не являлись. ТТН от организаций-заказчиков водители, работающие у ФИО14, получали на месте разгрузки от посредника («перекупщика»), ему же эти ТТН и отдавались после разгрузки. 

Получать от своих водителей ТТН после разгрузки ФИО14 не приходилось. Приходилось ли водителям оставлять на весовой ООО «Комбикорм» ТТН на перевозку подсолнечника ему не известно. 

При оказании  в 2014 году услуг по перевозке подсолнечника ООО «Легион» и ООО «Ритм» погрузка в ст. Казанской осуществлялась. Заказ получил по телефону. В указанное место погрузки направлено заказанное количество автомашин, при этом водителям также был сообщен пункт разгрузки. 

 Из протокола допроса  от 05.10.2017 свидетеля ФИО27, следует, что  в 2014 году он являлся наемным работником ИП ФИО14, работал водителем на автомобиле КАМАЗ г/н 

<

***> на основании трудового договора, подтвердил перевозку по предъявленным ТТН (перевезено 29960 кг подсолнечника), однако не смог вспомнить осуществлялась ли погрузка в ст. Казанская. Кроме того, ФИО27 пояснил, что погрузка осуществлялась от сельхозпроизводителя, при этом предъявленную ТТН получил от работодателя – ФИО14 

Одновременно ФИО27 сообщил, что собственноручно заполнял некоторые сведения в предъявленных ТТН, организации ООО «Легион», ООО «Хопер», ООО «Старт» и ООО «Ритм» ему не известны, никто из представителей ООО «Легион» при погрузке не присутствовал; подписи директора ООО «Легион» ФИО6 в строках «отпуск разрешил» и «сдал» к моменту получения ТТН уже стояли.

Допрошенные в качестве свидетелей водители, указанные в ТТН, пояснили следующее.

Из протокола допроса от 26.05.2017 ФИО20 следует, что он подтвердил перевозку по предъявленным ТТН (перевезено 85360 кг. подсолнечника), однако не смог вспомнить осуществлялась ли погрузка в ст. Казанская. ФИО20 также  пояснил, что обычно погрузка осуществлялась со складов или полей сельхозпроизводителей, при этом от сельхозпроизводителя оформлялась ТТН, а предъявленные ТТН получил от другого водителя КАМАЗа. ФИО20 сообщил, что собственноручно заполнял некоторые сведения в предъявленных ТТН. Организации ООО «Легион», ООО «Хопер», ООО «Старт» и ООО «Ритм» ему не известны и никто из представителей ООО «Легион» при погрузке не присутствовал, а подписи директора ООО «Легион» ФИО6 в строках «отпуск разрешил» и «сдал» к моменту получения ТТН уже стояли.

ФИО22 в ходе допроса от 26.05.2017 подтвердил перевозку по предъявленным ТТН (перевезено 55600 кг. подсолнечника), пояснил, что собственноручно заполнял некоторые сведения в предъявленных ТТН; организации ООО «Легион», ООО «Хопер», ООО «Старт» и ООО «Ритм» не известны, никто из представителей ООО «Легион» при погрузке не присутствовал, а подписи директора ООО «Легион» ФИО6 в строках «отпуск разрешил» и «сдал» к моменту получения ТТН уже стояли. Также, ФИО22 сообщил, что после разгрузки и окончательного оформления по указанию сотрудников весовой ООО «Комбикорм» ТТН оставались на месте разгрузки, то есть на весовой ООО «Комбикорм». 

Из протокола допроса от 26.05.2017 ФИО21 следует, что он подтвердил перевозку по предъявленным ТТН (перевезено 188030 кг подсолнечника), пояснил, что собственноручно заполнял некоторые сведения в предъявленных ТТН, организации ООО «Легион», ООО «Хопер», ООО «Старт» и ООО «Ритм» не известны, никто из представителей ООО «Легион» при погрузке не присутствовал; подписи директора ООО «Легион» ФИО6 в строках «отпуск разрешил» и «сдал» к моменту получения ТТН уже стояли. Также ФИО21 сообщил, что после разгрузки и окончательного оформления ТТН оставались на месте разгрузки, то есть на весовой ООО «Комбикорм».

Допрошенный водитель ФИО23 (протокол допроса  от 26.05.2017) подтвердил перевозку по предъявленным ТТН (перевезено 45190 кг. подсолнечника) однако, пункт погрузки не соответствовал фактическому, так как фактически погрузка осуществлялась не в ст. Казанской, а в п. Придонский Верхнедонского района Ростовской области. Также ФИО23 пояснил, что перевезенный подсолнечник принадлежал сельхозпроизводителю СПК «Придонский», при этом от сельхозпроизводителя оформлялась ТТН, в которой был указан пункт разгрузки ООО «Комбикорм» ст. Мальчевская, Миллеровского района. Предъявленные ТТН были получены в бухгалтерии СПК «Придонский» вместе с ТТН СПК «Придонский»; организации ООО «Легион», ООО «Хопер», ООО «Старт» и ООО «Ритм» ФИО23 не известны, никто из представителей ООО «Легион» при погрузке не присутствовал; подписи директора ООО «Легион» ФИО6 в строках «отпуск разрешил» и «сдал» к моменту получения ТТН уже стояли.

Из протокола допроса от 11.10.2017  ФИО17 следует, что он не подтвердил перевозку подсолнечника по предъявленным ТТН (перевезено 17680 кг. подсолнечника), сообщив, что не осуществлял перевозку в этот период. Также, ФИО17 пояснил, что является главой фермерского хозяйства и автомобиль КАМАЗ с гос. номером 

<

***> использует для перевозки произведенной им сельхозпродукции, при этом от своего хозяйства оформлялась ТТН на провоз до места разгрузки, которое сообщал посредник. Из организаций ООО «Легион», ООО «Хопер», ООО «Старт» и ООО «Ритм» ему известны ООО «Хопер» и ООО «Старт», которые в свое время являлись покупателями произведенной им сельхозпродукции, однако ни с кем из представителей перечисленных организаций не знаком.

ФИО16 (протокол допроса  от 24.10.2017) сообщил, что принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ с гос. номером А243КС34, использовался при перевозке произведенной им же сельхозпродукции. Перевозку на указанном автомобиле осуществлял ФИО28 (Волгоградская область, Нехаевский район, х. Кругловка), который также является главой К(Ф)Х. Из организаций ООО «Легион», ООО «Хопер», ООО «Старт» и ООО «Ритм» известны ООО «Хопер» и ООО «Старт», которые в свое время являлись покупателями произведенной им сельхозпродукции, однако ни с кем из представителей перечисленных организаций не знаком. Свидетель пояснил, что услуги по перевозке сельхозпродукции он не оказывает, а перевозит собственную произведенную продукцию, что подтверждается данными выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Хопер», согласно которой ИП Глава К(Ф)Х ФИО16 по договору б/н от 17.01.2014 в январе-марте 2014 года получил от ООО «Хопер» денежные средства в сумме 1 065 760 руб. за сельхозпродукцию.

Анализ протоколов допросов водителей показал, что  оформление ТТН носило формальный характер: частичное заполнение водителями, отсутствие директора ООО «Легион» при передаче груза водителю, недостоверный пункт погрузки. Погрузка осуществлялась со складов или полей сельхозпроизводителей. Факты оставления ТТН после разгрузки и окончательного оформления на весовой ООО «Комбикорм» по указанию сотрудников весовой ООО «Комбикорм», свидетельствуют о согласованности действий ООО «Легион» и ООО «Комбикорм».

Судом исследованы протоколы допросов свидетелей - работников ООО «Комбикорм», в чьи должностные обязанности входили данные функции (начальник сырьевого отдела, весовщики, лаборанты): ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 установлено, что в ТТН после выполнения предусмотренных должностными обязанностями действий, свои подписи ставят: начальник сырьевого отдела, весовщик, лаборант (работающий на весовой). Лаборанты и весовщики работали посменно: первая смена с 8-00 до 20-00, вторая смена с 20-00 до 8-00 следующего дня. Результаты взвешивания автомашин с подсолнечником весовщики отражали в товарно-транспортной накладной и заносили в журнал въезда (выезда).

ООО «Комбикорм» представлены журналы въезда (выезда) автотранспорта на территорию (весовую) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. 

В результате проведенного сравнительного анализа сведений о прохождении транспортных средств, отраженных в представленном журнале въезда (выезда) со сведениями, указанными в ТТН, налоговым органом  установлено, что отсутствуют сведения о въезде автотранспорта на территорию (весовую) ООО «Комбикорм» по ТТН: № 8 от 13.01.2014 КАМАЗ г/н 

<

***> водитель ФИО19 (24040 кг. груза), № 10 от 13.01.2014 а/м Вольво г/н С777РЕ161 водитель ФИО21 (31370 кг. груза), № 5 от 14.01.2014 а/м КАМАЗ г/н 

<

***> водитель ФИО19 (24090 кг. груза), б/н от 14.01.2014 а/м КАМАЗ г/н С550АХ161 водитель ФИО18 (20410 кг. груза), № 101 от 14.01.2014 а/м КАМАЗ г/н 

<

***> водитель ФИО22 (29180 кг. груза), № 1 от 14.01.2014 а/м Вольво г/н О550РС161 водитель ФИО20 (30620 кг. груза), № 10 от 15.01.2014 а/м Вольво г/н С777РЕ161 водитель ФИО21 (31240 кг. груза), № 2 от 15.01.2014 а/м Вольво г/н О550РС161 водитель ФИО20 (30290 кг. груза). 

ООО «Комбикорм» был представлен табель учета рабочего времени по подразделениям весовая и лаборатория за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Сравнительным анализом сведений, отраженным в данных табелях со сведениями, отраженными в ТТН, в отношении поставщика подсолнечника ООО «Легион» установлено следующее. 

Согласно ТТН № 40 от 12.01.2014 от ООО «Легион» груз в адрес ООО «Комбикорм» доставлялся а/м КАМАЗ г/н 

<

***> принадлежащем ИП ФИО38, водитель ФИО22, груз принял весовщик ФИО31, лаборант ФИО35. Однако в журнале въезда-выезда машин на территорию ООО «Комбикорм» 12-16.01.2014 автомобиль с таким номером не въезжал. Кроме того, в указанную дату согласно табелю рабочего времени за январь ни ФИО31, ни Приходько не работали.

Аналогичная ситуация установлена при сравнении ТТН с табелями рабочего времени и журналом въезда-выезда машин:

- лаборант ФИО39 согласно табелю 14.01.2014 работала в первую смену, но в ТТН № 5 от 14.01.2014 она расписывается в промежуток времени 21:06 - 23:07 - вторая смена. При этом в других ТТН от этой даты во вторую смену расписывается другой лаборант - ФИО29, которая работала согласно графику. В ТТН № 1 от 14.01.2014, в ТТН № 2 от 15.01.2014 лаборант ФИО39 расписывается в первую смену, в ТТН № 10 и № 8 от 15.01.2014 - во вторую смену, т.е. лаборант ФИО39 работала двое суток без выходных, однако данный факт, в нарушение п. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ, не отражен в табеле рабочего времени и противоречит нормам трудового законодательства;

- лаборант ФИО39 отражена в ТТН № 15 и № 5 от 18.01.2014, согласно которым ФИО39 работала в первую и во вторую смену (по графику в первую);

- в ТТН № б/н от 16.01.2014 в 8:21 расписывается весовщик ФИО31, которая в этот период не работала, и лаборант ФИО32, которая работала во вторую смену;

- в ТТН № 4 от 16.01.2014 указаны весовщик ФИО31 и лаборант ФИО35 (без инициалов), которые в этот день не работали;

- в ТТН № 16 от 19.01.2014 содержатся так же недостоверные сведения: лаборант Приходько не работала;

- в ТТН № 10 от 20.01.2014 указаны: весовщик ФИО31, которая в этот день не работала, лаборант ФИО29, которая работала в этот день во вторую смену (время, в течение которого машина находилась на территории ООО «Комбикорм» 14:15 - 16:18, соответствует первой смене).

Данные обстоятельства свидетельствует о нереальности поставки подсолнечника.

Налоговым органом в ходе  дополнительных мероприятий налогового контроля направлен запрос  от 13.09.2017 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области направлен запрос. 

Из полученного ответа от 03.10.2017 следует, что ООО «Легион», ООО «Хопер», ООО «Старт», ООО «Ритм» не подавали в Управление уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности, что также свидетельствует о формальности финансово-хозяйственной деятельности данных организаций. 

Совокупность установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств не позволяет подтвердить факты осуществления реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Комбикорм» и ООО «Легион». 

Налоговым органом достоверно установлено и документально подтверждено, что финансово-хозяйственные отношения с поставщиком построены на основании заключения договоров с организациями, формально осуществляющими свою деятельность. Товар, приобретенный у ООО «Легион» в свою очередь приобретается у организаций, не являющимися производителями продукции, имеющими незначительную налоговую нагрузку, не обладающими возможностью реально осуществлять операции, ввиду отсутствия как собственных, так и арендованных основных средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах установлено, что приобретаемые семена подсолнечника фактически закупались у субъектов предпринимательской деятельности, использующих специальные режимы налогообложения и не уплачивающие НДС.  Фактически между данными обществами создана схема, направленная на необоснованное возмещение НДС из бюджета, при минимизации налоговой нагрузки.

Поставщиком заявителя являлось ООО «Магнолия». 

Как следует из материалов дела между заявителем и ООО «Магнолия» заключены договоры  № 1 от 23.09.2013 (в 1, 3 кварталах 2014), № 6 от 23.09.2014 (4 квартал 2014), № 1 от 12.02.2015 (1 квартал 2015), которые имеют одинаковую структуру, состав, условия. 

В соответствии с условиями  договоров ООО «Магнолия» выступало продавцом, ООО «Комбикорм» - покупателем. 

Предметом поставки  являются семена подсолнечника, базис поставки – франко-склад покупателя, общая сумма договора, количество партии, срок поставки ее цена и условия оплаты оговариваются в отдельных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. По условиям договора окончательный расчет по поставке будет производиться на основании накладных и счетов-фактур.

Заявителю были выставлены счета-фактуры, которые налогоплательщиком заявлены к налоговому вычету в 1 и 3 квартале 2013, в 4 квартале 2014 и в 1 квартале 2015.  Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки не согласился с налоговыми вычетами и доначислил обществу НДС по контрагенту ООО «Магнолия» в сумме 11743999 руб.

В обоснование принятого решения налоговый орган представил материалы встречных проверок, послужившие основанием для отказа принятия оспариваемого решения.

Налоговой инспекцией установлено, что в период с 03.06.2013 года по 23.04.2015 года ООО «Магнолия» было зарегистрировано по адресу: 

<

...>, состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области. В период с 23.04.2015 по 20.02.2016 ООО «Магнолия» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, состояло на учете Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области. 

ООО «Магнолия» 20.02.2016 прекратило деятельность ввиду реорганизации в форме присоединения к ООО «Лимон»  юридический адрес: 

<

...>. Общество  состоит на учете в Межрайонной ИФНС Росси № 12 по Приморскому краю. Единственным учредителем ООО «Магнолия» являлась Криволап Е.В., проживающая по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк.

Налоговым органом Криволап Е.В., направлялись  повестки  о необходимости явки в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля.

Межрайонная  ИФНС России № 12 по Приморскому краю письмом  от 29.12.2016 на сообщила, что на требование №59915 от 19.12.2016 года ООО «Лимон» документы не представило. Одновременно налоговым органом сообщено, что  ООО «Магнолия» обладает признаками «транзитной» организации: единственным учредителем ООО «Магнолия» является Криволап Е.В.,  заявленный вид деятельности 51.21.1 «Оптовая торговля зерном», минимальная численность работников согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ за 2014 год составляет – 3 человека. У общества отсутствуют в собственности основные средства, имущество, транспортные средства,  по данным анализа движения денежных средств оплата аренды складских помещений и транспортных услуг отсутствует. Таким образом, материально-технические средства, позволяющие осуществлять транспортировку, хранение товаров  отсутствуют.

Расчетные  счета у ООО «Магнолия» и его контрагентов (1, 2 и 3 звена) открыты в одной кредитной организации – ОАО АКБ «Стелла-Банк» у общества  минимальная налоговая нагрузка по налогу на прибыль и высокая доля налоговых вычетов по НДС.

Анализ налоговой отчетности по НДС за 1 квартал 2015, представленной Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области, показал, что доля вычетов составила 99,7%, при этом всего за 1 квартал 2015 ООО «Магнолия» исчислено к уплате 47611 руб. НДС, что составляет 0,028% от выручки от реализации товаров по ставке НДС 10% (167 540 106 руб.). 

Исследовав декларации по налогу на прибыль налоговый орган пришел к выводу,  что доля расходов составляет 99,88% от суммы выручки от реализации, исчислено к уплате 159836 руб. налога на прибыль, что составляет 0,023% от суммы выручки от реализации.

Из предоставленного протокола осмотра № 1419 от 21.12.2015 по адресу: 

<

...>, следует, что по данному адресу расположено четырехэтажное административное здание - адрес массовой регистрации. На первом этаже ООО «Магнолия» арендует нежилое помещение 9 кв.м, в котором находился один человек – директор Криволап Е.В. В арендуемом помещении оборудовано четыре рабочих места.

Анализ выписки  движения денежных средств за 2014 год по расчетному ООО «Магнолия» в АКБ «Стелла-Банк», показал, что основным поставщиком сельхозпродукции, в том числе подсолнечника, для ООО «Магнолия» являлось ООО «Агродар». 

Денежные средства в сумме 651942610,06 руб. прошедшие по дебету указанного расчетного счета, из которых 572999900 руб. или 87,8% пришлись на закупку сельхозпродукции у ООО «Агродар». 

В результате проведенного анализа выписки о движении денежных средств за 2015 год по расчетному счету ООО «Магнолия» установлено, что основным поставщиком сельхозпродукции, в том числе подсолнечника, для ООО «Магнолия» в 2015 году было ООО «Агродар». Налоговым органом установлено, что из 261403216,34 руб. прошедших по дебету указанного расчетного счета, 116232000 руб. или 44,5% пришлось на закупку сельхозпродукции у ООО «Агродар», 98288100 руб. или 37,6% пришлось на закупку сельхозпродукции у ООО «Агроторг», 13170000 руб. или 5% пришлось на закупку сельхозпродукции у ООО «Терос».

Из  анализа выписки о движении денежных средств за 2015 год по расчетному счету ООО «Агродар» в АКБ «Стелла-Банк» установлено, что основным поставщиком сельхозпродукции, в том числе подсолнечника для ООО «Агродар» в 2015 году было ООО «Раздолье». Из 132961627,21 руб. прошедших по дебету указанного расчетного счета, 115532000 руб. или 86,9% пришлось на закупку сельхозпродукции у ООО «Раздолье». 

         Налоговым органом  в отношении контрагента  ООО «Агродар» установлено, что данное юридическое лицо в период с 05.12.2013 по 10.06.2015 было зарегистрировано по адресу: 

<

...>, состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа. Общество снято с учета с 10.06.2015 ввиду реорганизации в форме присоединения к ООО «Титан», зарегистрированный по адресу: 

<

...>, состоящем на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю. Единственным учредителем ООО «Агродар» являлся ФИО40, который является учредителем в 14 организациях, руководителем в 19 организациях.

ООО «Титан» документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Агродар» и ООО «Магнолия» не представило.

ООО «Агродар» не имело в собственности транспортные средства, за 2014 год ООО «Агродар» представило сведения о доходах в отношении 1 физического лица. 

Из  акта обследования адреса места нахождения ООО «Агродар» от 21.10.2014, представленного ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, следует, что организация зарегистрирована по адресу регистрации: 

<

...>; представлен договор аренды нежилого помещения б/н от 11.12.2013, заключенный между собственником – ФИО41 и ООО «Агродар».

Вместе с тем, дом № 43 по ул. Бакунина г. Воронежа входит в жилой комплекс «Три Богатыря», территория которого охраняется, доступ ограничен, складские помещения отсутствуют, квартира № 5 является собственностью физического лица. 

Следовательно,  в указанном  помещении,  ООО «Агродар»   не могло осуществлять заявленный основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (ОКВЭД 51.21),  а предъявленный договор аренды нежилых помещений носит формальный характер.

          Налоговой инспекцией  осуществлен анализ налоговой отчетности по НДС за 2014 год который показал, что доля вычетов составляла от 99,73% в 1 квартале 2014 до 99,88% в 4 квартале 2014. При этом всего за 2014 год ООО «Агродар» исчислено к уплате 102913 руб. НДС, что составляет 0,018% от выручки от реализации товаров по ставке НДС 10% (565130760 руб.). 

          Анализ декларации по налогу на прибыль показал, что доля расходов составляет 99,93% от суммы выручки от реализации, исчислено к уплате 76580 руб. налога на прибыль, что составляет 0,013% от суммы выручки от реализации. Налоговую и бухгалтерскую отчетность за 1 квартал 2015 ООО «Агродар» не представляло.

Из протокола допроса ФИО40 от 23.04.2015 следует, что свидетель не владеет вопросами финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агродар». ФИО42 не располагает сведениями  о площади занимаемого ООО «Агродар» помещения, не смог назвать собственные или арендованные ООО «Агродар» основные средства. Одновременно  ФИО40 пояснил, что в лице директора и учредителя ООО «Агродар» не выполняет какие-либо функции; первичные документы, договоры, счета-фактуры, в лице директора ООО «Агродар» не подписывал, организация ООО «Магнолия» не знакома, ни с кем из должностных лиц не знаком, какие финансово-хозяйственные отношения связывают ООО «Агродар» и ООО «Раздолье» не знает. Свидетель ФИО40 не смог описать порядок взаимоотношений с покупателем ООО «Магнолия» и продавцом ООО «Раздолье», а именно где, как и с кем заключались договоры, где осуществлялся переход права собственности товара, как при покупке, так и при продаже.     

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что  учредитель и руководитель ООО «Агродар» ФИО40 формально осуществлял указанные функции, не владеет вопросами финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агродар». 

В результате проведенного анализа выписки о движении денежных средств за 2014 год по расчетному счету ООО «Агродар» в АКБ «Стелла-Банк» установлено, что основным поставщиком сельхозпродукции, в том числе подсолнечника, для ООО «Агродар» в 2014 году являлось ООО «Раздолье».  Из  денежных средств в сумме 489651384,14 руб. прошедших по дебету указанного расчетного счета, 91,9%  или 449903450 руб.пришлось на закупку сельхозпродукции у ООО «Раздолье».

Налоговым органом установлено, что ООО «Раздолье»  в период с 28.05.2014 по 10.06.2015 зарегистрировано по адресу: 

<

...> оф. 34А, состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области.

Общество прекратило деятельность с 10.06.2015 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Титан», зарегистрированного по адресу: 

<

...>, состоящем на учете в Межрайонной ИФНС Росси № 12 по Приморскому краю. Единственным учредителем ООО «Раздолье» являлся ФИО43, который является учредителем в 40 организациях, а руководителем в 50 организациях, то есть является массовым учредителем и руководителем. ООО «Раздолье» в собственности транспортные средства, имущество не имело; за 2014 год представило сведения о доходах в отношении одного физического лица. 

ООО «Титан» документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Агродар» и ООО «Раздолье» не представило.

Анализ налоговой отчетности по НДС за 2014 год ООО «Раздолье» показал, что доля вычетов составляла от 99,95%. При этом всего за 2014 год ООО «Раздолье» исчислило к уплате 28003 руб. НДС, что составляет 0,004% от выручки от реализации товаров по ставке НДС 10% (686861179 руб.). Анализ декларации по налогу на прибыль показал, что доля расходов составляет 99,99% от суммы выручки от реализации, исчислено к уплате 8 579 руб. налога на прибыль, что составляет 0,0012% от суммы выручки от реализации.

          Инспекцией  осуществлен  анализ выписки о движении денежных средств за 2014 год по расчетному счету ООО «Раздолье» в АКБ «Стелла-Банк» установлено, что основными поставщиками сельхозпродукции, в том числе подсолнечника, для ООО «Раздолье» в 2014 году были сельхозпроизводители Ростовской области, закупка осуществлялась без НДС. 

 Денежные средства из 769934113,80 руб., прошедших по дебету указанного расчетного счета,  76,08% или 585799487,20 руб.  пришлись на закупку сельхозпродукции у сельхозпроизводителей без НДС, в том числе ООО «Равнинное» на сумму 26459924 руб. (4,52%), ООО «Обливский продовольственный терминал» на сумму 10200000 руб. (1,74%), ООО «Степное» на сумму 12345379 руб. (2,10%), ИП Глава К(Ф)Х ФИО44 на сумму 9218688 руб. (1,57%), ООО «Сельагро» на сумму 9350000 руб. (1,60%), ООО «НПФ Селекционер Дона» на сумму 7408351 руб. (1,26%), ООО «Воронежское» на сумму 7602410 руб. (1,30%), ООО «Линкор» на сумму 6161582 руб. (1,05%), ТНВ «Титов, Коршунов и Компания» на сумму 6006106 руб. (1,02%), ИП Глава К(Ф)Х ФИО45 на сумму 6998175 руб. (1,19%), СПК «Колхоз Краснокутский» на сумму 4252720 руб. (0,73%), ООО «Крестьянин» на сумму 3813150 руб. (0,65%), ИП Глава К(Ф)Х ФИО46 на сумму 2503358 руб. (0,42%), ИП Глава К(Ф)Х ФИО47 на сумму 2352800 руб. (0,40%), СПК «Рыболовецкий колхоз «Маяк»  на сумму 4480350 руб. (0,76%), ИП ФИО48 на сумму 8685776 руб. (1,48%), ИП Глава К(Ф)Х ФИО49 на сумму 294690 руб. (0,56%), ИП Глава К(Ф)Х ФИО50 на сумму 3786197 руб. (0,65%), ИП Глава К(Ф)Х ФИО51 на сумму 3348550 руб. (0,57%), ИП Глава К(Ф)Х ФИО52 на сумму 4178416 руб. (0,71%), ИП Глава К(Ф)Х ФИО53 на сумму 3128468 руб. (0,53%), ИП Глава К(Ф)Х ФИО54 на сумму 3131083 руб. (0,53%), ООО «Партнер» на сумму 3911137 руб. (0,67%), ИП Глава К(Ф)Х ФИО55 на сумму 3803300 руб. (0,65%), ИП Глава К(Ф)Х ФИО56  на сумму 3850000 (0,66%), ИП Глава К(Ф)Х ФИО57 на сумму 2510423 руб. (0,423%), ОАО «Боковский» на сумму 2198100 руб. (0,38%), ИП Глава К(Ф)Х ФИО58 на сумму 3157800 руб. (0,54%), ИП Глава К(Ф)Х ФИО59 на сумму 1974650 руб. (0,34%), ИП Глава К(Ф)Х ФИО60 на сумму 1680488 руб. (0,29%), ОАО «Поднятая целина» на сумму 1667370 руб. (0,28%), ИП Глава К(Ф)Х ФИО61 на сумму 654000 руб. (0,11%). Выявленные хозяйствующие субъекты являются плательщиками ЕСХН, большинство из них состоят на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области.

В результате анализа выписки о движении денежных средств за 2015 год по расчетному счету ООО «Раздолье» в АКБ «Стелла-Банк» установлено, что основными поставщиками сельхозпродукции, в том числе подсолнечника для ООО «Раздолье» в 2015 году были сельхозпроизводители Ростовской области, закупка осуществлялась без НДС.      

Денежные средства в сумме  237954497,54 руб. прошедшие по дебету указанного расчетного счета, 61% в сумме 145803055,49 руб. пришлись на закупку сельхозпродукции у сельхозпроизводителей без НДС, в том числе ЗАО «Дружба» на сумму 11740750 руб. (8,05%), ИП Глава К(Ф)Х ФИО45 на сумму 6900000 руб. (4,73%), СА «Истоки» на сумму 5000000 руб. (3,43%), ООО «ФИО62.» на сумму 4483000 руб. (4,19%), ООО «Агрофактор» на сумму 3487000 руб. (2,39%), ООО «Донская Нива» на сумму 3247020 руб. (2,23%), СПК «Кондратов» на сумму 5775000 руб. (3,96%), ООО «Степное» на сумму 6376817 руб. (4,37%), ИП Глава К(Ф)Х ФИО46 на сумму 1293102 руб. (0,87%), ИП Глава К(Ф)Х ФИО61 на сумму 3015000 руб. (2,06%), ИП Глава К(Ф)Х ФИО59 на сумму 1268918 руб. (0,87%), ИП Глава К(Ф)Х ФИО49 на сумму 3897220 руб. (2,67%), ИП Глава К(Ф)Х ФИО63 на сумму 588400 руб. (0,4%), ОАО «Боковский» на сумму 1600000 руб. (1,1%), ИП Глава К(Ф)Х ФИО64 на сумму 1348245 руб. (0,92%), ИП Глава К(Ф)Х ФИО55 на сумму 1659850 руб. (1,13%), ИП Глава К(Ф)Х ФИО65 на сумму 4256000 руб. (2,92%), ИП Глава К(Ф)Х ФИО66 на сумму 1353646 руб. (0,92%), ИП Глава К(Ф)Х ФИО54 на сумму 2627220 руб. (1,80%), ИП Глава К(Ф)Х ФИО57 на сумму 3377220 руб. (2,32%), ООО «Феникс» на сумму 1215000 руб. (0,83%), ИП Глава К(Ф)Х ФИО67 на сумму 1929625 руб. (1,32%), ЗАО «Деркул» на сумму 1800000 руб. (1,23%), ИП Глава К(Ф)Х ФИО68 на сумму 1550129 руб. (1,06%), ИП Глава К(Ф)Х ФИО69 на сумму 1948667 руб. (1,34%), ООО «Родина» на сумму 1274000 руб. (0,87%), ИП Глава К(Ф)Х ФИО70 на сумму 1193885 руб. (0,82%), ООО «Гарант» на сумму 2000000 руб. (1,37%), ИП Глава К(Ф)Х ФИО71 на сумму 871182 руб. (0,59%). Выявленные хозяйствующие субъекты являются плательщиками ЕСХН, большинство из них состоят на налоговом учете в Межрайонной ИФНС Росси № 3 по Ростовской области.

         По результатам проверки установлено, что фактически денежные средства по расчетным счетам ООО «Магнолия», его контрагентов и субконтрагентов перечислялись сельхозпроизводителям без уплаты НДС.  Кроме того, у всех участников выявленной товарно-денежной цепочки расчетные счета открыты в одном банке АКБ «Стелла-Банк». 

О согласованности действий ООО «Магнолия», ООО «Агродар» и ООО «Раздолье» в процессе ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе  в период взаимоотношений с ООО «Комбикорм» также свидетельствуют следующие обстоятельства: ООО «Агродар» и ООО «Раздолье» были реорганизованы в один день 10.06.2015, путем присоединения к одному лиц – ООО «Титан», которое зарегистрировано по адресу: 

<

...>. 4 – 400. По данному адресу также зарегистрирован правопреемник ООО «Магнолия» - ООО «Лимон», при этом учредителями ООО «Титан» и ООО «Лимон» является одно лицо: Потребительское общество «Содействия формированию, приобретению, реализации консолидированных активов «Бизнес-Актив». 

В период проведения проверки и дополнительных контрольных мероприятий Инспекций истребованы документы (информация) у организаций (КФХ ИП) - сельхозпроизводителей, применяющих режим налогообложения в виде ЕСХН и не уплачивающих НДС, а также проведены допросы свидетелей – председателей (руководителей) сельхозпроизводителей.

ИП Главы К(Ф)Х: ФИО45,  ФИО57, ФИО58, ФИО52, ФИО50, ФИО64, ФИО49, ФИО65, ФИО53, ФИО55, ТНВ «Титов, Коршунов и К», ФИО51, ФИО60, ФИО56, ФИО54, ФИО44, а также ООО «Научно-производственная фирма «Селекционер Дона», ООО «Партнер», ООО «Линкор», ЗАО «Деркул», ООО «Крестьянин», СПК «Колхоз Краснокутский», ООО «Сельагро», ООО «Феникс», АО «Равнинное», ООО «Обливский продовольственный терминал», ООО «Степное», ОАО «Боковский», ООО «Воронежское» представили документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Раздолье». 

При исследовании  протоколов допроса руководителей сельхозпроизводителей установлено, что при реализации произведенной сельхозпродукции руководители сельхозпредприятий не вели никаких личных переговоров с руководителями организаций – покупателей, в том числе с руководителями ООО «Магнолия», ООО «Агродар», ООО «Агроторг», ООО «Терос», ООО «Раздолье». Из протоколов допроса следует, что обмен подписанными договорами происходил по электронной почте либо по почте, при этом договоры составлялись покупателями. Выявленный порядок продажи произведенной продукции, а также порядок оформления этой продажи свидетельствует о формальности документов, сопровождающих финансово-хозяйственные взаимоотношения всех участников товарно-денежной цепочки от сельхозпроизводителей до переработчика подсолнечника – ООО «Комбикорм», которое не известно сельхозпроизводителям, то есть фактически заявитель не пытался закупать подсолнечник у производителей сельхозпродукции, осуществляющих деятельность на территории близлежащих районов.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что  ООО «Магнолия», являясь контрагентом первого звена в выявленной товарно-денежной цепочке от сельхозпроизводителей до переработчика сельхозпродукции (ООО «Комбикорм») также осуществляло закупку сельхозпродукции у сельхозпроизводителей, минуя контрагентов второго звена – ООО «Агродар», ООО «Терос», ООО «Агроторг», и контрагента третьего звена – ООО «Раздолье». Таким образом, был создан искусственный документооборот сельскохозяйственной продукции без реального перемещения товара между контрагентами, так как товар производителю  фактически доставляли производители продукции.

Представленные сельхозпроизводителями товарно-транспортные накладные подтвердили, что разгрузка товара производилась по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, станица. Мальчевская, ул. Железнодорожная, 6, то есть по адресу нахождения ООО «Комбикорм». 

 Анализ документов, представленных ИП Глава К(Ф)Х ФИО44 по взаимоотношениям с ООО «Раздолье» установлено, что ООО «Раздолье» закупало подсолнечник у ИП Глава К(Ф)Х ФИО44 в сентябре-декабре 2014 без НДС по цене 16 руб. за 1 кг. 

Проверкой установлено, что  ООО «Магнолия» продавало подсолнечник в ООО «Комбикорм» в сентябре 2014 по цене 11,17 руб. на 1 кг. (без НДС), в октябре 2014 по цене 11,22 руб. за 1 кг. (без НДС), в ноябре 2014 по цене 13,11 руб. за 1 кг. (без НДС), в декабре 2014 по цене 14,63 руб. за 1 кг. (без НДС). Из того, что ООО «Раздолье» являлось основным поставщиком сельхозпродукции для ООО «Агродар», а ООО «Агродар» являлось основным поставщиком сельхозпродукции для ООО «Магнолия», следует вывод об отсутствии экономической целесообразности финансово-хозяйственной деятельности всех перечисленных участников товарно-денежной цепочки. Установленные обстоятельства свидетельствуют об экономической целесообразности закупки подсолнечника ООО «Комбикорм» у непосредственных производителей, однако ООО «Комбикорм» выстроило финансово-хозяйственные отношения с «проблемным» контрагентом – ООО «Магнолия». С учетом выявленных обстоятельств закупки подсолнечника, выбор ООО «Комбикорм» в качестве поставщика ООО «Магнолия», является умышленным и направленным на согласованное взаимодействие с участниками «схем» по созданию искусственного документооборота и получению налоговой экономии в виде вычетов по НДС. 

          Заявитель построил хозяйственные отношения с поставщиком и его контрагентами-организациями, которые  формально осуществляют свою деятельность. Товар, приобретенный у ООО «Магнолия», в свою очередь, приобретается у организаций, не являющимися производителями продукции, имеющими незначительную налоговую нагрузку, в ходе анализа полученных выписок установлено, что данные организации не имеют возможности реально осуществлять операции, ввиду отсутствия собственных основных средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: производственных активов, транспортных средств, оргтехники и т.д.

Инспекцией в целях установления подлинности сведений, указанных в документах, представленных вышеперечисленными сельхозпроизводителями, были допрошены лица, чьи паспортные данные указаны в доверенностях от ООО «Раздолье» на право получения материальных ценностей. 

Из протокола допроса от 28.09.2017 ФИО72 следует, что  паспортные данные указанные в доверенности № 1 от 17.12.2014, выданной ООО «Раздолье» на право получения материальных ценностей от ИП ФИО59, принадлежат ему, но ООО «Раздолье» ему не известно, никогда в организации с таким названием не работал, действий, указанных в предъявленной доверенности № 1 от 17.12.2014 не совершал, подпись в этой доверенности ему не принадлежит; ФИО43 (директор ООО «Раздолье») ему не знаком.

Из протокола допроса от 05.10.2017 ФИО73 следует, что  паспортные данные указанные в доверенности б/н от 24.11.2014, выданной ООО «Раздолье» на право получения материальных ценностей от ООО «Линкор», принадлежат ему, но ООО «Раздолье» ему не известно, никогда в организации с таким названием не работал, действий, указанных в предъявленной доверенности б/н от 24.11.2014 не совершал, подпись в этой доверенности ему не принадлежит; ФИО43 (директор ООО «Раздолье») ему не знаком. 

ФИО74, чьи паспортные данные указаны в доверенностях № 111 от 15.09.2014, № 112 от 31.07.2014, № 11 от 28.08.2014, № 113 от 15.09.2014, № 112 от 15.09.2014, № 109 от 10.09.2014, № 148 от 10.10.2014, выданной ООО «Раздолье» на право получения материальных ценностей от ООО «Воронежское», в ходе допроса от 05.10.2017  пояснил, что ООО «Раздолье» ему не известно, никогда в организации с таким названием не работал, действий, указанных в указанных доверенностях не совершал, подпись в этих доверенностях ему не принадлежит; ФИО43 (директор ООО «Раздолье») ему не знаком. 

ФИО75, чьи паспортные данные указаны в доверенности № 1 от 10.02.2015, выданной ООО «Раздолье» на право получения материальных ценностей у ИП Главы К(Ф)Х ФИО65, в ходе допроса от 05.10.2017 пояснил, что ООО «Раздолье» ему не известно, действий, указанных в доверенности № 1 от 10.02.2015 не совершал, подпись в этой доверенности ему не принадлежит; ФИО43 (директор ООО «Раздолье») ему не знаком.

Из протокола  допроса ФИО76 от 05.10.2017, следует, что  паспортные данные указанные в доверенности б/н от 15.12.2014, выданной ООО «Раздолье» на право получения материальных ценностей от ИП ФИО53, принадлежат ему, но  ООО «Раздолье» ему известно косвенно при этом в организации с таким названием он не работал; ФИО43 (директор ООО «Раздолье») ему не знаком. 

По встречной проверке  ООО «Линкор» представило доверенность б/н от 01.09.2014, выданная ООО «Раздолье» ФИО77 (паспорт 

<

...> выдан 21.08.2008 года УВД г. Шахты). Согласно протоколу сверки паспортных данных физического лица, сведения о выдаче паспорта с указанными реквизитами отсутствуют.

ФИО78, чьи паспортные данные указаны в доверенности б/н от 25.09.2014, выданной ООО «Раздолье» на право получения материальных ценностей от ООО «Сельагро», в ходе допроса от 02.11.2017 пояснил, что ООО «Раздолье» ему не известно, менеджером в ней никогда не работал, ни с кем из сотрудников ООО «Раздолье» не знаком, выполнение действий, указанных в доверенности б/н от 25.09.2014, не подтвердил, ФИО43 (директор ООО «Раздолье») ему не знаком. 

Контрагентом ООО «Магнолия» являлось  ООО «Агроторг».

Налоговым органом при осуществлении проверки установлено, что  в период с 12.11.2014 по 02.03.2015  ООО «Агроторг»  было зарегистрировано по адресу: 

<

...>, состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области. 

В период с 02.03.2015 по 05.10.2015 зарегистрировано по адресу: 

<

...>, состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 11 Ростовской области.

Впоследствии в период с 05.10.2015 по 07.12.2015 зарегистрировано по адресу: 

<

...>, состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. ООО «Агроторг» прекратило деятельность с 07.12.2015 вследствие реорганизации в форме присоединения к ООО «Ситисервис» которое зарегистрировано по адресу: 

<

...> и состоящем на учете в Межрайонной ИФНС Росси № 12 по Приморскому краю. Единственным учредителем и руководителем ООО «Агроторг» являлась ФИО79 

Межрайонная ИФНС России № 12 по Приморскому краю письмом сообщила, что  ООО «Ситисервис» не имеет численности в 2013-2015 году, не представляет сведения по форме 2-НДФЛ, сведения о наличии недвижимого и движимого имущества отсутствуют, юридический адрес является адресом массовой регистрации. 

Из протокола допроса свидетеля ФИО79, от 05.04.2017 следует, что  вопросами финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агроторг» не владеет, на вопросы, касающиеся взаимоотношений ООО «Агроторг» со своими поставщиками и покупателями ФИО79 отвечала либо: «Такой информацией не владею», либо: «На данный вопрос ответить затрудняюсь». Пояснила, что она за вознаграждение была оформлена руководителем ООО «Агроторг» в 2015 году. 

В налоговой инспекции заполнена форма Р34001 на организации, где ФИО79 не являлась руководителем. В ООО «Агроторг» в 2015 году ничем не занималась. Кроме того, ФИО79 сообщила, что выполнять функции руководителя и учредителя ООО «Агроторг» ей предложил ФИО80, давала свой паспорт для оформления доверенности у нотариуса, никакие документы ООО «Агроторг» в 2015 году не подписывала. Также ФИО79 пояснила, что ФИО40 является ее сыном. 

Таким образом, учредитель и руководитель ООО «Агроторг» ФИО79 номинально осуществляла указанные функции. 

Единственный учредитель и руководитель ООО «Агродар» ФИО40 и единственный учредитель и руководитель ООО «Агроторг» ФИО79 являются близкими родственниками (сын и мать), зарегистрированы по одному адресу, что свидетельствует о согласованности действий неустановленных лиц, по указанию которых ФИО40 и ФИО79 формально осуществляли свои функции в перечисленных организациях. Кроме того, ООО «Агродар» и ООО «Агроторг» были реорганизованы путем присоединения соответственно к ООО «Титан» и ООО «Ситисервис», зарегистрированным по одному и тому же адресу: 

<

...>. 4 – 400, по этому же адресу зарегистрирован правопреемник ООО «Магнолия» - ООО «Лимон». 

           Анализ выписки о движении денежных средств за 2015 год по расчетному счету ООО «Агроторг» в АКБ «Стелла-Банк» установлено, что основным поставщиком сельхозпродукции, в том числе подсолнечника, для ООО «Агроторг» в 2015 году являлись сельхозпроизводители Ростовской области, закупка осуществлялась без НДС. Сельхозпроизводители, которым перечислялись денежные средства, являлись плательщиками ЕСХН.

 Налоговым органом установлено, что в представленных документах, подписанных от имени ФИО79 определено визуальное отличие от подписей, учиненных ФИО79 в протоколе допроса №160 от 05.04.2015 года, когда ее личность была установлена и в котором ФИО79 пояснила, что никакие первичные документы ООО «Агроторг» она не подписывала.

В результате анализа представленных сельхозпроизводителями документов установлено, что подсолнечник мог в течение 2015 года закупаться у сельхозпроизводителя без НДС как контрагентом третьего звена (ООО «Раздолье»), так и контрагентами второго звена (ООО «Агродар» и ООО «Агроторг») и даже контрагентом первого звена (ООО «Магнолия»), что подтверждает отсутствие экономической целесообразности использования контрагентов второго и третьего звеньев и, соответственно, свидетельствует об искусственной вовлеченности этих контрагентов в товарно-денежную цепочку, с целью формирования документооборота для получателя необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС для ООО «Комбикорм». 

Инспекцией  при осуществлении проверки установлена  согласованность действий контрагентов товарно-денежной цепочки свидетельствует представительство одним физическим лицом менеджером ФИО72 интересов двух разных организаций, одна из которых (ООО «Раздолье») является основным поставщиком сельхозпродукции в адрес другой (ООО «Агродар»). Кроме того, некоторые документы подписаны с помощью факсимиле, а также не содержат информации о доверенностях и лицах, получивших сельхозпродукцию. 

В комплекте документов, представленных СПК «Тиховской-5» имеется доверенность № 5 от 15.08.2015, выданная ООО «Агроторг» ФИО81 (паспорт 60 05 № 431275 выдан 12.05.2001 РОВД г. Аксай). Согласно протоколу сверки паспортных данных физического лица, сведения о выдаче паспорта с указанными выше реквизитами отсутствуют, сведения о доходах на ФИО81 ООО «Агроторг» не предоставляло.

В комплекте документов, представленных ООО СК «Стандарт» и ИП Глава К(Ф)Х ФИО82 имеется доверенность б/н от 19.08.2015, выданная менеджеру ФИО83; в комплекте документов ООО «Шанс» - доверенность водителю ФИО84 На данных лиц ООО «Агроторг» за 2015 год не представляло сведений о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ. 

ИП Глава К(Ф)Х ФИО85 представила документы ООО «Агроторг», в то время, как истребовались документы ООО «Агроторг» (с другим ИНН). При этом в товарной накладной № 6 от 18.08.2015 ООО «Агроторг»  подпись в строках «Груз принял» и «груз получил грузополучатель» стоит та же (без расшифровки), что и в документах по ООО «Агроторг»,  представленных ООО «Мельник».

ООО «Максим» представило документы, по взаимоотношениям с ООО «Комбикорм», из которых следует, что ООО «Максим» в 2015 году осуществляло поставку подсолнечника в адрес ООО «Комбикорм», однако, как следует из протокола допроса директора ООО «Максим» ФИО86, руководитель или сотрудники ООО «Комбикорм» не обращались в ООО «Максим» с целью закупки подсолнечника. По взаимоотношениям с ООО «Магнолия», ООО «Агродар», ООО «Агроторг», ООО «Раздолье» документы представлены не были. ООО «Максим» является плательщиком ЕСХН с 01.01.2016.

Из протоколов допроса свидетелей – сельхозпроизводителей, с чьих хозяйств осуществлялась погрузка и дальнейшая поставка подсолнечника от ООО «Магнолия» в адрес ООО «Комбикорм» (ИП Глава К(Ф)Х ФИО71, ИП Глава К(Ф)Х ФИО57, ИП Глава К(Ф)Х ФИО61, ИП Глава К(Ф)Х ФИО63, ИП Глава К(Ф)Х ФИО59, директора ООО «Максим» ФИО86) сельхозпроизводители в 2015 году выращивали и продавали подсолнечник, продажа осуществлялась без НДС, так как применялись специальные режимы налогообложения (ЕСХН либо УСН). 

После погрузки происходило взвешивание подсолнечника, на основании которого сельхозпроизводители оформляли ТТН от себя на провоз до места разгрузки – ст. Мальчевская Миллеровского района. 

Место разгрузки сообщалось по телефону «дилером» (ответ на вопрос 4 протокола допроса ФИО63), который на вопрос о том, каким образом, и на каких условиях происходила отгрузка и реализация покупателям подсолнечника в 2015 году; подписывались ли при этом какие-либо договоры; кто присутствовал при подписании данных договоров, - сообщил,  что по приезду на пункт разгрузки в ст. Мальчевская Миллеровского района на перерабатывающем заводе брали пробу с привезенного подсолнечника, после определения характеристик подсолнечника свидетелю обращался представитель дилера, который либо приезжал, либо находился там, и предлагал цену, по которой может быть куплен привезенный подсолнечник. В случае согласия сельхозпроизводителя на продажу, дилер давал ТТН и договор, сельхозпроизводитель давал дилеру реквизиты на перечисление денежных средств. После заполнения полученных ТТН, а именной сведений об автомашине, перевозчике, водителе, пункте погрузки, именно по этой ТТН происходила разгрузка в ООО «Комбикорм». Далее определялся зачетный вес и сумма денег для перечисления. 

Свидетель ФИО71 пояснил, что после согласования цены по телефону он собственным или наемным транспортом осуществлял поставку подсолнечника в указанный адрес разгрузки. При этом с места погрузки до места разгрузки водителям выписывались ТТН от хозяйства в адрес ООО «Раздолье» с указанием места разгрузки ст. Мальчевская Миллеровского района. По пути следования водитель в указанном по телефону месте забирал ТТН, по которым уже и происходила разгрузка в ООО «Комбикорм». После разгрузки и определения зачетного веса устанавливалась сумма продажи и перечислялась на расчетный счет. В течение 1-2 недель по почте присылался договор, который после подписи также по почте отправлялся обратно. 

Допрошенные свидетели не знаю контрагентов заявителя - ООО «Магнолия», ООО «Агродар», ООО «Агроторг», некоторым известно ООО «Раздолье». Ни руководитель, ни сотрудники ООО «Комбикорм» никогда не обращались к перечисленным сельхозпроизводителям с предложением о закупке подсолнечника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте, согласованности действий должностных лиц ООО «Магнолия», ООО «Агродар» и ООО «Агроторг» в процессе ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе во время взаимоотношений с ООО «Комбикорм». 

Контрагентом ООО «Магнолия» являлось ООО «Терос».

Налоговой инспекцией  установлено, что ООО «Терос» в период с 11.08.2011 по 08.12.2016 было зарегистрировано по адресу: 

<

...>, состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

Общество прекратило деятельность с 08.12.2016 ввиду реорганизации в форме присоединения к ООО «Альбатрос», зарегистрированного по адресу: 

<

...> и состоящем на учете в ИФНС по г. Элисте. ООО «Терос» имущество, земельные участки, основные средства в собственности не имело.

Единственным учредителем ООО «Терос» являлся ФИО87 проживающий в г. Ростове-на-Дону. По повестке о вызове на допрос ФИО87 в налоговый орган не явился без объяснения причин, чем уклонился от налогового контроля.

В целях установления обстоятельств движения товаров (сельхозпродукции) между ООО «Терос» и ООО «Магнолия» в ИФНС России по г. Элисте направлено поручение об истребовании документов у ООО «Альбатрос». 

ИФНС России по г. Элисте, письмом  сообщило, что ООО «Альбатрос» относится к категории «проблемных» налогоплательщикам: на основании договора аренды ООО «Альбатрос» арендует помещение площадью 9 кв.м., за 2015 год среднесписочная численность составила 1 человек.

У общества отсутствует имущество, земельные участки, транспортные средства,  согласно представленной бухгалтерской отчетности основные средства отсутствуют; платежи на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности, арендная плата складских помещений, коммунальных услуг, электроэнергии и т.д. отсутствует.

Анализ движения денежных средств за  2015 год по расчетному счету ООО «Терос» в Ростовском РФ АО «Россельхозбанк» показал, что на закупку сельхозпродукции было направлено 620549149 руб. Из них 221317763 руб. или 35,7% на закупку сельхозпродукции без НДС, 399231386 руб. на закупку сельхозпродукции с НДС, в том числе у ООО «Импульс» закуплено сельхозпродукции на 175650000 руб. (44%), у ООО «Крокус» закуплено сельхозпродукции на 124700000 руб. (31%). Всего поставщиками сельхозпродукции без НДС для ООО «Терос» в 2015 году были 140 хозяйствующих субъекта, в том числе: ЗАО «Зимсельхозтехника» на сумму 25402696 руб. (11,48%), ООО «Андромеда» на сумму 20828400 руб. (9,41%), ОАО им. А.В. Мичурина на сумму 19800000 руб. (8,95%), СПК «Родная земля» на сумму 14930000 руб. (6,74%), ЗАО «Надежда» на сумму 12861791 руб. (5,81%), ИП Глава К(Ф)Х ФИО88, на сумму 12292000 руб. (5,55%), ИП ФИО89 на сумму 10458000 руб. (4,72%), СПК «Двуречье» 9367800 руб. (4,23%), ООО «ГУАР» на сумму 8383000 руб. (3,79%), ООО «СКИН» на сумму 6640000 руб. (3,0%), ИП Глава К(Ф)Х ФИО90 на сумму 4950000 руб. (2,24%), ИП Глава К(Ф)Х ФИО91 на сумму 4200000 руб. (1,89%), ОАО «Орловское» на сумму 3915000 руб. (1,77%), ИП Глава К(Ф)Х ФИО92

Налоговым органом исследована декларация  ООО «Терос»  по НДС за 2015 год. По результатам анализа  установлено, что данная организация в течение 2015 года получала доходы от деятельности агентов по оптовой торговле зерном (ОКВЭД 51.11.21), налоговая база формировалась только по ставке 18%. Таким образом, ООО «Терос» в 2015 году не исчислялся и не уплачивался НДС при реализации сельхозпродукции, в том числе подсолнечника, в адрес ООО «Магнолия». 

Таким образом, у ООО «Магнолия» отсутствовал источник формирования вычета в бюджете при покупке сельхозпродукции, в том числе подсолнечника, у ООО «Терос», соответственно у ООО «Комбикорм» отсутствовал источник формирования вычета в бюджете при покупке подсолнечника у ООО «Магнолия». 

Инспекцией в отношении ООО «Импульс»  установлено, что в период с 17.07.2014 по 09.03.2016  оно было зарегистрировано по адресу 

<

...>, состояло на учете в ИФНС по г. Элиста. 

Общество прекратило  деятельность с 09.03.2016 вследствие реорганизации в форме присоединения к ООО «Консул» зарегистрированного по адресу: 

<

...>, состоящее на учете в ИФНС по Кировскому району г. Самары.          

Единственным учредителем и руководителем ООО «Импульс» являлась ФИО93, которая является учредителем в 14 организациях, руководителем в 13 организациях. По повестке налогового органа ФИО93 на допрос не явилась без объяснения причин, чем уклонилась от налогового контроля. Налогоплательщиком применялась общая система налогообложения, последняя отчетность представлена по состоянию на 01.01.2016, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 с «нулевыми» показателями.

ИФНС России по г. Элисте  письмом от 23.11.2017 сообщила, что ООО «Импульс» участвует в схеме получения необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота с целью возмещения НДС из бюджета.

Анализ  выписки по расчетному счету  за 2015 год  ООО «Импульс» в ОАО АКБ «Стелла-Банк» установлено, что на закупку сельхозпродукции было направлено 788303079,78 руб. Из них – 185759740,20 руб. или 24% на закупку сельхозпродукции с НДС, 602543339,58 руб. на закупку сельхозпродукции без НДС. 

Всего поставщиками сельхозпродукции без НДС для ООО «Импульс» в 2015 году были 324 хозяйствующих субъекта, в том числе: ООО «Заря Дона» на сумму 19475000 руб. (3,23%), ООО «Ростов-Мир» на сумму 18788016 руб. (3,19%), ЗАО «АФ «Гвардейская» на сумму 17000000 руб. (2,82%), ОАО «Орловское» на сумму 13360000 руб. (2,22%), ФИО94 на сумму 12922000 руб. (2,14%), ООО «Агрофирма «Красный сад» на сумму 12459260 руб. (2,07%), ООО «БЭСТ» на сумму 10200000 руб. (2,02%), ОАО «Колос» на сумму 8600000 руб. (1,42%), ООО «Литвиненко» на сумму 8059351 руб. (1,34%), ЗАО «ЮгАгроХолдинг» на сумму 8000000 руб. (1,32%), ФГУП «Манычское» на сумму 7650000 руб. (1,27%), ООО «Плоды Приазовья» на сумму 5716790 руб. (0,94%).

 В ходе проверки инспекцией установлено, что  ООО «Крокус»  зарегистрировано с 04.07.2013,  по юридическому адресу: 

<

...>, и  состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, находится стадии ликвидации.   

Учредителем и директором ООО «Крокус» является ФИО95 проживающая в г. Элисте. ФИО95 является учредителем в 5 организациях, руководителем в 4 организациях. По повестке о проведении допроса ФИО95 не явилась без объяснения причин, чем уклонилась от налогового контроля. ООО «Крокус» в собственности имущество и транспортные средства не имеет.

По встречной проверке ООО «Крокус» документы не представило.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Крокус»  за 2015 в ОАО АКБ «Стелла-Банк» показал, что на закупку сельхозпродукции было направлено 208955485,92 руб. Из них – 60508 900,40 руб. или 29% на закупку сельхозпродукции с НДС, 148 446 585,52 руб. на закупку сельхозпродукции без НДС. 

Всего поставщиками сельхозпродукции без НДС для ООО «Крокус» в 2015 году были 116 хозяйствующих субъекта, в том числе: ООО «Заря Дона» на сумму 15700000 руб. (10,57%), ЗАО «Кировский конный завод» на сумму 9537000 руб. (6,42%), Глава К(Ф)Х Ковчун на сумму 8657000 руб. (5,83%), ФГУП «Манычское» на сумму 6000000 руб. (4,04%), ЗАО «Нива» на сумму 5000000 руб. (3,37%), Глава К(Ф)Х ФИО96 на сумму 4722000 руб. (3,18%), Крестьянское хозяйство «Раиса» на сумму 4291000 руб. (2,89%), Колхоз племзавод «Киевский» на сумму 4000000 руб. (2,69%), ООО «Спасское» на сумму 3900000 руб. (2,62%), ООО «Хоперские просторы» на сумму 2842000 руб. (1,91%), ФИО97 на сумму 2460000 руб. (1,65%), К(Ф)Х «Губина Андрея Андреевича» на сумму 2220000 руб. (1,49%), СПК «Двуречье» на сумму 1780000 руб. (1,2%), ООО «Кагальник» на сумму 1500000 руб. (1,0%), Глава К(Ф)Х Козлов на сумму 1356970 руб. (0,91%). 

В ходе проверки  установлено, что заявитель приобретал подсолнечник у сельхозпроизводителей: ИП Главы К(Ф)Х ФИО98 (декабрь 2014) без НДС, стоимость 1 тонны составила 17915,82 руб., ЗАО «Надежда»  (декабрь 2014) с НДС (10%), стоимость 1 тонны составила от 15220 руб. до 16670 руб., ЗАО «Беляевское» (декабрь 2014)  с НДС (10%), стоимость 1 тонны составила от 15580 рублей до 16168 руб. ООО «Подсолнух» (февраль 2015) продажа подсолнечника осуществлялась с НДС (10%), стоимость 1 тонны составила: в феврале 2015 - от 20770 руб. до 21040 руб. в марте 2015 - от 20800 руб. до 21390 руб.

Из представленных в ходе выездной налоговой проверки счетов-фактур следует, что ООО «Комбикорм» закупало подсолнечник у ООО «Магнолия» с НДС (10%) по цене: в декабре 2014 - от 15400 до 17424 руб. за 1 тонну; в феврале 2015 - от 18866 до 21545 рублей за 1 тонну.

Таким образом, ООО «Комбикорм» могло осуществлять закупку подсолнечника у непосредственных сельхозпроизводителей близлежащих районов по ценам, схожим или ниже цены закупки у ООО «Магнолия, избегая налоговых рисков при получении вычетов по НДС от недобросовестных контрагентов.

Налоговым органом исследованы  сведения, содержащихся в ТТН за 3 квартал 2014, и установлено, что перевозка подсолнечника осуществлялась с использованием 2-х автомобилей: государственные номера  Х150НХ161, А280МЕ161.

Собственником автомобиля №Х150НХ161 является ФИО99, собственник автомобиля №А280МЕ161 не установлен, т.к. согласно письму МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № 30/Р/1-3408 от 19.04.2017 сведения о регистрации транспортного средства № А280МЕ161 отсутствуют.

Анализ выписки  по расчетному счету, ООО «Магнолия»  показал, что общество не производило оплат за транспортные услуги ФИО99

 Вместе с тем в соответствии со спецификациями №2 от 07.10.2013, №3 от 09.10.2013, №4 от 10.10.2013, №5 от 14.10.2013, №6 от 14.10.2013, №7 от 08.11.2013 к договору № 1 от 23.09.2013 доставка должна осуществляться автотранспортом продавца, услуги по доставке за счет продавца. Отсутствие оплаты за оказанные транспортные услуги собственнику транспортных средств свидетельствует о формальности таких товарно-транспортных накладных, так как они не отражают реальных хозяйственных операций по оказанию услуг перевозки подсолнечника. 

Налогоплательщиком товарно-транспортные накладные  за 1 квартал 2014  не предоставлены.

Инспекцией проведен  допрос  от 28.04.2017 главного бухгалтера ООО «Комбикорм» ФИО100  В ходе допроса ФИО100  пояснила, что когда приезжали машины с подсолнечником лаборант заявителя брал лабораторные пробы сырья и после того как был сделан анализ на проходную поступал пропуск и машину пропускали на весовую. После выгрузки и бухгалтерского расчета цены, контрагенту отправлялся реестр расчета цены и на основании этого реестра поставщик направлял обществу первичные документы.

Из  протокола допроса  от 28.04.2017 бухгалтера ООО «Комбикорм» ФИО101 следует, что  на вопрос о том, какими документами сопровождался товар пояснила,  при приемке предъявлялась ТТН, а счет-фактура, счет на оплату, ТОРГ-12 предоставлялись после выгрузки сырья, так как по условиям договора бухгалтерия заявителя проводила расчет цены по весам ООО «Комбикорм».  Контрагенту отправлялся реестр расчета цены и на основании этого реестра поставщик выставлял первичные документы. 

Следовательно,  отсутствие товарно-транспортных накладных от ООО «Магнолия» в адрес ООО «Комбикорм» за 1 квартал 2014, с учетом требований договора № 1 от 23 сентября 2013, а также с учетом описанного должностными лицами ООО «Комбикорм» порядка оприходования привезенного подсолнечника, свидетельствует о том, что счета-фактуры № 59 от 15.02.2014, № 103 от 24.03.2014, № 105 от 25.03.2014, № 107 от 26.03.2014, № 110 от 27.03.2014 на общую сумму 5 202 125,36 руб., в том числе НДС - 491 271,59 руб., не отражают реальных хозяйственных операций. 

Из представленных налогоплательщиком ТТН за 4 квартал 2014 следует, что ООО «Магнолия» в данном периоде перевезло в адрес ООО «Комбикорм», а ООО «Комбикорм» приняло и оприходовало 1585,93 тн. подсолнечника, при этом, на основании представленных ранее счетов-фактур, ООО «Комбикорм» воспользовалось вычетом по НДС за приобретенный подсолнечник в количестве 1684,92 тн., в 1 квартале 2015 перевезено, принято и оприходовано согласно ТТН 4 029,99 тн., вычет заявлен на приобретение 4117,34 тн. подсолнечника. 

В результате проведенного анализа сведений, содержащихся в ТТН, установлено, что перевозка подсолнечника в 4 квартале 2014 осуществлялась с использованием 39 транспортных средств, из которых 10 транспортных средств с государственными номерами: 807КР161, А280МЕ161, Е852ЕО, 

<

***>, Х314ОТ, 

<

***>, Х776НХ, Х851ЕО, Х852ЕО, Х882ЕО не идентифицированы, в т.ч. по причине указания неполного государственного номера.

Анализ сведений, содержащихся в представленных к проверке ТТН установлены собственники транспортных средств: КАМАЗ г/н 

<

***> ИП ФИО102; КАМАЗ г/н Х768ВС61 – ИП ФИО103; КАМАЗ г/н 

<

***> ФИО104; КАМАЗ г/н 

<

***> ФИО105; КАМАЗ г/н Т775НС161 – ФИО106; КАМАЗ г/н 

<

***> ФИО107; КАМАЗ г/н 

<

***> ФИО108; КАМАЗ г/н 

<

***> ИП ФИО109; КАМАЗ г/н 

<

***> ИП ФИО110; КАМАЗ г/н 

<

***> ИП ФИО111; КАМАЗ г/н 

<

***> ИП ФИО112; КАМАЗ г/н О011РС161 – ФИО113; КАМАЗ г/н Н052АС61 – ФИО114; КАМАЗ г/н Е513ХС23 – ИП ФИО115; КАМАЗ г/н 

<

***> ИП ФИО116; КАМАЗ г/н 

<

***> ИП ФИО117; КАМАЗ г/н 

<

***> ИП ФИО118; КАМАЗ г/н 

<

***> ИП ФИО119; КАМАЗ г/н 

<

***> ИП ФИО120; КАМАЗ г/н 

<

***> и В155КВ161 – ИП ФИО121

При исследовании  выписки  по расчетному счету, ООО «Магнолия» установлено, что общество не производило каких-либо оплат, в том числе за транспортные услуги никому из перечисленных физических лиц. Кроме того,  никому из перечисленных лиц не производили оплату за перевозку грузов и контрагенты ООО «Магнолия»: ООО «Агродар», ООО «Раздолье». В соответствии со спецификациями № 2 от 03.10.2004, № 3 от 16.10.2014, № 4 от 18.10.2014, № 5 от 24.10.2014 и № 6 от 30.10.2014 к Договору № 6 от 23.09.2014 доставка должна осуществляться автотранспортом продавца, услуги по доставке за счет продавца. Отсутствие оплаты за оказанные транспортные услуги вышеперечисленным собственникам транспортных средств, свидетельствует о формальности таких товарно-транспортных накладных, так как они не отражают реальных хозяйственных операций по оказанию услуг перевозки подсолнечника.

Вместе с тем, налоговым органом  установлено, что автомобиль государственный номер  О607КС161 является легковым автомобилем Джип Гранд Чероки, следовательно, данный автомобиль  не мог  перевезти указанный в ТТН вес - 34600 кг.

Автомобиль государственный номер 

<

***> является легковым автомобилем ВАЗ 21099 (согласно ТТН перевезено 23760 кг. подсолнечника), автомобиль государственный номер 

<

***> является легковым автомобилем ДЭУ Нексия (согласно ТТН перевезено 31310 кг. подсолнечника), автомобиль государственный номер 

<

***> является легковым автомобилем ВАЗ 21093 (согласно ТТН перевезено 19040 кг подсолнечника).

В результате проведенного анализа сведений, содержащихся ТТН за 1 квартал 2015 установлено, что перевозка подсолнечника осуществлялась с использованием 88 транспортных средств 5 из которых не идентифицированы: А280МЕ161, К946МН, Р059ЕХ, Р263СА, У202УВ, в т.ч. по причине указания неполного государственного номера.

Инспекцией установлено, что автомобиль государственный номер 

<

***> является легковым автомобилем ВАЗ 21093, то есть не способным перевезти указанный в ТТН (согласно ТТН перевезено 86680 кг. подсолнечника). Автомобиль государственный номер 

<

***> является легковым автомобилем ВАЗ 2121 (согласно ТТН перевезено 45740 кг. подсолнечника). Автомобиль государственный номер  С558АН34 является легковым LADA 2131 (согласно ТТН перевезено 21940 кг. подсолнечника).

В результате проведенного анализа сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных, представленных налогоплательщиком, установлены собственники транспортных средств: 

- КАМАЗ г/н 

<

***> Х102ОН161 – ИП ФИО122, КАМАЗ г/н 

<

***> Р008СХ161 – ИП ФИО123, КАМАЗ г/н 

<

***> Т450ЕА161 – ИП ФИО124, КАМАЗ г/н 

<

***> ФИО125, КАМАЗ г/н Р900ТХ61 – ИП ФИО61, КАМАЗ г/н С002РН161 – ИП ФИО126, КАМАЗ г/н С019КТ161 – ФИО127, КАМАЗ г/н С275ТХ36 – ФИО128, КАМАЗ г/н С349КТ161 – ИП ФИО129, КАМАЗ г/н 

<

***> ИП ФИО130, КАМАЗ г/н 

<

***> ФИО86, КАМАЗ г/н 

<

***> ФИО107, КАМАЗ г/н 

<

***> ИП ФИО45, КАМАЗ г/н 

<

***> О237ХО61 – ИП ФИО59, КАМАЗ г/н 

<

***> ИП ФИО131, КАМАЗ г/н 

<

***> ФИО132, КАМАЗ г/н 

<

***> ИП ФИО133, КАМАЗ г/н 

<

***> ФИО289, КАМАЗ г/н 

<

***> Х222ВМ161, Х222НТ161 – ИП ФИО134, КАМАЗ г/н 

<

***> ФИО105, КАМАЗ г/н 

<

***> И.П. ФИО135, КАМАЗ г/н 

<

***> ИП ФИО136, КАМАЗ г/н 

<

***> ФИО137, КАМАЗ г/н 

<

***> ИП ФИО57, КАМАЗ г/н 

<

***> ИП ФИО49, КАМАЗ г/н 

<

***> ФИО138, КАМАЗ г/н 

<

***> В994ЕМ61 – ИП ФИО46, КАМАЗ г/н 

<

***> ФИО139, КАМАЗ г/н 

<

***> ИП ФИО140, КАМАЗ г/н 

<

***> ФИО141, КАМАЗ г/н 

<

***> ФИО142, КАМАЗ г/н 

<

***> ИП ФИО143, КАМАЗ г/н 

<

***> ООО «Максим», КАМАЗ г/н Н052АС61 – ФИО114, КАМАЗ г/н 

<

***> ФИО144, КАМАЗ г/н 

<

***> ФИО145, КАМАЗ г/н 

<

***> ФИО146

Анализ выписки  движения денежных средств по расчетному счету ООО «Магнолия» показал, что  общество не производило каких-либо оплат, в том числе за транспортные услуги никому из перечисленных физических лиц. Более того не производили оплату перечисленным лицам за перевозку грузов и контрагенты ООО «Магнолия» - ООО «Агродар», ООО «Раздолье».

Следует отметить, что в соответствии со спецификациями №1 от 13.01.2015, №2 от 21.01.2015, №3 от 30.10.2015, №5 от 20.02.2015, №6 от 24.02.2015 года и №7 от 17.03.2015 к договору №1 от 12.01.2015 доставка должна осуществляться автотранспортом продавца, услуги по доставке за счет продавца. Отсутствие оплаты за оказанные транспортные услуги вышеперечисленным собственникам транспортных средств, свидетельствует о формальности таких товарно-транспортных накладных, так как они не отражают реальных хозяйственных операций по оказанию услуг перевозки подсолнечника. 

В ходе проведения выездной проверки и дополнительных контрольных мероприятий в качестве свидетелей были допрошены собственники транспортных средств, а также водители, сведения о которых указаны в представленных обществом ТТН: ФИО145 (протокол от 20.09.2017 № 974), ФИО147 (протокол от 28.09.2017 № 1015), ФИО104 (протокол от 20.09.2017 № 981), ФИО130 ИНН 

<

***> (протокол от 25.09.2017 № 1001), ФИО135 (протокол от 26.09.2017 № 1006), ФИО113 (протокол от 20.09.2017 № 982), ФИО115 (протокол от 14.09.2017 № 961), ФИО103 (протокол от 28.09.2017 № 1014), ФИО142 (протокол от 20.09.2017 № 975), ФИО125 (протокол от 02.10.2017 № 1025), ФИО136 (протокол от 20.09.2017 № 972), ФИО144 (протокол от 20.09.2017 № 977), ФИО148 (протокол от 04.10.2017 № 1038), ФИО149 (протокол от 20.09.2017 № 979, ФИО126 (протокол от 20.09.2017 № 976), ФИО137 (протокол от 19.09.2017 № 966), ФИО124 (протокол от 19.09.2017 № 963), ФИО99 (протокол от 20.09.2017 № 978), ФИО107 (протокол от 20.09.2017 № 980), ФИО110 (протокол от 19.09.2017 № 965), ФИО111 (протокол от 27.09.2017 № 1011), ФИО150 (протокол от 22.09.2017 № 992), ФИО151 (протокол от 04.10.2017 № 1034), ФИО120 (протокол от 20.09.2017 № 971), ФИО289 (протокол от 19.09.2017 № 964), ФИО152 (протокол от 25.09.2017 № 1000), ФИО153 (протокол от 27.09.2017 № 1010), ФИО154 (протокол от 05.10.2017 № 1054), ФИО117 (протокол от 13.10.2017 № 1835), ФИО146 (протокол от 16.10.2017 № 4280), ФИО128 (протокол от 20.10.2017 № 339), ФИО133 (протокол № 07-1-36/320 от 13.04.2017), ФИО140 (протокол № 07-1-36/31 от 23.01.2017), ФИО122 (протокол № 07-1-36/283 от 07.04.2017), ФИО155 (протокол № 07-1-36/273 от 05.04.2017), ФИО156 (протокол № 07-1-36/48 от 23.01.2017), ФИО157 (протокол № 07-1-36/101 от 02.02.2017), ФИО158.(протокол № 07-1-36/268 от 04.04.2017), ФИО159 (протокол № 270 от 04.04.2017), ФИО160 (протокол № 07-1-36/282 от 07.04.2017), ФИО161 (протоколе № 07-1-36/307 от 11.04.2017), ФИО162 (протокол № 07-1-36/300 от 11.04.2017), ФИО163 (протокол допроса № 07-1-36/312 от 11.04.2017), ФИО127 (протокол допроса № 07-1-36/314 от 11.04.2017), ФИО164 (протокол допроса № 07-1-36/24 от 19.01.2017), ФИО165 (протокол № 07-1-36/21 от 19.01.2017), ФИО166 (протокол № 69 от 24.01.2017).

Из протоколов допросов следует, что собственники автомобилей не подтверждают взаимоотношения с ООО «Магнолия», некоторые собственники сообщили о невозможности осуществления перевозки на принадлежащих им автомобилях в период, указанный в предъявленных ТТН. 

При исследовании протоколов допросов водителей, установлено, что погрузка осуществлялась напрямую с хозяйств сельхозпроизводителей. ООО «Магнолия», ООО «Агродар», ООО «Агроторг», ООО «Терос», ООО «Раздолье» водителям не известны (некоторым знакомо название ООО «Магнолия из товаросопроводительных документов). Представители ООО «Магнолия», ООО «Агродар», ООО «Агроторг», ООО «Терос», ООО «Раздолье» не знакомы. Кроме того, водителями частично заполнялись ТТН ООО «Магнолия», при этом подписи директора ООО «Магнолия» Криволап Е.В. на момент получения ТТН уже стояли, при погрузке разгрузке Криволап Е.В. не присутствовала. Некоторые водители пояснили, что фактический пункт погрузки не соответствует указанному в ТТН. 

Допрошенные водители пояснили, что фактически в адрес ООО «Комбикорм» поставлялся подсолнечник, произведенный сельхозпроизводителями, осуществляющими деятельность на территориях близлежащих районов Ростовской области – Тарасовский, Боковский, Кашарский, Чертковский, Шолоховский. 

Подсолнечник грузился со складов или прямо с полей сельхозпроизводителей, при этом сельхозпроизводителями оформлялась ТТН «на провоз» по места разгрузки, то есть до ООО «Комбикорм». По пути следования, в указанном по телефону неизвестными неустановленными лицами месте, водители транспортных средств получали ТТН, в которых поставщиками подсолнечника были указаны перечисленные выше организации. Описанный механизм замены ТТН мог происходить у ворот ООО «Комбикорм». После получения ТТН водители собственноручно заполняли в них сведения о номере ТТН, государственном номере транспортного средства, владельце транспортного средства, водителе, пункте погрузки. 

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об искусственном создании документооборота, не соответствующего фактическим обстоятельствам поставки подсолнечника от сельхозпроизводителей к ООО «Комбикорм». 

Кроме того, часть водителей не подтвердила перевозку согласно предъявленными  при проведении допросов ТТН.  Вместе с тем  водители собственноручно создавали документы неизвестных им организаций, является доказательством формальности этих документов (ТТН). Более того, о формальности и недостоверности товарно-транспортных накладных также свидетельствует отсутствие на месте погрузки директоров организаций – поставщиков, несмотря на наличие подписи в строке «сдал».

Идентифицировать водителей ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО289, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО154, ФИО199, ФИО195, ФИО200, ФИО201, ФИО185, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206 не представилось возможным.

          Водители и собственники транспортных средств ФИО109, ФИО102, ФИО207, ФИО121, ФИО119, ФИО116, ФИО131. Палчук В.Ю., ФИО46, ФИО132, ФИО208, ФИО143, ФИО138, ФИО141, ФИО209, ФИО139 по повесткам в налоговые органы не явились. 

Налоговым органом проанализированы сведения, полученные в ответ на запрос от ГУ МВД России по Ростовской области из базы данных АСК МВД, ЦБЦ УГИБДД Ростовской области о зафиксированных фактах фотофиксации передвижения транспортных средств КАМАЗ г/н 

<

***> В155КВ161, Х455ОТ161 по территории Ростовской области, поступившие из УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Полученная информация позволяет налоговой инспекции исключить возможность доставки товара с учетом географического положения с. Терновая и существующих дорог с асфальтобетонным покрытием, по  ТТН №3 от 16.03.2015, №2 от 16.03.2015, так как  данные ТТН не отражают реальных хозяйственных операций.

ООО «Комбикорм» представлены журналы въезда (выезда) автотранспорта на территорию (весовую) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. 

По результатам проведенного сравнительного анализа сведений о прохождении транспортных средств, отраженных в представленном журнале въезда (выезда) со сведениями, указанными в ТТН, налоговым органом  установлено, что отсутствуют сведения о въезде автотранспорта на территорию (весовую) ООО «Комбикорм» по ТТН: № 15001 от 22.09.2014 КАМАЗ Х150НХ водитель ФИО175 (перевезено 27940 кг. груза), № 15002 от 23.09.2014 КАМАЗ Х150НХ ФИО175 (29840 кг), № 15003 от 23.09.2014 КАМАЗ А280МЕ161 ФИО178 (22380 кг), № 15 от 29.09.2014 КАМАЗ Х150НХ ФИО175 (30860 кг), № 16 от 29.09.2014 КАМАЗ Х150НХ ФИО175 (14760 кг), № 15007 от 06.10.2014 КАМАЗ А280МЕ161 ФИО178 (7300 кг), № 15006 от 06.10.2014 КАМАЗ Х776НХ ФИО187 (32880 кг), № 4 от 15.10.2014 КАМАЗ О221ОМ61 ФИО168 (21800 кг), №211 от 16.10.2014 КАМАЗ А280МЕ161 ФИО178 (20100 кг), № 4 от 18.10.2014, КАМАЗ Т799НХ161 ФИО166 (14920 кг), б/н от 22.10.2014, КАМАЗ О312ТУ61 ФИО183 (15480 кг), № 75 от 24.10.2014 КАМАЗ В155КВ161 ФИО176 (21820 кг), б/н от 24.10.2014 КАМАЗ Т549НХ161 ФИО185 (23200 кг), № 3 от 25.10.2014 КАМАЗ Х455ОТ161 ФИО210 (17860 кг), б/н от 31.10.2014 КАМАЗ Е513ХС23 ФИО174 (28120 кг), № 1747 от 31.10.2014 КАМАЗ В218НК61 ФИО120 (26320 кг), № 17 от 04.11.2014 КАМАЗ Н052АС61 ФИО114 (24900 кг), № 13 от 05.11.2014 КАМАЗ Е920СН161 ФИО170 (25260 кг), № 7 от 11.11.2014 КАМАЗ О607КС161 ФИО173 (17400 кг), № 100 от 11.11.2014 КАМАЗ 

<

***> ФИО181 (21900 кг), № 196 от 11.11.2014 КАМАЗ Р296ОР161 ФИО211 (19620 кг), б/н от 12.11.2014 КАМАЗ Х958ЕН161 ФИО167 (20220 кг), № 25 от 12.11.2014 КАМАЗ Е150ЕР161 ФИО169 (13900 кг), б/н от 12.11.2014 КАМАЗ С104ХМ61 ФИО212 (17040 кг), б/н от 12.11.2014 КАМАЗ В309УО61 ФИО119 (18460 кг) б/н от 12.11.2014 КАМАЗ Е459МН161 ФИО116 (20 300 кг), б/н от 13.11.2014 КАМАЗ Х958ЕН161 ФИО167 (20880 кг), б/н от 13.11.2014 КАМАЗ С104ХМ61 ФИО212 (19200 кг), № 7 от 13.11.2014 КАМАЗ О607КС161 ФИО173 (17200 кг) б/н от 13.11.2014 КАМАЗ Х314ОТ ФИО289 (20320 кг), № 100 от 13.11.2014 КАМАЗ 

<

***> ФИО181 (21540 кг), № 296 от 13.11.2014 КАМАЗ Р296ОР161 ФИО211 (20140 кг), № 156 от 13.11.2014 КАМАЗ В354МХ61 ФИО118 (12140 кг), № 807 от 13.11.2014 КАМАЗ 807КР161 ФИО186 (20160 кг), 26 от 14.11.2014 КАМАЗ Е150ЕР161 ФИО169 (14200 кг), № 155 от 14.11.2014 КАМАЗ 

<

***> ФИО213 (19040 кг), б/н от 18.11.2014 КАМАЗ Е150ЕР161 ФИО169 (14160 кг), № 13 от 18.11.2014 КАМАЗ Е920СН161 ФИО170 (23620 кг), б/н от 24.11.2014 КАМАЗ Е513ХС23 ФИО174 (27060 кг), б/н от 24.11.2014 КАМАЗ Т775НС161 ФИО184 (24780 кг), б/н от 24.11.2014 КАМАЗ Т549НХ161 ФИО185 (24040 кг), б/н от 25.11.2014 КАМАЗ Е513ХС23 ФИО174 (19200 кг), б/н от 27.11.2014 КАМАЗ С849ЕН61 ФИО170 (25280 кг), б/н от 27.11.2014 КАМАЗ Т775НС161 ФИО174 (25740 кг), б/н от 27.11.2014 КАМАЗ Т549НХ161 ФИО185 (28200 кг), б/н от 28.11.2014 КАМАЗ Х542СР161 ФИО175 (27060 кг), б/н от 28.11.2014 КАМАЗ О011РС161 ФИО177 (25140 кг), б/н от 02.12.2014 КАМАЗ Е513ХС23 ФИО174 (25540 кг), б/н от 02.12.2014 КАМАЗ Т775НС161 ФИО184 (26400 кг), б/н от 03.12.2014 КАМАЗ Е920СН161 ФИО170 (16360 кг), б/н от 05.12.2014 КАМАЗ С849ЕН61 ФИО170 (27060 кг), б/н от 05.12.2014 КАМАЗ Е513ХС23 ФИО174 (27280 кг), б/н от 05.12.2014 КАМАЗ Т549НХ161 ФИО185 (26880 кг), б/н от 06.12.2014 КАМАЗ О11РС161 ФИО177 (15140 кг), б/н от 09.12.2014 КАМАЗ С849ЕН61 ФИО170 (26920 кг), б/н 09.12.2014 КАМАЗ Е920СН161 ФИО172 (23540 кг), б/н от 10.12.2014 КАМАЗ Е513ХС23 ФИО174 (27020 кг), № 83 от 10.12.2014 КАМАЗ 

<

***> ФИО180 (23760 кг), б/н от 10.12.2014 КАМАЗ Т549НХ161 ФИО185 (28340 кг), б/н от 11.12.2014 КАМАЗ Х768ВС61 ФИО103 (18980 кг), б/н от 13.12.2014 КАМАЗ С849ЕН61 ФИО170 (28360 кг), б/н от 13.12.2014 КАМАЗ Е920СН161 ФИО172 (26040 кг), б/н от 13.12.2014 КАМАЗ 

<

***> ФИО179 (31310 кг), б/н от 13.12.2014 КАМАЗ Т549НХ161 ФИО185 (27660 кг), № 15061 от 16.12.2014 ЗИЛ Х851ЕО ФИО214 (4760 кг), № 15064 от 16.12.2014 ЗИЛ Х851ЕО ФИО214 (4640 кг). № 2 от 16.12.2014 КАМАЗ В155КВ161 ФИО176 (26060 кг), № 124 от 16.12.2014 КАМАЗ А280МЕ161 ФИО178 (26660кг), № 3 от 16.12.2014 КАМАЗ Х455ОТ161 ФИО210 (26100 кг), № 15066 от 16.12.2014 МТЗ 51-50 ФИО215 (6100 кг), № 15062 от 16.12.2014 МТЗ 51-85 ФИО216 (6060 кг), № 15063 16.12.2014 ЗИЛ Х852ЕО ФИО182 (4080 кг), № 15065 от 16.12.2014 ЗИЛ Х882ЕО ФИО182 (4100 кг), № 15075 от 17.12.2014 ЗИЛ Х851ЕО ФИО214 (4680 кг), № 15073 от 17.12.2014 ЗИЛ Х851ЕО ФИО214 (4620 кг), № 15071 от 17.12.2014 МТЗ 51-50 ФИО215 (6020 кг), № 15078 от 17.12.2014 МТЗ 51-50 ФИО215 (5940 кг), № 15072 от 17.12.2014 МТЗ 51-85 ФИО216 (5860 кг), № 15077 от 17.12.2014 МТЗ 51-85 ФИО216 (6140 кг), № 15076 от 17.12.2014 ЗИЛ Е852ЕО ФИО182 (4080 кг), № 15074 от 17.12.2014 ЗИЛ Х852ЕО ФИО182 (4120 кг), б/н от 18.12.2014 КАМАЗ С249ЕН61 ФИО170 (26140 кг), № 4 18.12.2014 КАМАЗ В155КВ161 ФИО176 (24140 кг), № 5 от 18.12.2014 КАМАЗ Х455ОТ161 ФИО210 (22900 кг), № 15079 от 19.12.2014 ЗИЛ Х851ЕО ФИО214 (4620 кг), № 15081 от 19.12.2014 ЗИЛ Х851ЕО ФИО214 (4680 кг), № 15085 от 19.12.2014 МТЗ 51-50 ФИО215 (6040 кг), № 15086 19.12.2014 МТЗ 51-50 ФИО215 (6220 кг), № 15087 от 19.12.2014 МТЗ 51-50 ФИО215 (6320 кг), № 15084 от 19.12.2014 МТЗ 51-85 ФИО216 (6060 кг), № 15083 от 19.12.2014 МТЗ 51-85 ФИО216 (6380 кг), № 15090 от 19.12.2014 МТЗ 57-85 ФИО216 (5380 кг), № 15082 19.12.2014 ЗИЛ Х852ЕО ФИО182 (4220 кг), № 15088 от 19.12.2014 ЗИЛ Х852ЕО ФИО182 (4000 кг), № 15089 19.12.2014 ЗИЛ Х882ЕО ФИО182 (4320 кг), б/н от 14.01.2015 КАМАЗ Е920СН161 ФИО172 (26540 кг), № 13 14.01.2015 КАМАЗ С849ЕН61 ФИО170 (25800 кг), № 47 от 23.01.2015 КАМАЗ А280МЕ161 ФИО178 (17640 кг) б/н от 23.01.2015 КАМАЗ Е920СН161 ФИО172 (26620 кг), б/н 23.01.2015 КАМАЗ С849ЕН61 ФИО170 (26200 кг), б/н 23.01.2015 КАМАЗ Т549НХ161 ФИО185 (18840 кг), № 231 от 05.02.2015 КАМАЗ Р799ЕЕ161 ФИО163 (20600 кг), № 116 от 06.02.2015 КАМАЗ Р799ЕЕ161 ФИО163 (20900 кг), № 15020 от 14.02.2015 КАМАЗ Н492СО161 ФИО217 (27140 кг), б/н от 23.02.2015 КАМАЗ В306МХ61 ФИО189 (13800 кг), б/н от 26.02.2015 КАМАЗ А280МЕ161 ФИО178 (19040 кг), № 8 от 26.02.2015 КАМАЗ Х174ОТ161 ФИО161 (32900 кг), б/н 03.03.2015 КАМАЗ В306МХ61 ФИО189 (13780 кг), б/н 12.03.2015 КАМАЗ Т299ЕК61 ФИО200 (18880 кг), № 11 14.03.2015 КАМАЗ Е028УК61 ФИО139 (20720 кг), б/н от 15.03.2015 КАМАЗ В307МХ61 ФИО162 (14300 кг), б/н от 18.03.2015 КАМАЗ У159ЕТ61 ФИО218 (15780 кг), б/н от 19.03.2015 КАМАЗ 

<

***> ФИО196 (22960 кг), № 4 от 24.03.2015 КАМАЗ О558НН34 ФИО195 (22940 кг), б/н от 25.03.2015 КАМАЗ Е028УК61 ФИО139 (18760 кг), № 24 от 26.03.2015 КАМАЗ С019КТ161 ФИО127 (21720 кг), № 15016 от 27.10.2015 МТЗ 75-35РХ61 ФИО219 (4240 кг).

ООО «Комбикорм» был представлен табель учета рабочего времени по подразделениям весовая и лаборатория за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Сравнительным анализом сведений, отраженным в данных табелях со сведениями, отраженными в ТТН, в отношении поставщика подсолнечника ООО «Магнолия» установлено следующее. 

 В товарно-транспортной накладной №15012 и №б/н от 10.02.2014 указана весовщик ФИО37 которая согласно табелю не работала, лаборант ФИО29 работала во вторую смену (в ТТН время 7:25).

 По  ТТН №15015 от 12.02.2014: весовщик ФИО34 не работала, лаборант ФИО29 работала во вторую смену (в товарно-транспортной накладной время 8:08-10:05).

Две товарно-транспортные накладные под одним номером № 15029 от 26.02.2014 (машины и водители разные): весовщик ФИО37 не работала, весовщик ФИО34 не работала.

По  ТТН №37 от 02.03.2014: весовщик ФИО37 не работала, лаборант ФИО29 работала во вторую смену (машина была на территории предприятия в промежуток времени 6:17-10:56), согласно другим ТТН, она же работала и во вторую смену (то есть две смены подряд).

Две товарно-транспортные накладные № б/н от 13.03.2015: весовщик ФИО33 не работала, лаборант ФИО36 работала во вторую смену (машины были в 4:26-11:14).

Товарно-транспортные накладные  №10 и № б/н от 28.02.2015: лаборант ФИО220 не работала.

По ТТН №26 от 26.03.2015 и № 6 от 14.03.2015: весовщик ФИО34, лаборант ФИО36 не работали.

По ТТН № 4 от 15.10.2014, № 83 и № 72 от 10.12.2014, № 4 и № 5 от 14.03.2015, № 7 от 18.03.2015: весовщик ФИО34 не работала.

По  ТТН № б/н от 15.03.2015: весовщик ФИО37 не работала, лаборант ФИО32 работала во вторую смену (машина была в 12:49-15:33);

В пяти ТТН от 17.03.2015  стоят отметки тех весовщиков и лаборантов, которые действительно работали в этот день по графику, отраженному в табеле рабочего времени. В четырех  ТТН содержатся недостоверные сведения: ТТН № 17 и № б/н от 17.03.2015: весовщик ФИО33 не работала, лаборант ФИО36 работала во вторую смену (машины были в 8:27-10:50;. ТТН № 18 и № б/н от 17.03.2015: весовщик ФИО33 и лаборант ФИО29 не работали.

По  ТТН № 15015 от 27.10.2015: весовщик ФИО37 была на больничном;

По  ТТН № 19 от 19.12.2014, № 15016 от 27.10.2015 г.: весовщик ФИО31 не работала.

 В товарно-транспортных накладных  №3 от 25.10.2014 и № 3 от 16.12.2014 (одна и та же машина и водитель) указаны весовщики и лаборанты, которые в указанные даты не работали: 25.10.2014 - весовщик ФИО34 и лаборант ФИО36, 16.12.2014 - весовщик ФИО37 и лаборант ФИО29; 

По ТТН № 13 от 05.11.2014: лаборанта ФИО221 в табеле за ноябрь 2014 отсутствует.

По  ТТН № 7 от 11.11.2014: весовщик ФИО37 работала в первую смену (время в ТТН 23:43-0:30), лаборант ФИО29 вообще в этот день не работала.

По  ТТН № 296 от 13.11.2014: весовщик ФИО31 не работала, лаборант ФИО36 работала во вторую смену (время в ТТН 8:15-11:44);

По ТТН № 156, № 100, №807, №7, № б/н от 13.11.2014: весовщик ФИО31 и лаборант ФИО29 в этот день работали.

По ТТН № б/н от 03.12.2014 и № б/н от 05.12.2014 указан лаборант ФИО222, которая в табеле рабочего времени за декабрь 2014г. не значится;

По ТТН №124 от 16.12.2014: весовщик ФИО37 и лаборант ФИО29 не работали.

Данные обстоятельства свидетельствует о нереальности поставки подсолнечника по указанным  ТТН.

Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области – Роспотребнадзор представило сведения в соответствии с которыми  ООО «Магнолия»,  ООО «Агродар», ООО «Агроторг», ООО «Раздолье» не подавали уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство свидетельствует о формальности финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.

Совокупность установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «Магнолия», а также его контрагенты, не могли и фактически не осуществляли поставку подсолнечника, отраженную в счетах-фактурах, в которых ООО «Магнолия» указано как «Продавец» и «Грузоотправитель», а ООО «Комбикорм» указано как «Покупатель» и «Грузополучатель». 

Налоговым органом установлено, что ООО «Комбикорм» фактически имея возможность приобрести товар у непосредственных его производителей (без НДС), транспортные услуги - у организаций и предпринимателей, которые непосредственно их оказывали, искусственно вовлекло в данные отношения посредника - ООО «Магнолия», не осуществляющего какой-либо финансово-хозяйственной деятельности. Учитывая установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства применения реальными поставщиками товаров и услуг специальных режимов налогообложения, при которых они не являются плательщиками НДС, слеудет вывод о том, что формальный документооборот с данным контрагентом был направлен на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС.

Недобросовестность контрагента ООО «Магнолия» и его участие в формировании искусственного документооборота с целью необоснованного применения налоговых вычетов налогоплательщиками, подтверждено судебной практикой по делам: № А53-25239/2015, А53-15674/2015, А53-32464/2016, А53-24949/2016, А53-4962/2017, А53-9642/2017.

Поставщиком заявителя являлось  ООО «Агроимпульс».

Между ООО «Комбикорм» и ООО «Агроимпульс» были заключены договоры поставки  № 11 от 08.10.2013 (в 1, 2, 3 кварталах 2014), № 2 от 04.09.2014 (4 квартал 2014), № 5 от 14.02.2015 (1 квартал 2015).

Налогоплательщику выставлены счета-фактуры, которые были заявлены к налоговому вычету  в 1 квартале 2014 в сумме 373 707 руб.,  во 2 квартале 2014 в сумме  30 588 руб., в 3 квартале 2014 в сумме  1942857 руб., в  4 квартале 2014 в сумме 1061453 руб., в  1 квартале 2015  в сумме  2058800 руб.). Общая сумма НДС составила 5467405 руб.

В соответствии с условиями  договоров ООО «Агроимпульс» выступало продавцом, ООО «Комбикорм» - покупателем.

          Пунктом  1.2 договоров определено, что предметом поставки являются семена подсолнечника, базис поставки – франко-склад покупателя, общая сумма договора, количество партии, срок поставки ее цена и условия оплаты оговариваются в отдельных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора; окончательный расчет по поставке будет производиться на основании накладных и счетов-фактур.

        В силу пункта п. 2.2 договоров каждая из поставляемых партий семян подсолнечника товарного должна сопровождаться Карантинным сертификатом установленной формы и сертификатом соответствия.

        Общее количество товара должно быть поставлено (за счет и транспортом ООО «Агроимпульс» по адресу ООО «Комбикорм» (346140, Ростовская область, Миллеровский район, ст. Мальчевская, ул. Железнодорожная, 6) (п. 3.1 договора).

        В соответствии с пунктом 3.2. договоров определен порядок приема продукции по количеству и качеству.

         Пунктом 7.4.договоров предусмотрено, что продавец обязуется по первому требованию покупателя или налоговых органов (встречная налоговая проверка) предоставлять надлежащим образом заверенные копии документов, относящиеся к поставке товара в соответствии с договором и документы, подтверждающие гарантии и заверения, указанные в пунктах 7.4 и 7.5 договоров, в срок, не превышающий 5 (пять) календарных дней с момента получения соответствующего запроса.

        Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки  не приняты налоговые вычеты по поставщику ООО «Агроимпульс» и доначислен НДС в  сумме  5467405 руб.

        Налоговая инспекция  в обоснование принятого решения представила материалы встречных проверок контрагента ООО «Агроимпульс».   

        Данное общество было зарегистрировано по юридическому адресу: 

<

...>, и в период 14.04.2011 по 28.12.2015 состояло на учете в Межрайонной ИНФС России № 12 по Воронежской области.

        ООО «Агроимпульс»  28.12.2015 прекратило деятельность  в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Крыша», зарегистрированного по адресу: 

<

...> и состоящем на учете в Межрайонной ИНФС России № 12 по Воронежской области.

        Учредителями и руководителями общества  являлись ФИО223 и ФИО224 

        ООО «Агроимпульс» не имело в собственности транспортных средств, имущества, за 2014 год  оно не представляло сведения о доходах в отношении физических лиц. 

         ООО «Крыша» по требованию налоговой инспекции документы подтверждающие взаимоотношениям между ООО «Агроимпульс» и ООО «Комбикорм» не представило.

          Налоговым органом проведен  анализ налоговой отчетности по НДС за 2014-2015 годы. По результатам анализа установлено, что  доля вычетов составляла от 99,90% в 1 квартале 2014 до 99,96% в 3 квартале 2015. При этом всего за 2014-2015 годы общество исчислило к уплате 46347 руб. НДС, что составляет 0,006% от выручки от реализации товаров по ставке НДС 10% (772469 356 руб.).

           Анализ декларации по налогу на прибыль за 2014 год показал, что доля расходов составляет 99,82% от суммы выручки от реализации, исчислено к уплате 55 609 руб. налога на прибыль, что составляет 0,017% от суммы выручки от реализации. Анализ декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 показал, что доля расходов составляет 99,54% от суммы выручки от реализации, исчислено к уплате 41 862 рубля налога на прибыль, что составляет 0,009% от суммы выручки от реализации.

          Налоговой инспекцией  в адрес ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа направлено поручение №071-36/463 от 26.05.2017 о допросе ФИО223, свидетель на допрос не явился, тем самым уклонившись от налогового контроля. В связи с этим в МРО № 6 по УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области направлен запрос исх. № 07-1-44/07779 от 26.05.2017 года об оказании содействия в допросе указанного лица. 

          Из протокола допроса от 19.06.2017  ФИО224 следует, что  ООО «Агроимпульс» не имеет в собственности имущества и транспортных средств, штатная численность составляет 1 человек. Одновременно  ФИО224 сообщил, что об ООО «Комбикорм» узнал из интернета, переговоры с покупателем подсолнечника ООО «Комбикорм» и с продавцом подсолнечника ООО «Агрокапитал» велись только по телефону, а подписание договоров и прочих товаросопроводительных документов происходило в электронном виде, обмен оригиналами с использованием Почты России.  ФИО224 фактически не смог ответить на вопрос о критериях, которыми он руководствовался при выборе поставщиков. Пояснил, что при приобретении товара ООО «Агроимпульс» у ООО «Агрокапитал» переход права собственности осуществлялся после отгрузки сельхозпродукции, при этом составлялись все необходимые документы. При реализации товара ООО «Агроимпульс» в адрес ООО «Комбикорм» переход права собственности осуществлялся после поставки сельхозпродукции. При этом составлялись все необходимые документы. 

          При таких обстоятельствах, установлено, что ФИО224  владеет общими вопросами деятельности ООО «Агроимпульс», при этом не смог назвать критерии выбора поставщиков сельхозпродукции и перечислить документы, сопровождающие переход права собственности при продаже (покупке) сельхозпродукции, при том, что от имени ООО «Агроимпульс» такие документы (товарные и ТТН) подписывал именно он.

           Анализ  движения денежных средств за 2014 год по расчетному счету ООО «Агроимпульс» в АО «Россельхозбанк» показал, что  основным поставщиком сельхозпродукции, в том числе подсолнечника, для ООО «Агроимпульс» в 2014 году выступало ООО «Агрокапитал».   Из денежных средств в сумме  из 233999 323 рублей прошедших по дебету  счета на закупку сельхозпродукции с НДС, 174366981 руб. или 74,5% пришлось на закупку сельхозпродукции у ООО «Агрокапитал». 

           В результате анализа установлено, что  в 2014 году с указанного расчетного счета ООО «Агроимпульс» было обналичено 19300000 рублей (4,8% от общей суммы по дебету расчетного счета) с назначением платежа «закупки сельхозпродукции». Кроме того, на 94714367 рублей была закуплена сельхозпродукция без НДС, что составляет 29% от общей суммы, потраченной на закупку сельхозпродукции. 

          Анализ показал, что   крупными поставщиками сельхозпродукции без НДС в 2014 были: СХА «Славянская» на сумму 14478400 руб. (15,29%), ЗАО «Куракинское» на сумму 5616000 руб. (5,93%), ООО «Заря» на сумму 3750000 руб. (3,96%), ООО «Сельскохозяйственная компания «Подгорное» на сумму 7572560 руб. (8%), ООО «Сергиевское» на сумму 3698000 руб. (3,9%), СХ «Сокол» на сумму 2857070 руб. (3%), СПК «Лощиновский» на сумму 2394854 руб. (2,53%), СПК «Кондратов» на сумму 2351520 руб. (2,48%), ООО «Хлебное» на сумму 3350 000 руб. (3,54%), ИП Глава К(Ф)Х ФИО225 на сумму 2805620 руб. (2,96%), ИП ФИО226 на сумму 3725000 руб. (2,96%). 

           Исследование движения денежных средств по расчетному счету показало, что у общества  отсутствуют расходы на оплату арендных платежей как офисных, так и складских помещений, с учетом отсутствия в собственности какого-либо имущества.

          Следовательно, общество фактически не осуществляло деятельность, так как не имело ресурсов, оборудования квалифицированных работников.

          В ходе дополнительных контрольных мероприятий были истребованы документы и проведены допросы свидетелей – руководителей сельхозпроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы и не уплачивающие НДС.

           ООО «Сергиевское»  сообщило, что  в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 с ООО «Агроимпульс» взаимоотношений не имело, находится УСН. Вместе с тем, согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Агроимпульс» перечислило в адрес ООО «Сергиевское» денежные средства на общую сумму 3698000 руб. за сельхозпродукцию по договору купли-продажи от 23.12.2014.

          Из протокола допроса  руководитель ООО «Сергиевское» ФИО227, следует, что при отгрузке сельхозпродукции производилось взвешивание, выписывались товарные и товарно-транспортные накладные, карантинные сертификаты не оформлялись. ФИО227 известны ООО «Агроимпульс» и ООО «Промагро», которым общество  реализовывало гречиху, однако ни с кем из представителей данных организаций он не знаком, руководителей ООО «Агроимпульс», ООО «Агрокапитал», ООО «Промагро» и ООО «Агротрейд» не знает. 

          ИП Глава К(Ф)Х ФИО225 предоставила копии документов по взаимоотношениям с ООО «Агроимпульс» за 2014 год. Согласно предъявленному договору, доставка товара осуществляется автотранспортом покупателя, право собственности переходит с даты поставки товара. Налогоплательщик применяет ЕСХН. 

          ИП Глава К(Ф)Х ФИО225 в ходе допроса  пояснила, что при отгрузке сельхозпродукции взвешивание производилось, однако никакие документы при этом не составлялись. Реализованная сельхозпродукция забиралась транспортом покупателя. Представители покупателей по телефону озвучивали коммерческое предложение по закупке той или иной сельхозпродукции. Договоры на реализацию составлялись покупателями. Свидетелю не известны ООО «Агрокапитал», ООО «Агротрейд» и ООО «Промагро». ООО «Агроимпульс» известно, т.к. являлось покупателем произведенной продукции. Никого из руководителей указанных организаций ФИО225 не знает.

          ООО «СК «Подгорное»  применяет ЕСХН, предоставило копии документов по взаимоотношениям с ООО «Агроимпульс» за 2014 год. Из представленного пояснения следует, что договоры в письменном виде не заключались, в связи с чем отсутствуют.  Единственным документом, подтверждающим взаимоотношения между ООО «СК «Подгорное» и ООО «Агроимпульс» являются товарные накладные.

          Из протокола допроса директора ООО «СК «Подгорное» ФИО228 следует, что при отгрузке сельхозпродукции взвешивание производилось, карантиный сертификат и сертификат соответствия не составлялись. Продукция забиралась  транспортом покупателя. Представители покупателей по телефону озвучивали коммерческое предложение по закупке той или иной сельхозпродукции. Одновременно ФИО228 сообщил, что  ему  не известны ООО «Агрокапитал» и ООО «Агротрейд», а известны ООО «Агроимпульс» и ООО «Промагро».  Вместе с тем ФИО228 сообщил, что никого из руководителей указанных организаций он не знает. 

         СПК «Лощиновский» предоставил  копии документов по взаимоотношениям с ООО «Агроимпульс» за 2014 год. По условиям представленных договоров доставка осуществляется автотранспортом покупателя.

         Из протокола  допроса глава СПК «Лощиновский» ФИО229 следует,  что при отгрузке сельхозпродукции взвешивание производилось, выписывались товарные и товарно-транспортные накладные от его хозяйства до места разгрузки. Свидетелю известны ООО «Агроимпульс», ООО «Агрокапитал», ООО «Промагро» и ООО «Агротрейд», т.к. данные организации в свое время являлись покупателями произведенной СПК «Лощиновский» сельхозпродукции. Одновременно ФИО229 сообщил, что не знаком  с представителями перечисленных организаций, за исключением  ФИО224, который приезжал как менеджер какой-то организации, какой точно не помнит.

        ООО «Хлебное»  применяет ЕСХН, по требованию налоговой инспекции представило копии документов по взаимоотношениям с ООО «Агроимпульс» за 2014 год. По условиям представленных договоров покупатель (ООО «Агроимпульс) осуществляет самовывоз товара. 

         Директор ООО «Хлебное» ФИО230 в ходе допроса  пояснил, что при отгрузке сельхозпродукции взвешивание производилось, выписывались товарные и товарно-транспортные накладные от его хозяйства до места разгрузки. ФИО230 известны ООО «Агроимпульс», ООО «Промагро» и ООО «Агротрейд», т.к. данные организации в свое время являлись покупателями произведенной ООО «Хлебное» сельхозпродукции. ФИО230 сообщил, что  с представителями перечисленных организаций не знаком, за исключением ФИО224, который приезжал для заключения договоров.

        ООО «Заря» применяет ЕСХН, предоставило копии документов по взаимоотношениям с ООО «Агроимпульс» за 2014 год. По условиям представленных договоров продукция поставляется транспортом поставщика (ООО «Заря») на склад покупателя (ООО «Агроимпульс»). 

         Из  протокола  допроса председатель управления ООО «Заря» ФИО231 следует, что при отгрузке сельхозпродукции взвешивание производилось, оформлялись ТТН от хозяйства до места разгрузки и сертификаты соответствия.         

        ФИО231 сообщил, что  ему известны ООО «Агроимпульс», ООО «Агрокапитал», ООО «Промагро», ООО «Агротрейд», так как данные организации в свое время являлись покупателями произведенной ООО «Заря» сельхозпродукции.            

         Из руководителей данных организаций ФИО231 знакомы ФИО42, ФИО245, ФИО232. Вместе с тем,  ФИО231  не мог описать их внешние данные, при этом сообщил, что познакомился с ними при заключении сделок. 

          СА «Сокол» представило документы,  подтверждающие взаимоотношения с ООО  с ООО «Агроимпульс» за 2014 год. 

         Председатель СА «Сокол» ФИО233  в ходе допроса пояснил, что поиском покупателей в СА «Сокол» никто не занимался, так как покупатели сами обращались по телефону к ФИО233 с целью закупки сельхозпродукции, при этом договор составлялся покупателями. Свидетелю не известны ООО «Агроимпульс», ООО «Агрокапитал», ООО «Промагро», ООО «Агротрейд», представители и должностные лица данных организаций.

        ИП ФИО226  документы не представил, сообщил в письме, что не имеет документов, касающихся деятельности ООО «Комбикорм» (истребовались документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Агроимпульс»). 

       ЗАО «Куракинское»  предоставило копии документов по взаимоотношениям с ООО «Агроимпульс» за 2014 год. В соответствии с  представленными копиями  договоров покупатель (ООО «Агроимпульс) осуществляет самовывоз товара. Согласно представленной доверенности № 34 от 29.12.2014 ООО «Агроимпульс» поручило ФИО234 получение от ЗАО «Куракинское» сельхозпродукции. Однако, ООО «Агроимпульс» не представляло сведений о выплаченных доходах в отношении физических лиц за 2014 год, в том числе  в отношении ФИО234, что свидетельствует об искусственном  документообороте.

          ООО «Агротех-Гарант Славянский» является с 09.03.2016 правопреемником СХА «Славянская», применяет ЕСХН, предоставило копии документов по взаимоотношениям СХА «Славянская» с ООО «Агроимпульс» за 2014 год. По условиям представленных договоров, доставка товара осуществляется автотранспортом покупателя, право собственности переходит с даты поставки товара.  Одновременно представлены   доверенности: №3 от 13.01.2014, №20 от 04.09.2014, №22 от 08.09.2014, №23 от 09.09.2014 года выданные на имя ФИО235  Вместе  с тем налоговым органом установлено, что ФИО235 доходы  от ООО «Агроимпульс» в 2014 году не получал.

   Из протокола допроса № 476 от 31.10.2017 председателя СХА «Славянская» ФИО236 следует, что при отгрузке сельхозпродукции взвешивание производилось, при этом составлялись ТТН, товарные накладные, счета-фактуры и сертификат соответствия. Представители покупателей по телефону озвучивали коммерческое предложение по закупке той или иной сельхозпродукции. Договоры на реализацию составлялись покупателями. ФИО236 не известны ООО «Агрокапитал», ООО «Агротрейд» и ООО «Промагро». ООО «Агроимпульс» известно, так как являлось покупателем произведенной сельхозпродукции. Никого из руководителей указанных организаций ФИО236 не знает.

         Из представленных документов следует, что СХА «Славянская» являлась поставщиком подсолнечника в адрес ООО «Агроимпульс», поставка осуществлялась на основании договоров купли-продажи: № 04/09 от 04.09.2014, № 09/09-14 от 09.09.2014, № 12/09-14 от 12.09.2014 по цене 10 руб. за 1 кг. без НДС. При перевозке оформлялись ТТН, при этом в строке «Пункт разгрузки» указано: «Ростовская область» (ТТН№ 010360 от 04.09.2014, № 010368 от 05.09.2014, № 010369 от 05.09.2014, № 010403 от 12.09.2014, № 010404 от 12.09.2014, № 010401 от 12.09.2014, № 010402 от 12.09.2014, № 010399 от 12.09.2014, № 010400 от 12.09.2014, № 010398 от 11.09.2014, № 010397 от 11.09.2014, № 010396 от 11.09.2014, № 010395 от 11.09.2014, № 010394 от 11.09.2014, № 010393 от 09.09.2014, № 010392 от 09.09.2014, № 010391 от 09.09.2014, № 010390 от 09.09.2014, № 010388 от 08.09.2014, № 010387 от 08.09.2014, № 010389 от 08.09.2014, № 010385 от 08.09.2014, № 010386 от 08.09.2014, № 010377 от 07.09.2014, № 010378 от 07.09.2014, № 010376 от 07.09.2014, № 010375 от 07.09.2014, № 010378 от 07.09.2014, № 010377 от 07.09.2014, № 010372 от 06.09.2014, № 010373 от 06.09.2014, № 010370 от 06.09.2014), «Мальчевская» (ТТН № 010363 от 05.09.2014, № 010361 от 05.09.2014).

         Инспекцией проведен сравнительный анализ ТТН, согласно которым ООО «Агроимпульс» осуществляло поставку подсолнечника в адрес ООО «Комбикорм» в сентябре 2014 с ТТН, согласно которым СХА «Славянская» осуществляла поставку подсолнечника в адрес ООО «Агроимпульс» в сентябре 2014, в результате которого установлено следующее. 

       По ТТН № 53 от 06.09.2014 водителем ФИО237 на автомобиле КАМАЗ г/н 

<

***> для ООО «Агроимпульс» перевезен подсолнечник с пункта погрузки Ростовская область, Миллеровский район, ст. Позднеевка, ул. Солнечная, 9, весом 34 940 кг в адрес ООО «Комбикорм». Инспекцией установлено, что  тот же водитель, в тот же день и на том же автомобиле перевез подсолнечник весом 33 820 от СХА «Славянская» в Ростовскую область для ООО «Агроимпульс» (ТТН № 010373 от 06.09.2014).

        По  ТТН б/н от 07.09.2014 водителем ФИО238 на автомобиле КАМАЗ г/н 

<

***> для ООО «Агроимпульс» перевезен подсолнечник с пункта погрузки Ростовская область, Миллеровский район, ст. Позднеевка, ул. Солнечная, 9 весом 27660 кг. в адрес ООО «Комбикорм». Налоговым органом установлено, что тот же водитель, в тот же день и на том же автомобиле перевез подсолнечник весом 26560 кг. от СХА «Славянская» в Ростовскую область для ООО «Агроимпульс» (ТТН № 010767 от 07.09.2014).

       По  ТТН б/н от 08.09.2014 водителем ФИО238 на автомобиле КАМАЗ г/н 

<

***> для ООО «Агроимпульс» перевезен подсолнечник с пункта погрузки Ростовская область, Миллеровский район, ст. Позднеевка, ул. Солнечная, 9 весом 28 140 кг в адрес ООО «Комбикорм». При этом  по ТТН №010387 от 08.09.2014 тот же водитель, в тот же день и на том же автомобиле перевез подсолнечник весом 27120 кг. от СХА «Славянская» в Ростовскую область для ООО «Агроимпульс».

       По ТТН № 74 от 08.09.2014 водителем ФИО239 на автомобиле КАМАЗ г/н 

<

***> для ООО «Агроимпульс» перевезен подсолнечник с пункта погрузки Ростовская область, Миллеровский район, ст. Позднеевка, ул. Солнечная, 9 весом 33480 кг. в адрес ООО «Комбикорм». По ТТН № 010389 от 08.09.2014

тот же водитель, в тот же день и на том же автомобиле перевез подсолнечник весом 32220 кг. от СХА «Славянская» в Ростовскую область для ООО «Агроимпульс».

         По  ТТН № 18 от 08.09.2014 водителем ФИО240 на автомобиле КАМАЗ г/н 

<

***> для ООО «Агроимпульс» перевезен подсолнечник с пункта погрузки Ростовская область, Миллеровский район, ст. Позднеевка, ул. Солнечная, 9 весом 31660 кг. в адрес ООО «Комбикорм». По ТТН № 010388 от 08.09.2014

тот же водитель, в тот же день и на том же автомобиле перевез подсолнечник весом 29880 кг. от СХА «Славянская» в Ростовскую область для ООО «Агроимпульс».

          По   ТТН № 47 от 09.09.2014 водителем ФИО241 на автомобиле КАМАЗ г/н 

<

***> для ООО «Агроимпульс» перевезен подсолнечник с пункта погрузки Ростовская область, Миллеровский район, ст. Позднеевка, ул. Солнечная, 9 весом 31300 кг. в адрес ООО «Комбикорм».  По ТТН № 010391 от 09.09.2014

тот же водитель, в тот же день и на том же автомобиле перевез подсолнечник весом 29980 кг. от СХА «Славянская» в Ростовскую область для ООО «Агроимпульс».

          По   ТТН б/н от 09.09.2014 года водителем ФИО238 на автомобиле КАМАЗ г/н 

<

***> для ООО «Агроимпульс» перевезен подсолнечник с пункта погрузки Ростовская область, Миллеровский район, ст. Позднеевка, ул. Солнечная, 9 весом 28 020 кг в адрес ООО «Комбикорм». По  ТТН № 010393 от 09.09.2014

тот же водитель, в тот же день и на том же автомобиле перевез подсолнечник весом 27140 кг. от СХА «Славянская» в Ростовскую область для ООО «Агроимпульс».

         По  ТТН б/н от 11.09.2014 года водителем ФИО240 на автомобиле КАМАЗ г/н 

<

***> для ООО «Агроимпульс» перевезен подсолнечник с пункта погрузки Ростовская область, Миллеровский район, ст. Позднеевка, ул. Солнечная, 9 весом 30840 кг в адрес ООО «Комбикорм». По ТТН № 010394 от 11.09.2014

тот же водитель, в тот же день и на том же автомобиле перевез подсолнечник весом 29740 кг. от СХА «Славянская» в Ростовскую область для ООО «Агроимпульс».

        По  ТТН б/н от 11.09.2014 года водителем ФИО238 на автомобиле КАМАЗ г/н 

<

***> для ООО «Агроимпульс» перевезен подсолнечник с пункта погрузки Ростовская область, Миллеровский район, ст. Позднеевка, ул. Солнечная, 9 весом 28 060 кг в адрес ООО «Комбикорм». По ТТН № 010396 от 11.09.2014 

тот же водитель, в тот же день и на том же автомобиле перевез подсолнечник весом 26720 кг. от СХА «Славянская» в Ростовскую область для ООО «Агроимпульс».

         По   ТТН б/н от 05.09.2014 года водителем ФИО242 на автомобиле КАМАЗ г/н 

<

***> для ООО «Агроимпульс» перевезен подсолнечник с пункта погрузки Ростовская область, Миллеровский район, ст. Позднеевка, ул. Солнечная, 9 весом 30340 кг. в адрес ООО «Комбикорм». По  ТТН № 010361 от 05.09.2014 

тот же водитель, в тот же день и на том же автомобиле перевез подсолнечник весом 26720 кг от СХА «Славянская» в Мальчевскую для ООО «Агроимпульс». 

        По  ТТН б/н от 05.09.2014 года водителем ФИО243 на автомобиле КАМАЗ г/н 

<

***> для ООО «Агроимпульс» перевезен подсолнечник с пункта погрузки Ростовская область, Миллеровский район, ст. Позднеевка, ул. Солнечная, 9 весом 27 540 кг в адрес ООО «Комбикорм». По  ТТН № 010368 от 05.09.2014

тот же водитель, в тот же день и на том же автомобиле перевез подсолнечник весом 26 200 кг от СХА «Славянская» в Ростовскую область для ООО «Агроимпульс».

       По ТТН б/н от 05.09.2014 года водителем ФИО244 на автомобиле КАМАЗ г/н Х132ХС36 для ООО «Агроимпульс» перевезен подсолнечник с пункта погрузки Ростовская область, Миллеровский район, ст. Позднеевка, ул. Солнечная, 9 весом 26960 кг. в адрес ООО «Комбикорм». По ТТН № 010369 от 05.09.2014  тот же водитель, в тот же день и на том же автомобиле перевез подсолнечник весом 25 580 кг от СХА «Славянская» в Мальчевскую для ООО «Агроимпульс».

       Анализ представленных ТТН подтверждает установленные налоговым органом обстоятельства того, что подсолнечник, поставленный ООО «Агроимпульс» в адрес ООО «Комбикорм» был закуплен без НДС у сельхозпроизводителя СХА «Славянская» и напрямую от данного хозяйства был перевезен в ООО «Комбикорм». Указанные обстоятельства подтверждают создание искусственного документооборота между ООО «Агроимпульс»  и ООО «Комбикорм», как и всей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агроимпульс».

        Кроме того, как установлено в  ТТН СХА «Славянская» вес перевезенного подсолнечника меньше, чем в ТТН ООО «Агроимпульс», что указывает на то, что ООО «Агроимпульс» умышленно завышало сумму НДС при реализации подсолнечника, что позволило ООО «Комбикорм» получить необоснованную выгоду в виде вычета по НДС не только по товарным операциям без «входного» НДС, но и по фактически бестоварным операциям.

        Налоговым органом  в ходе проверки был осуществлен сравнительный анализ цен закупки и продажи подсолнечника ООО «Агроимпульс». 

       Закупка подсолнечника у СХА «Славянская» осуществлялась по цене 10 руб. за 1 кг, а средняя цена продажи подсолнечника в адрес ООО «Комбикорм» в сентябре 2014 года составляла 10,62 руб. за 1 кг. (от 10,07 руб. до 11,79 руб.).              

       Следовательно, доходность продажи подсолнечника, купленного ООО «Агроимпульс» у СХА «Славянская» и проданного в дальнейшем в ООО «Комбикорм» составила 62 копейки с 1 кг. С учетом отсутствия транспортных средств и соответствующих расходов на перевозку подсолнечника от п. Новотроицкий Таловского р-на Воронежской области до ст-цы Мальчевской Миллеровского района Ростовской области (290 км), а также иных необходимых для осуществления деятельности расходов (аренда помещения, коммунальные платежи, налоги и прочее), деятельность ООО «Агроимпульс» не имеет какой-либо экономической целесообразности, а предназначена лишь для создания документооборота, позволяющего выгодоприобретателям необоснованно пользоваться вычетом по НДС, в данном случае таким выгодоприобретателем является ООО «Комбикорм».

Контрагентом ООО «Агроимпульс» являлось  ООО «Агрокапитал».

Налоговым органом установлено, что ООО Агрокапитал»  в период с 09.06.2008 по 28.12.2015 было зарегистрировано по адресу: 

<

...>,  и состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области. 

Впоследствии 28.12.2015 общество  реорганизовано в форме присоединения к ООО «Крыша», которое зарегистрировано по юридическому адресу: 

<

...>.

Указанное общество состоит на учете в Межрайонной ИНФС России № 12 по Воронежской области. Учредителем ООО «Агрокапитал» являлся ФИО245, в проверяемом периоде руководителями ООО «Агрокапитал» являлись: ФИО246, ФИО247  Общество не имело собственности, транспортных средств.

Из протокола допроса  от 29.06.2017 ФИО248  следует, что  в 2014-2015 годах в ООО «Агрокапитал» функции директора не выполняла, первичные документы не подписывала, а занималась только ведением бухгалтерского учета. Фактически уполномоченным представителем ООО «Агрокапитал» с правом подписи был коммерческий директор ООО «Агрокапитал» ФИО245  Одновременно свидетель пояснила, что ООО «Агрокапитал» не имело в собственности никаких складских помещений, об арендованных свидетелю ничего не известно. 

ФИО245, ФИО247 по повесткам налогового органа на допрос не явились, о причинах неявки не сообщили, чем уклонились от налогового контроля. 

Налоговым органом проанализированы налоговые декларации по НДС за весь 2014 и за 1, 2, 3 кварталы 2015, по налогу на прибыль за 2014 и 2015 годы, бухгалтерская отчетность субъекта малого предпринимательства за 2014 год. 

По итогам анализа отчетности установлено, что  доля вычетов по НДС  составляла от 99,7% в 1 квартале 2014 до 99,9% во 2 квартале 2015. При этом всего за 2014-2015 гг. ООО «Агрокапитал» исчислено к уплате 64475 рублей НДС, что составляет 0,015% от выручки от реализации товаров по ставке НДС 10% (431 912 378 рублей). 

Анализ декларации по налогу на прибыль за 2015 год показал, что доля расходов составляет 99,72% от суммы выручки от реализации, исчислено к уплате 14189 руб. налога на прибыль, что составляет 0,007% от суммы выручки от реализации. Анализ декларации по налогу на прибыль за 2014 год показал, что доля расходов составляет 99,6% от суммы выручки от реализации, исчислено к уплате 30355 руб. налога на прибыль, что составляет 0,012% от суммы выручки от реализации. 

Анализ движения денежных средств за 2014 год по расчетным счетам ООО «Агрокапитал» в ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк  показал, что основными поставщиками сельхозпродукции, в том числе подсолнечника, для ООО «Агрокапитал» в 2014 году были ООО «Агротрейд» и ООО «Промагро». Инспекцией установлено, что 24% или 57 881 380,20 рублей   из 241 284 462 рублей прошедших по дебету указанного расчетного счета на закупку сельхозпродукции,  пришлось на закупку сельхозпродукции у ООО «Агротрейд», а 121478663,90 рубля или 50% пришлось на закупку сельхозпродукции у ООО «Промагро». 

Вместе с тем установлено, что  25,8% или 88033317 рублей было обналичено с указанного расчетного счета ООО «Агрокапитал» с назначением платежа «закупки сельхозпродукции».

Контрагентом ООО «Агрокапитал»  являлся  ООО «Агротрейд» (3 звено).

ООО «Агротрейд» состоит на налоговом учете  в  Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области. Учредителями ООО «Агротрейд» являются: ФИО249, ФИО250 Руководителем ООО «Агротрейд» в проверяемом периоде являлся ФИО249 (умер 13.06.2016). ООО «Агротрейд» не имеет в собственности транспортные средства, имущество, не представляло сведения о доходах физических лиц за 2014-2015 годы.

ООО «АгроТрейд» по поручению налогового органа документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Агрокапитал» не представило.

Налоговой инспекцией при  осуществлении проверки исследованы декларации представленные ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа.

Анализ налоговой отчетности по НДС за 2014 - 2015 показал, что доля вычетов составляла от 99,64% в 1 квартале 2014 до 99,91% в 1 квартале 2015. При этом всего за 2014-2015 годы ООО «Агротрейд» исчислено к уплате 113209 руб. НДС, что составляет 0,016% от выручки от реализации товаров по ставке НДС 10% (714259 103 рубля). 

Анализ декларации по налогу на прибыль за 2014 год показал, что доля расходов составляет 99,72% от суммы выручки от реализации, исчислено к уплате 14517 руб. налога на прибыль, что составляет 0,009% от суммы выручки от реализации. Анализ декларации по налогу на прибыль за 2015 год показал, что доля расходов составляет 99,80% от суммы выручки от реализации, исчислено и уплачено 22257 руб. налога на прибыль, что составляет 0,004% от суммы выручки от реализации. 

Представлен акт № 381 от 21.05.2015 обследования адреса места нахождения юридического лица, согласно которому ООО «Агротрейд» фактически по адресу 

<

...> нежилое встроенное подвальное помещение II-11 не располагается, отсутствуют постоянно действующие исполнительные органы этого предприятия, сотрудники, имущество. Кроме того, указанный адрес является адресом массовой регистрации.

Анализ  выписок о движении денежных средств за 2014 год по расчетному счету ООО «Агротрейд» в АО «Россельхозбанк» показал, что 10,2% или 17750000 руб., от 174139067 руб., прошедших по дебету указанного расчетного, счета было обналичено с назначением платежа «закупка сельхозпродукции». 

Основными поставщиками сельхозпродукции, в том числе подсолнечника, для ООО «Агротрейд» в 2014 были ООО «Агроимпульс» (оно же 1 звено) и ООО «Промагро». 

Инспекцией установлено, что 32% или 30840630 руб. пришлось на закупку сельхозпродукции у ООО «Агроимпульс»,  а 34% или 33277582 руб.  пришлось на закупку сельхозпродукции у ООО «Промагро». Кроме того 26% или 34126945 рублей было израсходовано на закупку сельхозпродукции без НДС.

Налоговым органом установлено, что ООО «Промагро»  в период с 14.04.2011 по 28.12.2015 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области. Общество прекратило деятельность с 28.12.2015 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Крыша», которое  состоит  на учете в Межрайонной ИНФС России № 12 по Воронежской области. 

Единственным учредителем и руководителем ООО «Промагро» являлся ФИО251 ООО «Промагро» не имело в собственности транспортные средства, имущество, не представляло сведения о доходах физических лиц за 2014-2015 годы.

 Конкурсный управляющий ООО «Крыша» ФИО252 представил ответ из содержания которого, следует, что директор ООО «Крыша» ФИО253 не исполнила требование Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. 

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствуют запрашиваемые в поручении № 07-1-36/2985 от 04.10.2017 документы.

ФИО251 по повестке налогового органа для дачи пояснений в качестве свидетеля не явился.

Налоговым органом проведен анализ налоговых деклараций по НДС за 2014  и за 1, 2, 3 кварталы 2015, налога на прибыль  за 2014 год и 9 месяцев 2015 года. 

Анализ налоговой отчетности по НДС за 2014-2015 годы показал, что доля вычетов составляла от 99,83% в 1 квартале 2015 до 99,92% в 3 квартале 2014. Налогоплательщик  за 2014 год   исчислило к уплате 58287 руб. НДС, что составляет 0,009% от выручки от реализации товаров по ставке НДС 10% (622872442 рубля).

Анализ декларации по налогу на прибыль за 2014 год показал, что доля расходов составляет 99,54% от суммы выручки от реализации, исчислено к уплате 57139 руб. налога на прибыль, что составляет 0,015% от суммы выручки от реализации. 

В результате проведенного анализа выписки о движении денежных средств за 2014 год по расчетному счету ООО «Промагро» установлено, что 30,6% или 201907450,55 руб., от 659989056,91 руб., прошедших по дебету указанного расчетного, счета было обналичено с назначением платежа «закупки сельхозпродукции». Основными поставщиками сельхозпродукции, в том числе подсолнечника, для ООО «Промагро» в 2014 были ООО «Агроимпульс» (оно же 1 звено), на долю которого пришлось 109500500 руб. или 73% от суммы 150028037,60 рублей, прошедших по дебету указанного расчетного счета на закупку сельхозпродукции с НДС, а также ООО «Агротрейд» (оно же 3 звено), на долю которого пришлось 20031300 руб. или 13% от той же суммы. При этом 55% или 197321032,44 рубля было израсходовано на закупку сельхозпродукции без НДС.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Агроимпульс», его контрагентов и субконтрагентов установлены непосредственные участники товарно-денежной цепочки вплоть до сельхозпроизводителей, участвовавшие в поставке подсолнечника в адрес ООО «Комбикорм». 

Фактически денежные средства перечислялись участникам денежной цепочки, и на каждом звене происходило обналичивание денежных средств. Более того установлено, что фактически через контрагентов не осуществляющих деятельность  создавался  искусственный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды с целью возмещения НДС из бюджета.

 Анализ деклараций показал, что при огромных оборотах денежных средств, общества уплачивают налоги в минимальных размерах, фактически обналичивают денежные средства. Деятельность обществ направлена на уменьшение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль и получение необоснованной налоговой выгоды.

О недобросовестности обществ и из взаимозависимости  ООО «Агроимпульс», ООО «Агрокапитал», ООО «Агротрейд» и ООО «Промагро» свидетельствуют следующие обстоятельства: ООО «Агроимпульс», ООО «Агрокапитал» и ООО «Промагро» были реорганизованы в один день - 28.12.2015 путем присоединения к одному юридическому лицу – ООО «Крыша». Более того, ООО «Агроимпульс» и ООО «Промагро» были зарегистрированы в один день – 14.04.2011; ООО «Агрокапитал» и ООО «Промагро» зарегистрированы по одному адресу - 

<

...>.

Налоговым органом исследованы товарно-транспортные накладные представленные заявителем.

Проверкой установлено, что  в  1 квартале 2014 перевозка подсолнечника осуществлялась с использованием 12-ти автомобилей г/н: 

<

***> К817НС36, 

<

***> 

<

***> 

<

***> Р931ТМ36, 

<

***> 

<

***> У207ХА36, У394ЕН36, У567РР36, Х347ОТ36. 

Собственниками автомобилей собственниками являлись: г/н 

<

***> Р931ТМ36, У207ХА36 – ИП ФИО251, г/н 

<

***> У567РР36 – ИП ФИО254, г/н 

<

***> 

<

***> ИП ФИО245, г/н К817НС36, Х347ОТ36 – ИП ФИО255, г/н 

<

***> ИП ФИО226, г/н 

<

***> ФИО256, г/н 

<

***> ИП ФИО257

          При исследовании выписки по расчетному счету ООО «Агроимпульс» установлено, что оплата за транспортные услуги ФИО256 не производилась.

          Вместе с тем  в спецификациях №1 от 08.10.2013, №2 от 12.10.2013, №3 от 22.10.2013, №4 от 08.11.2013 к договору №11 от 08.10.2013 определено, что доставка должна осуществляться автотранспортом продавца, услуги по доставке за счет продавца.          

           Фактически налоговым органом установлено, что оплата за оказанные транспортные услуги вышеперечисленным собственникам транспортных средств не осуществлялась. Следовательно, данные обстоятельства  свидетельствует о формальности данных товарно-транспортных накладных, так как они не отражают реальных хозяйственных операций по оказанию услуг перевозки подсолнечника. 

  В ходе проверки не представилось возможным идентифицировать водителей ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267.

 Заявителем в ходе проверки не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку подсолнечника во 2 квартале 2014 от ООО «Агроимпульс».             

 Отсутствие ТТН от ООО «Агроимпульс» в адрес ООО «Комбикорм» за 2 квартал 2014 с учетом требований договора № 11 от 08.10.2013, а также с учетом порядка оприходования привезенного подсолнечника согласно пояснениям свидетелей ФИО100 и ФИО101, свидетельствует о том, что счет-фактура № 59 от 15.02.2014 на сумму 336 465,95 руб. не отражает реальных хозяйственных операций.

 При исследовании товарно-транспортных накладных  за 3 квартал 2014 налоговой инспекцией  установлено, что ООО «Агроимпульс» перевезло в адрес заявителя, а заявитель   принял и оприходовал 1814,44 тн. Подсолнечника. Вместе с тем согласно счетам-фактурам налогоплательщик воспользовался вычетом по НДС за приобретенный подсолнечник в количестве 1835,18 тн. 

 Проверкой установлено, что в 3 квартал 2014 перевозку подсолнечника осуществлялась с использованием 29-ти автомобилей с государственными номерами: 

<

***> 

<

***>, Е737НС36 

<

***>, М436ХС36, М437ХС36, 

<

***> 

<

***> 

<

***> 

<

***>, Р519ТМ36, Р931ТМ36, С494ЕН36, С545КВ36, С861ОМ36, 

<

***> 

<

***>, 

<

***>, У207ХА36, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, У567РР36, 

<

***> Х132ХС36 , 

<

***>. 

 Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий  установлено, что автомобиль г/н 

<

***> по является легковым автомобилем Лада Ларгус, не способным перевезти указанный в ТТН вес (34760 кг. подсолнечника). Автомобиль г/н 

<

***> является легковым автомобилем ВАЗ 21074, не способным перевезти указанный в ТТН вес (28580 кг. подсолнечника).

Собственниками автомобилей с государственными номерами являлись: г/н 

<

***> Р931ТМ36, У207ХА36, М437ХС36 ИП ФИО251, г/н 

<

***> 

<

***> У567РР36 – ИП ФИО254, г/н М436ХС36, 

<

***> 

<

***>, 

<

***> 

<

***> – ИП ФИО245, г/н С861ОМ36 - ФИО268, (умер 15.06.2013); г/н С545КВ36 - ФИО269, г/н 

<

***> ИП ФИО270, г/н 

<

***> С494ЕН36 - ФИО257; г/н Е737НС36, 

<

***> – ИП ФИО271; г/н 

<

***> ИП ФИО272, г/н Х132ХС36 – ИП ФИО244, У871СМ36 - ФИО273; г/н 

<

***> ИП ФИО274

 Из выписки  по расчетному счету ООО «Агроимпульс» следует, что ООО «Агроимпульс» не  оплачивало  транспортные услуги ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО272, ФИО244, ФИО273, ФИО274, ФИО275 Отсутствие оплаты за оказанные транспортные услуги свидетельствует о недостоверности сведений указанных в ТТТ и об отсутствии реальных хозяйственных операций по доставке  подсолнечника. 

Идентифицировать водителей ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО260, ФИО280, ФИО237, ФИО281, ФИО264, ФИО238, ФИО240, ФИО263, ФИО244, ФИО282, ФИО283, ФИО239, ФИО284, ФИО241, ФИО243, ФИО285, ФИО267 не представилось возможным.

Исследование протоколов допроса водителей: ФИО271 (№ 116 от 11.11.2015), ФИО286 (№ 114 от 10.11.2015), ФИО287 (№ 110 от 5.11.2015), ФИО242 (№ 112 от 10.11.2015), которые были допрошены в ходе камеральной  налоговой проверки налоговой декларации заявителя за 3 квартал 2014, показало, что водители не помнят  кто им поручил осуществить перевозку. Исключение составил  водитель  ФИО286, который пояснил, что перевозку ему поручил осуществить ФИО251 На вопрос о подтверждении адреса пункта погрузки согласно ТТН: Ростовская область, Миллеровский район, ст. Позднеевка, ул. Солнечная, 9, свидетели не подтвердили данные сведения, ответив либо «не помню», либо «затрудняюсь ответить». 

Анализ товарно-транспортных накладных налогоплательщика за 4 квартал 2014, показал, что ООО «Агроимпульс» перевезло в адрес ООО «Комбикорм», а заявитель  принял и оприходовал 789,74 тн. подсолнечника. Вместе с тем, заявитель на основании счетов-фактур ООО «Комбикорм» воспользовался вычетом по НДС за приобретенный подсолнечник в количестве 824,48 тонн. 

Изучение товарно-транспортных накладных за 4 квартал 2014 показало, что  перевозка подсолнечника осуществлялась с использованием 17-ти транспортных средств с государственными номерами: 

<

***> 

<

***> 

<

***>, М075ОМ34, М436ХС36, М437ХС36, 

<

***> 

<

***>, Р931ТМ36, С474ОС, С494ЕН36, С545КВ36, С861ОМ36, 

<

***> Т363НС161, У207ХА36, У806ХВ36. 

Идентифицировать транспортные средства г/н 

<

***> С474ОС  налоговая инспекция не имела возможности, так как не указан полностью номер государственной регистрации транспортных средств.

Налоговым органом установлены собственники транспортных средств: КАМАЗ г/н 

<

***> 

<

***>, М436ХС36 ИП ФИО245, КАМАЗ г/н 

<

***> ИП ФИО288, КАМАЗ г/н М437ХС36, 

<

***> У207ХА36 – ИП ФИО251, КАМАЗ г/н 

<

***> ИП ФИО289, КАМАЗ г/н С545КВ36 – ФИО269, КАМАЗ г/н 

<

***> С494ЕН36 – ИП ФИО257, КАМАЗ г/н Т363НС161 – ИП ФИО290, г/н С861ОМ36 - ФИО268 (умер 15.06.2013), КАМАЗ г/н 

<

***> ФИО291

Исследование выписки по расчетному счету, ООО «Агроимпульс» показало, что оплата  транспортных услуг  физическим лицам: ФИО269, ФИО288, ФИО290 не производилась.

В ходе проверки налоговому органу  не представилось возможным идентифицировать водителей: ФИО289, ФИО283, ФИО241, ФИО292 ФИО282, ФИО293, ФИО237, ФИО294, ФИО279, ФИО277, ФИО276, Середу С.И., ФИО295, ФИО296 

В результате проведенного анализа сведений, содержащихся в представленных ТТН, установлено, что автомобиль сг/н А605ТТ36 является легковым автомобилем ЗАЗ Таврия, не имел возможности перевезти указанный  в  ТТН вес (перевезено 88 200 кг.). 

Налоговым органом  при осуществлении проверки установлено, что за  1 квартал 2015 в соответствии с представленными ТТН  ООО «Агроимпульс»  перевезло в адрес ООО «Комбикорм», а общество  приняло и оприходовало 888,46 тн. Подсолнечника.  Между тем на основании  счетов-фактур за 1 квартал 2015 ООО «Комбикорм» воспользовалось вычетом по НДС за приобретенный подсолнечник в количестве 972,98 тн.

 Анализ сведений, содержащихся в  товарно-транспортных накладных показал,  что перевозка подсолнечника осуществлялась с использованием 16-ти транспортных средств с государственными номерами: В604ХН61, 

<

***>, К122СХ36, М437ХС36, М935ОС161, 

<

***> 

<

***> 

<

***> 

<

***> Р302ТХ36, Р931ТМ36, С494ЕН36, 

<

***> Т309ЕЕ161, У340МА161, У567РР36.

Инспекцией установлены собственники транспортных средств: КАМАЗ г/н 

<

***> 

<

***> – ИП ФИО245, КАМАЗ г/н 

<

***> ФИО297, КАМАЗ г/н М437ХС36, Р931ТМ36 – ИП ФИО251, КАМАЗ г/н М935ОС161 – ИП ФИО298, КАМАЗ г/н 

<

***> У340МА161 – ФИО226, КАМАЗ г/н 

<

***> К122СХ36, Р302ТХ36 – ИП ФИО257, КАМАЗ г/н 

<

***> 

<

***> У567РР36 – ИП ФИО254, КАМАЗ г/н 

<

***> ФИО299

При исследовании  выписки по расчетному счету ООО «Агроимпульс» установлено, что  оплата   транспортных услуг  ФИО300, ФИО299 не осуществлялась.

Налоговый орган не имел возможности идентифицировать водителей ФИО301, ФИО241, ФИО302, ФИО293, ФИО303, ФИО261, ФИО304, ФИО238, ФИО284, Середу А.С., ФИО279, Середу С.И., ФИО305, ФИО264, так как отсутствовали сведения о водительских удостоверениях.

В ходе выездной проверки налоговой инспекцией с целью проверки сведений, указанных в ТТН был направлен запрос в Администрацию Криворожского сельского поселения о предоставлении информации о собственнике территорий, зданий и сооружений, расположенных по адресу Миллеровский район, сл. Позднеевка, ул. Солнечная, 9. 

 Администрации Криворожского сельского поселения Миллеровского района Ростовской области письмом сообщила, что на территории Криворожского сельского поселения отсутствует указанный адрес (улицы с названием Солнечная не имеется). 

         Суд исследовал товарно-транспортные накладные по доставке подсолнечника от ООО «Агроимпульс» к ООО «Комбикорм» и пришел к выводу, что указанные товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения, так как указанная улица (Солнечная) в населенном пункте отсутствует. Данные обстоятельства свидетельствуют, что   представленные заявителем накладные созданы для искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде НДС. 

Кроме того, проверкой установлено, что ФИО245, являющийся владельцем транспортных средств г/н 

<

***> 

<

***> в проверяемом периоде был одним из учредителей ООО «Агрокапитал», занимал должность коммерческого директора, фактически осуществлял руководство ООО «Агрокапитал» (2-е звено). 

ФИО251, являющийся владельцем транспортных средств г/н 

<

***> Р931ТМ36, У207ХА36 в проверяемом периоде занимал должность директора ООО «Промагро» (3-е звено). 

Инспекцией установлено, что ООО «Агроимпульс» осуществляло оплату за оказанные услуги по перевозке грузов данным лицам. Перечисленные обстоятельства указывают на согласованность действий участников товарно-денежной цепочки, где поставщиком ООО «Комбикорм» являлось ООО «Агроимпульс».

Налоговым органом в материалы дела представлены протоколы допросов  собственников  и водителей транспортных средств.

Из протокола допроса от 26.05.2017 водителя ФИО306 следует, что  он подтвердил перевозку по предъявленным ему ТТН. Вместе с тем, сообщил, что  пункт погрузки не соответствует фактическому, так как в сл. Позднеевка Миллеровского района никогда не был и не грузился. Одновременно  ФИО306 объяснил, что погрузка в основном осуществлялась у сельхозпроизводителей с их складов или полей. После погрузки ТТН от сельхозпроизводителя на провоз до места разгрузки, когда оформлялась, а когда и нет. В отношении предъявленной на обозрение ТТН пояснил, что получил ее от неизвестного лица либо на месте погрузки, либо на месте разгрузки. ФИО306 собственноручно заполнял номер ТТН (какой пришел на ум), сведения о гос. номере автомашины и прицепа, о владельце автомашины, водителе. К моменту получения ТТН подписи директора ООО «Агроимпульс» ФИО224 в строках «отпуск разрешил» и «сдал» уже стояли. В ходе допроса стало известно, что организации ООО «Агроимпульс», ООО «Агрокапитал», ООО «Агротрейд» и ООО «Промагро» ФИО306 не знакомы. Никто из представителей перечисленных организаций при погрузке-разгрузке данного подсолнечника не присутствовал.

ФИО271 в ходе допроса от  19.10.2017  пояснил, что в сентябре 2014 являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность по перевозке грузов с использованием принадлежащем ему а/м КАМАЗ г/н 

<

***>. Перевозку груза по товарно-транспортной накладной  №11 от 22.09.2014 подтвердить не смог, сославшись на большой объем оказанных услуг разным организациям и прошествии длительного количества времени. Предприниматель пояснил о  том, что разгружаться нужно будет в ст. Мальчевской в ООО «Комбикорм» узнал из ТТН, полученной на месте погрузки. Данный заказ на перевозку подсолнечника поступил в виде СМС-сообщения на телефон. 

В ходе погрузки подсолнечника директор ООО «Агроимпульс» ФИО224 или другой представитель этой организации не присутствовали. Организации ООО «Агроимпульс», ООО «Агрокапитал», ООО «Промагро», ООО «Агротрейд» ФИО271 не известны, должностные лица или представители этих организаций – не знакомы. 

Из протокола допроса  от 19.10.2017 ФИО272 следует, что в сентябре 2014 являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность по перевозке грузов с использованием принадлежащем ему а/м КАМАЗ г/н 

<

***>.

Предприниматель подтвердил перевозку по предъявленной ТТН б/н от 06.09.2014, однако пункт погрузки указать (вспомнить) не смог. ФИО272 в ходе допроса  сообщил, что о разгрузке  в ст. Мальчевской в ООО «Комбикорм»  он узнал  только при погрузке, где и была получена ТТН. При получении ТТН подписи в строках «…отпуск разрешил… директор…ФИО224» и «сдал…директор…ФИО224» уже стояли. Организации: ООО «Агроимпульс», ООО «Агрокапитал», ООО «Промагро», ООО «Агротрейд» свидетелю известны, так как некоторым из них оказывал услуги по перевозке грузов. При погрузке подсолнечника директор ООО «Агроимпульс» ФИО224 или другой представитель этой организации не присутствовали.

Анализ протокола допроса от 18.10.2017 ФИО273 показал, что он  в 2014-2015  являлся собственником а/м КАМАЗ г/н 

<

***> который находился в пользовании сына ФИО285  Сам ФИО273 не являлся индивидуальным предпринимателем, никогда и никому не оказывал услуги по перевозке грузов, в т.ч. не оказывал такие услуги организациям ООО «Агроимпульс», ООО «Агрокапитал», ООО «Промагро», ООО «Агротрейд». Должностные лица или представители перечисленных организаций ФИО273 не знакомы.

Из протокола допроса от 18.10.2017 ФИО289 следует, что  он  в 2014-2015 годах являлся индивидуальным предпринимателем и собственником а/м КАМАЗ г/н 

<

***>. Водитель ФИО294 несколько раз ездил на данном автомобиле в рейс вместо него, при этом никакую заработную плату не получал. ФИО289 не известны организации ООО «Агроимпульс», ООО «Агрокапитал», ООО «Промагро», ООО «Агротрейд», их должностные лица и представители, за исключением ФИО42, с которым оказался знаком. При этом свидетель не смог вспомнить оказывал ли он транспортные услуги перечисленным организациям.

Свидетель ФИО286 в ходе допроса от 23.10.2017  сообщил, что в сентябре 2014 он работал в ООО «ТД «Агрокапитал» водителем. Работал на основании трудового договора, осуществлял деятельность по перевозке грузов на а/м КАМАЗ г/н 

<

***>. Автомобиль КАМАЗ г/н 

<

***> им не использовался. Свидетель сообщил, что при погрузке сельхозпродукции выдавались ТТН, в которых был указан пункт разгрузки. В ТТН приходилось заполнять некоторые сведения, подписи в строке «отпуск разрешил… директор…ФИО224» и в строке «сдал…директор…ФИО224» при получении ТТН уже стояли. При погрузке подсолнечника директор ООО «Агроимпульс» ФИО224 или другой представитель этой организации не присутствовали. Из организаций ООО «Агроимпульс», ООО «Агрокапитал», ООО «Промагро» и ООО «Агротрейд» известно ООО «Агрокапитал», так как сначала работал в ней, потом в ООО «ТД «Агрокапитал». В ходе допроса  установлено, что  ФИО286 оказались известны не только директор ООО «Агрокапитал» ФИО246, коммерческий директор ФИО245, но и директор ООО «Агроимпульс» ФИО224, директор ООО «Промагро» ФИО251, директор ООО «Агротрейд» ФИО249 Причиной знакомства с перечисленными людьми является совместная трудовая деятельность в ООО «ТД «Агрокапитал». 

Налоговым органом установлено, что в 2014 году ФИО286 был получен доход не от ООО «ТД «Агрокапитал», а в ООО «Агрокапитал».

Из протокола допроса от 24.10.2017  ФИО287 следует, что в сентябре 2014 осуществлял деятельность по перевозке грузов на а/м КАМАЗ г/н 

<

***>. Перевозку до пункта разгрузки ст. Мальчевская подтвердил, однако в адрес какой организации осуществлялась перевозка и пункт погрузки вспомнить не смог. При погрузке сельхозпродукции выдавалась ТТН, в которых в строках «…отпуск разрешил… директор…ФИО224» и «сдал…директор…ФИО224» уже стояли. При погрузке подсолнечника директор ООО «Агроимпульс» ФИО224 или другой представитель этой организации не присутствовали. Организации: ООО «Агроимпульс», ООО «Агрокапитал», ООО «Промагро», ООО «Агротрейд» свидетелю не известны, как и руководители этих организаций.

Допрошенный в качестве свидетеля 24.10.2017  ФИО270 сообщил, что  в  2014-2015  являлся собственником автомобиля КАМАЗ г/н 

<

***>. Данный автомобиль продан ФИО287 по генеральной доверенности. Услуги по перевозке грузов на а/м КАМАЗ г/н 

<

***> не оказывал. Организации ООО «Агроимпульс», ООО «Агрокапитал», ООО «Промагро», ООО «Агротрейд», их должностные лица и представители свидетелю не известны. 

В ходе  допроса от 26.05.2017 ФИО307 сообщил, что осуществлял  перевозку по предъявленным на обозрение ТТН в качестве водителя. Одновременно указал, что пункт погрузки не соответствует фактическому, так как в сл. Позднеевка Миллероского района никогда не был и не грузился. Также свидетель пояснил, что ТТН от сельхозпроизводителя оформлялась не всегда. Заказ на перевозку груза поступил по телефону, при этом также сообщили, где нужно будет взять ТТН, по которым подсолнечник будет сдаваться на пункте разгрузки. После разгрузки также по телефону сообщили место, где нужно будет оставить ТТН. ФИО307 собственноручно заполнял номер ТТН, сведения о гос. номере автомашины и прицепа, о владельце автомашины, водителе. К моменту получения ТТН подписи директора ООО «Агроимпульс» ФИО224 в строках «отпуск разрешил» и «сдал» уже стояли. Организации ООО «Агроимпульс», ООО «Агрокапитал», ООО «Агротрейд» и ООО «Промагро» ФИО307 не знакомы. Никто из представителей перечисленных организаций при погрузке-разгрузке данного подсолнечника не присутствовал.

Свидетели ФИО269, ФИО288, ФИО298, ФИО275, ФИО254, ФИО255, ФИО297,ФИО274, ФИО257, ФИО278, ФИО308, ФИО242 для дачи пояснений в качестве свидетелй в установленное время не явились без указания причин, чем уклонились от налогового контроля.

         Заявителем при осуществлении проверки   представлены журналы въезда (выезда) автотранспорта на территорию (весовую) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. 

         Налоговой инспекцией проведен  сравнительный  анализ  сведений о прохождении транспортных средств, отраженных в представленном журнале въезда (выезда) со сведениями, указанными в ТТН,  Проверкой установлено, что в журнале отсутствуют сведения о въезде автотранспорта на территорию (весовую) ООО «Комбикорм» по 91 транспортному средству.

        Данные обстоятельства  свидетельствуют о создании искусственного документооборота  и нереальности поставки подсолнечника по перечисленным товарно-транспортным накладным.   

Налогоплательщиком  при осуществлении проверки  был представлен табель учета рабочего времени по подразделениям весовая и лаборатория за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Налоговым органом в ходе  сравнительного  анализа  сведений, отраженным в данных табелях со сведениями, отраженными в ТТН, в отношении поставщика подсолнечника ООО «Агроимпульс» установлено следующее.

По товарно-транспортным накладным  №28 и №53 от 12.09.2014   весовщик ФИО33 не работала, расшифровки подписи лаборанта нет.

По товарно-транспортный накладным №10, №11, №12 от 22.09.2014 весовщик ФИО31 не работала, лаборант ФИО29 работала во вторую смену (все три машины находились на территории предприятия в первой половине дня с 8:17 до 12:00). 

В других ТТН от 22.09.2014 в первую смену учинены отметки весовщика ФИО34 и лаборанта ФИО309 - согласно графику, что указывает на то, что замены сотрудников не было.

В  товарно-транспортной накладной  № б/н от 15.09.2014 указана  лаборант ФИО36, которая в данный день  не работала.  В  ТТН №1 от 13.09.2014  весовщик ФИО33 которая не  работала.  В ТТН №б/н от 27.02.2014 указан лаборант ФИО36, сведения о которой отсутствуют в табеле рабочего времени за февраль 2014.

В товарно-транспортной накладной  №14 от 07.11.2014 и №б/н от 08.11.2014 указан лаборант ФИО221, в табеле рабочего времени за ноябрь 2014 сведения о ней отсутствуют.

В товарно-транспортный накладных б/н от 06.03.2014 и  б/н от 07.03.2014 указан лаборант ФИО36, которая в эти дни не работала.

В товарно-транспортной накладной  б/н от 05.03.2014 указаны  лаборант ФИО29 и весовщик ФИО31 которые в этот день не работали.

В товарно-транспортных накладных  №47 от 08.03.2014, б/н от 06.09.2014, № б/н от 07.09.2014 указана  лаборант ФИО220, которая не работала.

Кроме того, заявителем не представлен табель учета рабочего времени за  март 2014 года.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о  нереальности поставки подсолнечника по перечисленным ТТН. 

Совокупность установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств не позволяет подтвердить факты осуществления реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО «Агроимпульс». Финансово-хозяйственные отношения с поставщиком построены на основании заключения договоров с организациями, формально осуществляющими свою деятельность. 

 Анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что приобретаемые семена подсолнечника фактически закупались у субъектов предпринимательской деятельности, использующих специальные режимы налогообложения и не уплачивающие НДС.

Недобросовестность контрагента ООО «Агроимпульс» и его участие в формировании искусственного документооборота с целью необоснованного применения налоговых вычетов налогоплательщиками, подтверждено судебной практикой по делам № А53-24949/2016, А53-641/2016.

Налоговым органом  установлено, что договоры поставки, заключенные между ООО «Комбикорм» и контрагентами ООО «Легион, ООО «Магнолия», ООО «Агроимпульс» оформлены идентично, есть имеют одинаковую структуру, состав, формулировки условий и иные схожие признаки. Данное обстоятельство также свидетельствует о согласованности действий ООО «Комбикорм» и спорных контрагентов.

Из протокола допроса от 26.04.2017  свидетеля - директора ООО «Комбикорм» ФИО310, следует, что  ООО «Комбикорм» не несло особых рисков вступая в сделки с контрагентами, так как  оплата за продукцию производилась в течение 5 банковских дней после факта поставки. Бухгалтерия в лице ФИО100 и ФИО101 запрашивали уставные документы, делали статистические запросы, проверяли контрагента на общедоступных сайтах.  Одновременно  ФИО310 пояснил, что никогда не был в офисе ООО «Легион» и не знает где он находится, ему не знакомы учредители и генеральный директор ООО «Легион», однако он знает представителя по имени Евгений, который привозил уставные документы. В офисе ООО «Магнолия» никогда не был, так как заместитель директора ФИО311 приезжал сам. В офисе ООО «Агроимпульс» никогда не был (был на производственной базе, на которой располагались склады для хранения сырья по адресу х. Бутурлиновка Воронежской области).

Относительно показаний директора ООО «Комбикорм» ФИО310 налоговый орган  отмечает, что ООО «Магнолия»  представило сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год на физических лиц: ФИО312, Криволап Е.В., ФИО313, за 2015 год на: ФИО314,  и  в проверяемом периоде в ООО «Магнолия» ФИО315 не работал, что указывает на формальность взаимоотношений ООО «Магнолия» и ООО «Комбикорм» при заключении договоров и свидетельствует об отсутствии проявления должной осмотрительности при выборе контрагента.

Кроме того,  ООО «Агроимпульс» в 2014-2015 годах не имело в собственности или аренде складских помещений.

Из протоколов допросов  главного бухгалтера ООО «Комбикорм» ФИО100  от 28.04.2017 и бухгалтера ООО «Комбикорм» ФИО101 от 28.04.2017следует, что  после устных договоренностей поставщика с директором, поставщику отправлялся типовой договор, при подписании которого поставщик обязан был предоставить ООО «Комбикорм» копии учредительных документов (свидетельство о регистрации в налоговом органе, выписку из ЕГРЮЛ, копию устава, приказ о назначении руководителя и копию декларации за последний отчетный налоговый период). После этого на доступных сайтах, таких как налог.ру, проверялись данные о поставщике. Поставщика искали по ИНН, документально подтвердить проведение мероприятий в отношении спорных контрагентов, направленных на оценку условий сделок, их коммерческой привлекательности, деловой репутации, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов не могут, так как смотрели на сайте и не распечатывали. Внимание на наличие трудовых и производственных ресурсов у контрагентов не обращалось.

По вопросу заключения договоров с ООО «Легион», ООО «Магнолия», ООО «Агроимпульс» ФИО100 пояснила, что ООО «Комбикорм» отправляло скан копию подписанного договора, контрагенты подписывали и присылали обществу электронной почтой, после чего общество подписывало договор и с живой подписью отправляло договор почтой России, в течение пяти дней ООО «Комбикорм» получало договор с живой подписью почтой. Адрес, по которому отправлялся договор свидетель не помнит. ФИО100 пояснила, что при выборе ООО «Легион» проводились вышеперечисленные мероприятия должной осмотрительности, при этом не обращалось внимание на наличие трудовых и производственных ресурсов.

Следовательно, из показаний должностных лиц ООО «Комбикорм» следует, что проведение мероприятий, направленных на проявление должной осмотрительности при выборе поставщиков подсолнечника, не входило в обязанности какого-либо конкретного специалиста.  Мероприятия, которые проводились, были в большей степени направлены на установление фактов регистрации, а не анализа условий сделки, ее коммерческой привлекательности, деловой репутации, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов.

ООО «Комбикорм» в ответ на требование Инспекции №5 от 28.04.2017 о предоставлении документов, подтверждающих результаты предпринятых ООО «Комбикорм» мер должной осмотрительности при выборе поставщиков подсолнечника ООО «Легион», ООО «Магнолия», ООО «Агроимпульс» документы в отношении ООО «Легион» не представило.

Сопроводительным письмом исх. № 125 от 31.05.2017 представлены документы:

- контрагента ООО «Магнолия»: устав ООО «Магнолия», декларация по НДС за 2 квартал 2014, приказ № 1 от 03.06.2013 о вступлении в должность директора Криволап Е.В., решение № 1 единственного учредителя ООО «Магнолия» от 24.05.2013, список участников ООО «Магнолия» от 03.06.2013, выписка из ЕГРЮЛ от 24.06.2014 № 5179, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 61 № 007554871, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 61 № 007621888;

- контрагента ООО «Агроимпульс»: карточка продавца, приказ № 1-К от 26.05.2014 о назначении генерального директора, определении права подписи на всех банковских и финансовых документах, возложении обязанностей главного бухгалтера, решение № 6 от 26.05.2014 участника ООО «Агроимпульс», копия паспорта ФИО224, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 36 от 002958093, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 36 № 002958092, налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014, выписка из ЕГРЮЛ от 16.06.2014 № Ю3668-14-375891, устав ООО «Агроимпульс» (новая редакция) от 2014 года.

Анализом представленных документов установлено, что все перечисленные документы надлежащим образом не заверены (отсутствует запись «копия верна», дата и подпись должностного лица), кроме того, поставка подсолнечника от ООО «Магнолия» в адрес ООО «Комбикорм» в 1 квартале 2014 осуществлялась на основании договора № 1 от 23.09.2013, поставка от ООО «Агроимпульс» осуществлялась в 1 квартале 2014 на основании договора № 11 от 08.10.2013. 

При таких обстоятельствах, до заключения вышеперечисленных договоров ООО «Комбикорм» не имело заверенных копий документов, подтверждающих проявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а представленные документы не могут свидетельствовать о ее проявлении.

         Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявленные обществом  не   подлежат  удовлетворению  по следующим основаниям.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса  Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса  налоговые вычеты.

         Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

        Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса  Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

        При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса  Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

        Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса  следует,  в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура  является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса  счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.

         Суд исследовал счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету и пришел к выводу, что счета-фактуры ООО «Легион», ООО «Магнолия», ООО «Агроимпульс»  соответствуют требованиям  статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

         В пункте 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении  от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений  Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007  №366-О-П.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно,  искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в  заявителя.

          Как установлено судом налоговым органом в материалы дела  представлены достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствия поставки подсолнечника  спорными поставщиками:  ООО «Легион», ООО «Магнолия», ООО «Агроимпульс».

          Данные общества использовались для создания фиктивного документооборота в отсутствие реального движения товаров, исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данных организаций, не могут подтверждать право на вычеты по НДС.

          В соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд исследовал и оценил, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу документы по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами, выписки банков о движении денежных средств на счетах общества, спорных контрагентов, их налоговую отчетность, контрагентов последующих звеньев, протоколы допросов руководителей спорных контрагентов, лиц, указанных в качестве перевозчиков сельхозпродукции.

           Кроме того, суд исследовал протоколы допросов водителей, собственников транспортных средств, а также изучил условия   перевозки подсолнечника  и осведомленности о деятельности спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев и, установив, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение факта приобретения продукции у спорных контрагентов содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают реальные хозяйственные операции.

Суд, исследовав  представленные налогоплательщиком документы, пришел к выводу, что они не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия к вычету спорных сумм НДС, предъявленных обществу спорными контрагентами, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Анализ деятельности контрагентов показал, что руководители  контрагентов не участвовали в поставке сельхозпродукции обществу, которое само находило сельхозпроизводителей, обязанностью спорных контрагентов являлось перечисление транзитом поступивших от налогоплательщика денежных средств на расчетные счета контрагентов последующих звеньев и по согласованию с обществом выставляли документы от своего имени.

Доводы общества  о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве поставщиков продукции спорных контрагентов, поскольку доказательством должной осмотрительности служит обоснование мотивов выбора контрагентов и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договоров с ними, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственных операций. 

Наличие у заявителя  учредительных документов поставщиков  в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку реальность сделки не подтверждена, напротив, наличие указанных документов у общества при нереальности сделки может свидетельствовать о наличии «схемы» необоснованного получения налоговой выгоды.

           Общество не представило доказательства в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с обычной предпринимательской деятельностью). 

           Заявителем в материалы дела представлены документы, которые фактически не  подтверждают, что продукция поставлена именно спорными контрагентами, тогда как НДС является косвенным налогом, а потому имеет значение не только сам факт поставки продукции (товарность), но и поставка продукции именно теми организациями, счета-фактуры которых предъявлены обществом в подтверждение обоснованности налогового вычета. Доказательства обратного общество не представило.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия достоверных надлежаще оформленных первичных документов.

           Право на налоговую выгоду имеют только добросовестные налогоплательщики в отношении реальных хозяйственных операций с тем контрагентом, который указан в первичных документах.

           Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте.

  В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007  №3355/07  по делу № А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 9833/08  по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010  № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Вместе с тем, представитель   заявителя не смог пояснить суду  выбор  контрагентов

ООО «Легион», ООО «Магнолия», ООО «Агроимпульс».

Анализ  движения денежных средств по расчетным счетам  контрагентов, подтверждает, что фактически денежные средства частично перечислялись сельхозпроизводителям без налога, а также обналичивались с основанием для закупки товара.

Денежные средства  на обеспечения  функционирования обществ, а именно на общехозяйственные нужды (аренда, коммунальные платежи, канцелярские товары)  не перечислялись.  

Совокупность указанных  фактов, а также создание схемы с помощью создания  документооборота,  свидетельствует об отсутствии реальности поставки подсолнечника   контрагентами заявителя.

Фактически судом установлено, что данная схема направлена на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

 Таким образом, суд  пришел  к выводу, что налоговым органом  представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем  и его контрагентами  не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций совершенных данными контрагентами.

 В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что  требования заявителя не подлежат удовлетворению и налоговым органом обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме  18255579  руб., пени по НДС  в сумме 5733759,98 руб., налоговые санкции в сумме  1423382,50 руб.

          Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта   закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

         В силу  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция  представила доказательства необоснованного получения налоговой выгоды заявителем.

         Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Таким образом, суд пришел к выводу, что  требования заявителя не подлежат удовлетворению, и решение инспекции  является  законным и обоснованным.

         Расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя с   учетом уплаты платежным поручениям №147 от 24.05.2018 года.

         Возвратить заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением   №148 от 24.05.2018.

         Принятые определением суда от 29 мая 2018 обеспечительные меры в силу части 5 статьи 96 АПК РФ подлежат отмене.

         При этом стороны должны исходить из того, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

         Руководствуясь статьями 96,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  РЕШИЛ:  

 

           Отказать в удовлетворении заявленных требований.

           Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Комбикорм» (ОГРН1026102193534, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченные платежным поручением №148 от 24.05.2018.

            Отменить обеспечительные меры принятые определением суда от 29.05.2018.

            Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

             Судья      И. Б. Ширинская