ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195016/2022

17 апреля 2023 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Бизнеслайт» (ООО «Бизнеслайт») – неявка, извещено,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) – ФИО2 по дов. от 31.01.2023 (онлайн),

рассмотрев 10 апреля 2023 года в судебном заседании вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы ИП ФИО1

на судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года

по заявлению ООО «Бизнеслайт»

к ИП ФИО1

о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы 13.09.2022 по делу № А40-195016/2022 выдан судебный приказ на взыскание с ИП ФИО1 в пользу ООО «Бизнеслайт» задолженности в размере 424 230 руб. по договору об организации транспортных перевозок и транспортной экспедиции от 07.02.2022 № 32, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 742 руб. (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 об исправлении опечатки в судебном приказе – в реквизитах ответчика).

По делу № А40-195016/2022 поступила кассационная жалоба от ИП ФИО1, в которой заявитель просит отменить данный судебный приказ, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 кассационная жалоба ИП ФИО1 была принята с целью рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, возбуждено производство по кассационным жалобам. В определении указывалось, что в случае удовлетворения ходатайства, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 15.02.2023.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Бизнеслайт», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы (с целью рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы) вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

От ИП ФИО1 в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ИП ФИО1, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ИП ФИО1 ходатайство.

До рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ИП ФИО1 (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, заслушав представителя ИП ФИО1, исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13), Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), учитывая конституционно-правовой смысл данных норм, принимая во внимание доводы, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить указанное ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

В то же время правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если только оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ИП ФИО1 поступило дополнение к кассационной жалобе. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13, суд кассационной инстанции определил: приобщить дополнение к кассационной жалобе к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу ИП ФИО1 от ООО «Бизнеслайт», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней), заслушав представителя ИП ФИО1, проверив в порядке ст. ст. 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм судом первой инстанции норм материального и процессуального права материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу № А40-195016/2022 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В качестве основания для обращения с кассационной жалобой (с учетом дополнения к ней) заявитель – ИП ФИО1 указал на неполучение копии судебного приказа, в связи с чем, он не смог представить возражения в срок; указывает, что данный спор не носит бесспорный характер, поскольку ИП ФИО1 никогда не состоял в правоотношениях с ООО «Бизнеслайт»; отрицает направление им (ИП ФИО1) в адрес суда ходатайства о согласии с исковыми требованиями истца – ООО «Бизнеслайт» (л.д. 53-56 т 1). ИП ФИО1 обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ему судебного приказа по надлежащему адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (ч. 2 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (ч. 3 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2-5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Вместе с тем юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 23.12.2020).

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ч. 4 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и отчета об отслеживании почтовых отправлений, сформированного на официальном сайте АО «Почта России» (идентификационный номер почтового отправления 11573774675379) усматривается, что копия судебного приказа от 13.09.2022 направлена ИП ФИО1 по адресу: 

<

...>; аналогичный адрес содержится на ходатайстве о согласии с исковыми требованиями.

При этом суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы (о том, что ИП ФИО1 никогда не состоял в правоотношениях с ООО «Бизнеслайт»; отрицает направление им (ИП ФИО1) в адрес суда ходатайства о согласии с исковыми требованиями истца – ООО «Бизнеслайт» и о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ему судебного приказа по надлежащему адресу) полагает необходимым указать, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (с целью проверки доводов кассационной жалобы относительно местожительства ИП ФИО1, суд кассационной инстанции направил соответствующий запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу) адрес местожительства ИП ФИО1 является следующий: 

<

...>; в копии паспорта (представленном ИП ФИО1 в подтверждении доводов по кассационной жалобе) в штампе о месте жительства значится тот же адрес.

Необходимо отметить, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен проверить соблюдение взыскателем требований, установленных ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд (в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны следующие сведения о гражданине-должнике – фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). Должник не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате неисполнения взыскателем, обязанностей, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством (ч. 4 ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в 

<

...>) копия судебного приказа не направлялась.

Учитывая, что ИП ФИО1 копия заявления о выдаче судебного приказа и судебного приказа не направлялись по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, то он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, в целях соблюдения конституционных гарантий права на судебную защиту заявителя и обеспечения доступа к правосудию, его эффективности, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, указанное обстоятельство (ненаправление копии судебного приказа ИП ФИО1 по адресу его местожительства, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей) является существенным нарушением процессуального права, лишившим должника возможности представить возражения относительно судебного акта – судебного приказа, выданного Арбитражным судом города Москвы 13.09.2022 по настоящему делу № А40-195016/2022. (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 об исправлении опечатки в судебном приказе – в реквизитах ответчика).

С учетом изложенного, в соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием оснований, указанных в ч. 4 названной статьи, судебный приказ следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь ст. ст. 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года по делу № А40-195016/2022 удовлетворить, срок на подачу кассационной жалобы восстановить.

Судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года по делу № А40-195016/2022 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

СудьяВ.В. Петрова