ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-65939/2022

25 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  25 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Ресо-лизинг»  - ФИО1, по доверенности от 27.09.2023г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Позитивинвест» - ФИО2, по доверенности от 22.01.2024г.,

от третьего лица: страхового акционерного общества «ВСК» - не явился, извещен, 

от акционерного общества «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» - не явился, извещен,

рассмотрев 24 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Позитивинвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года по делу № А40-65939/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресо-лизинг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Позитивинвест» 

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Позитивинвест» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресо-лизинг»  

о взыскании денежных средств,

третье лицо: страховое акционерное общество «ВСК»,

 

                                                     УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Ресо-лизинг» (далее - ООО «Ресо-Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Позитивинвест» (далее -  ООО «Позитивинвест», ответчик) 6 378 072 руб. 61 коп. долга по оплате суммы закрытия сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022,  решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением судом первой инстанции принят встречный иск ООО «Позитивинвест» о взыскании  с ООО «Ресо-Лизинг» 2 301 048 руб. 91 коп., включая 2 189 113 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в виде лизинговых платежей, оплаченных в период после хищения предмета лизинга за период с 24.01.2020 по 08.02.2021, 111 935 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - страховое акционерное общество «ВСК» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 первоначальное исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 5 872 518 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований, отказано. 

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Позитивинвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неполное исследование представленных в материалы дела доказательств и оценку фактических обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражной суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца и третьего лица, поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 24 января 2024 года представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела по существу, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 07.06.2019 N 1017ВО-ПОЗ/02/2019, предметом которого является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа. За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 1 к договору.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 7.2 приложения N 4).

Предмет лизинга застрахован в страховой компании САО «ВСК». Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам хищение, ущерб (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель (п. 1.3 условий страхования - приложения N 3 к договору). Утрата имуществом своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору (п. 5 условий страхования).

В случае утраты имущества или нанесения ему невосстановимого ущерба по любым обстоятельствам лизингополучатель обязан выплачивать платежи в сроки и размере сумм лизинговых платежей до даты выплаты страховщиком лизингодателю страхового возмещения либо до даты принятия страховщиком решения об отказе в выплате страхового возмещения (п. 5.1 условий страхования).

В случае непризнания страховщиком наличия страхового случая (страховщик отказывает в выплате страхового возмещения), лизингополучатель в течение пяти рабочих дней от даты принятия решения страховщика об отказе в выплате страхового возмещения по требованию лизингодателя обязан уплатить платеж в размере Суммы закрытия лизинговой сделки, установленной для расчетного периода, на который приходится дата письменного сообщения страховщика об отказе в выплате страхового возмещения (п. 5.2 условий страхования).

Под суммой закрытия сделки понимается сумма, включающая отступной платеж, сумму всех платежей, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период, сумму неоплаченных авансов, неустоек (п. 1.1 условий лизинга - приложение N 4 к договору лизинга).

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель в течение срока действия договора два или более раз уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил не полностью (пп. "г" п. 9.2 приложения N 4 к договору).

Договор лизинга считается расторгнутым по истечении десяти дней с даты отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения (нарочно) лизингополучателю в зависимости от того, что наступит ранее (п. 9.2 приложения N 4 к договору).

В случае неуплаты лизингополучателем суммы закрытия лизинговой сделки в установленный в п. 9.3.1. приложения N 4 срок лизингополучатель обязан в течение семи дней вернуть имущество.

Предмет лизинга - автомобиль LEXUS, приобретен по договору от 07.06.2019, передан лизингополучателю. В период действия договора страхования предмет лизинга выбыл из владения лизингополучателя, со слов ответчика - похищен 17.01.2020.

Решение по страховой выплате страховщиком не принято, на обращение лизингополучателя от 21.01.2020 в страховую компанию, поступил ответ с перечнем документов, необходимых для рассмотрения заявления (исх. от 03.02.2020). Доказательства передачи страховщику требуемых документов не представлены.

По состоянию на 25.06.2021 лизингополучатель допустил просрочку в уплате 5-ти лизинговых платежей за период с февраля по июнь 2021 года, долг по оплате лизинговых платежей составил 841 255 руб. 00 коп.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора в соответствии с п. 9.2 прил. 4 (исх. от 25.06.2021 N И-01/58530-21) и потребовал выкупить или вернуть предмет лизинга. Предмет лизинга не выкуплен и не возвращен.

Лизингополучатель просит взыскать сумму закрытия сделки в размере 6 378 072,61 руб.: отступной платеж на февраль 2022 года 4 296 303 руб., долг по лизинговым платежам 2 019 012 руб. 00 коп., неустойку 62 757 руб. 61 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 2 301 048 руб. 91 коп., включая 2 189 113 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в виде лизинговых платежей, оплаченных в период после хищения предмета лизинга с 24.01.2020 по 08.02.2021, 111 935 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», исходил из того, что страховое возмещение не получено, выплата лизингополучателем суммы закрытия сделки, состоящей из отступного платежа и обязательных платежей (лизинговые платежи и санкции) до даты отступного платежа восстанавливает нарушенное право лизингодателя, отметив, что отступной платеж не включает плату за пользование финансированием в оставшийся период, так уведомление страховщика об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, получено лизингодателем в декабре 2020 года, а следовательно, истец должен был расторгнуть договор лизинга на основании п. 5.2 приложения N 3, Лизингополучатель прекратил выплату лизинговых платежей в январе 2021 года, в связи с чем, согласно расчету, произведенному по правилам п. 6 Приложения N 3 к Договору, сумма закрытия сделки по состоянию на январь 2021 года составляет 5 872 518 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный, исходил из того, что в соответствии с п. 5.1 Приложения N 3 к Договору, в случае утраты имущества лизингополучатель обязан уплачивать платежи в сроки и размере сумм лизинговых платежей до даты выплаты страховщиком лизингодателю страхового возмещения либо до даты принятия страховщиком решения об отказе в выплате страхового возмещения. Таким образом, полученные в период после утраты предмета лизинга до даты отступного платежа лизинговые платежи не являются неосновательным обогащением.

Отклоняя доводы ответчика о том, что лизингодатель злоупотреблял предоставленными правами, не обращаясь в страховую организацию, несостоятельны, поскольку, как пояснял представитель истца, ответчику была выдана доверенность для взаимодействия со страховой компанией. Таким образом, оснований полагать, что именно истцом допущено бездействие, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

ООО «Позитивинвест» уведомило ООО «РЕСО-Лизинг» о наступлении страхового случая (хищении предмета лизинга), произошедшего 17.01.2020, уведомлением от 26.02.2020.

13.03.2020 ООО «РЕСО-Лизинг» передало, а ООО «Позитивинвест» приняло по акту приема-передачи документы, а именно заявление на выплату (исх. N И-01/8625-20 от 05.03.2023), доверенность N 210/2020 от 05.03.2020, с целью их дальнейшей передачи в САО «ВСК» для урегулирования страхового случая.

Обязанность по передаче документов, необходимых для обращения в страховую организацию возложена на лизингополучателя (п. 4 Приложения N 3 к Договору лизинга).

17.01.2020 Лизингополучатель обратился в правоохранительные органы с сообщением о происшествии, на основании данного обращения был зарегистрирован КУСП по рапорту об обнаружении признаков преступления материала проверки. В рамках данного материала представителем службы безопасности ООО «РЕСО-Лизинг» было подано заявление о противоправных действиях. На протяжении года сотрудниками УМВД России выносились отказы в возбуждении уголовного дела.

21.05.2021 представителем ООО «РЕСО-Лизинг» подано повторное заявление в УМВД России, которое приобщено к первоначальному материалу и также выносились отказы в возбуждении уголовного дела. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлялись в адрес лизингополучателя, а не лизингодателя.

07.04.2023 ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в третий раз с заявлением в УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербургу.

При вызове на допрос специалиста Службы безопасности ООО «РЕСО-Лизинг» к следователю СУ УМВД России по Приморскому району г. СПб от сотрудников правоохранительных органов были получены сведения о наличии у следственных органов информации, предоставленной ООО «Цезарь-Сателлит» о том, что на момент подачи заявки представителем ООО «Позитивинвест» в службу "112" о хищении с территории Санкт-Петербурга предмета лизинга, сам предмет лизинга уже более 10 дней находился на территории Казахстана. Исходя из данной информации следователь СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербургу возбудил уголовное дело по признаком преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица из числа сотрудников ООО «Позитивинвест».

В полисе N 19690V8001097 указаны застрахованные риски: кража; грабеж; разбой; угон. Страховым случаем является хищение ТС по обстоятельствам, перечисленным в п. 4.1.9 Правил.

В соответствии с п. 4.1.9 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27.10.2016 "Хищение ТС - событие, заключающееся в указанных ниже противоправных действиях третьих лиц в отношении застрахованного ТС (за исключением событий, предусмотренных п. 4.1.5 настоящих правил), факт и обстоятельства наступления которого подтверждены в установленном порядке органами МВД РФ и оформлены письменными документами с соответствии с действующим уголовным, уголовно-процессуальным законодательством, и/или внутренними актами МВД.

В связи с тем, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, заявленное событие не является страховым случаем.

Лизингодатель не несет обязанности обеспечивать сохранность переданного предмета лизинга.

При этом, в соответствии со ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Кроме того, пунктом 5 Условий страхования к договору лизинга установлено, что утрат имущества или имуществом своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга.

Согласно п. 31 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) в случае, если лизингодатель отказывается или уклоняется от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа или несовершения данных действий в разумный срок вправе приостановить внесение лизинговых платежей.

По смыслу разъяснений п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 17 у лизингополучателя появляется право приостановить внесение лизинговых платежей только в случае, если он потребовал от лизингодателя уступить ему право требования к страховщику выплаты страхового возмещения, а последний отказал ему произвести такую уступку.

Лизингополучатель к лизингодателю с заявлением об уступке права требования выплаты страхового возмещения не обращался.

Таким образом, оснований по приостановлению внесения лизинговых платежей у лизингополучателя не имелось. Информация о страховом случае исследовалась судом в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 4 Условий страхования (приложение N 3 к договору лизинга) лизингополучатель обязуется в течение 24 часов, но не позднее срока, указанного в Правилах страхования страховщика или договора страхования (полиса), письменно уведомить страховщика и лизингодателя о факте наступления страхового случая с имуществом.

Лизингополучатель обязан в разумный срок предоставить лизингодателю копии всех документов, которые были им предоставлены страховщику при обращении для урегулирования страхового случая. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ).

Существенным в данном споре является обстоятельство того, что в настоящее время оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку, как указывала страховая компания при рассмотрении настоящего дела, производство по уголовному делу возбуждено на основании ст. 159 УК РФ.

Таким образом, с учетом привлеченной к участию в деле страховой компании, которая показала отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, как противоречащие установленным судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствам и  представленным в материалы дела доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года по делу № А40-65939/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Позитивинвест» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                           Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                                    В.В. Петрова