АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13883/2020

г. Архангельск

24 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» (ОГРН 

<

***>; адрес: 164520, 

<

...>, пом.4-4)

к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Отдела судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 164520, 

<

...>)

и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163000, 

<

...>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО3 (доверенность от 20.01.2021, удостоверение адвоката)

ответчика (судебного пристава-исполнителя) – не явился

ответчика (УФССП) – ФИО4 (доверенность от 28.12.2020) 

третьего лица – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Отдела судебных приставов по г.Северодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик) (согласно уточнению, поступившему в суд 23.12.2020) с требованиями:

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении заявителю ответа на заявление о прекращении исполнительного производства № 163982/18/29026-ИП о взыскании с заявителя 1617180руб.95коп. исполнительского сбора,

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления о прекращении исполнительного производства № 163982/18/29026-ИП о взыскании с заявителя 1617180руб.95коп. исполнительского сбора.

          Стороны и третье лицо извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

          В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленное требование, представила письменные пояснения и выписки Архангельского ОСБ № 8637 по лицевому счёту. 

         Представитель УФССП с заявленным требованием не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

         В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав представителей заявителя и соответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

29.05.2018 Арбитражным судом Архангельской области выдан исполнительный лист серии ФС № 020366850 по делу № А05-1323/2018 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» (ОГРН 

<

***>)                   32 698 560 руб. 28 коп. в возмещение убытков, а также 13200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

24.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северодвинску вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства № 129535/18/29026-ИП на сумму 32 711 760, 28 руб.

Согласно пункту 4 вышеназванного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

09.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 617 180 руб. 95 коп. (при расчете суммы сбора учтены частичные оплаты задолженности 13200 руб. по п/п от 10.10.2018, 9575742,10 руб. по п/п от 11.10.2018 и 20233,08 руб. по п/п от 17.10.2018).

19.11.2018 исполнительное производство № 129535/18/29026-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю по его заявлению.

Постановлением от 20.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 163982/18/29026-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 1 617 180, 95 руб.

Определением арбитражного суда от 23.03.2020 по делу № А05-14307/2017 по рассматриваемому в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» обособленному спору утверждено мировое соглашение от 25.02.2020, по которому, в том числе, ООО «Финансгрупп» признает отсутствие у него убытков в размере 32 698 560 руб. 28 коп., взысканных решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2018 по делу №А05-1323/2018.

ООО «Финансгрупп» обязуется в срок не превышающий 5 дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Архангельской области, подать в ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу заявление об отзыве исполнительного листа исполнительный лист серии ФС № 020366850 и окончании исполнительного производства № 124366/18/29026-ИП, а также передать исполнительный лист серии ФС № 020366850 конкурсному управляющему ООО «СпецФундаментСтрой».

Определением арбитражного суда от 15.10.2020 по делу № А05-1323/2018 утвердждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Финансгруп» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» от 09.09.2020, согласно которому ООО «Финансгруп» признает отсутствие у него убытков в размере 32 698 560 руб. 28 коп. и отказывается от исковых требований по делу № А05-1323/2018 в  полном объеме. В связи с утверждением судом мирового соглашения решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2018 исполнению не подлежит.

         22.10.2020 заявитель обратился в ОСП по г.Северодвинску с заявлением о прекращении исполнительного производства № 163982/18/29026-ИП о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 1617180,95 руб., ссылаясь на п.47 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (далее – Обзор № 4 (2018)).

         Данное заявление получено ОСП 23.10.2020.

           Не получив ответа на заявление, Общество обратилось в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению заявителю ответа на заявление о прекращении исполнительного производства № 163982/18/29026-ИП и по невынесению постановления о прекращении исполнительного производства № 163982/18/29026-ИП о взыскании с заявителя 1617180руб.95коп. исполнительского сбора.

Также заявитель указывает, что конкурсным управляющим выявлено инкассовое поручение № 61367 от 12.12.2018, по которому сумма исполнительского сбора в размере 1617180,95 руб. была списана 27.02.2019 с р/счета Общества.

Суд пришёл к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

         Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Статьёй 329 АПК РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

 В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.1 ст.64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.64.1 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч.5 ст.64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7 ст.64.1 Закона № 229-ФЗ).

        Суд не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя противоправного бездействия в рамках исполнительного производства № 163982/18/29026-ИП.

         На заявление Общества судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северодвинску был направлен ответ от 11.11.2020 о том, что исполнительное производство не может быть прекращено по следующим основаниям:

- 24.09.2018 возбуждено исполнительное производство № 163982/18/29026,

- 09.11.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1617180,95 руб.,

- 19.11.2018 по заявлению взыскателя исполнительное производство окончено, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в отдельное исполнительное производство,

- 23.03.2020 арбитражным судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения по делу № А05-14307/2017, т.е. после окончания исполнительного производства. 

         В подтверждение направления ответа Обществу ответчиком представлена копия списка корреспонденции от 12.11.2020 с штампом органа почтовой связи от 13.11.2020.

         Согласно данному списку письмо было направлено Обществу по адресу 

<

...>, оф.4-4.

 Несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем ответа на заявление и направление ответа по юридическому адресу Общества (а не конкурсному управляющему должника, как было указано в заявлении), с учётом заявленных требований, не свидетельствует о противоправном бездействии и, по мнению суда, не повлекло нарушение прав должника. Доказательств обратного Общество в материалы дела не представило.

          Материалы дела не содержат доказательств объективной невозможности заявителя ознакомиться с материалами исполнительного производства. 

 На основании п.3 ч.2 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

 Суд пришёл к выводу, что в рассматриваемой ситуации у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства № 163982/18/29026-ИП.

         Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

         В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

        Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

         Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

         В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

         В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

         Частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. 

         В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, Верховный Суд РФ разъяснил правовую природу исполнительского сбора как административной штрафной санкции и распространение административного законодательства на правоотношения в сфере взыскания исполнительского сбора.

Исходя из изложенного, обязанность должника исполнить предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, носит публично-правовой характер и не может быть изменена либо отменена частноправовым соглашением между взыскателем и должником.

        В п.47 Обзора № 4 (2018) содержится правовая позиция о том, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

       Если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Исходя из положений ч.7 ст.141 АПК РФ, п.3 ч.2 ст.43 Федерального закона № 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п.1 ч.10 ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства (Определение Верховного Суда РФ № 305-КГ17-23457 от 25.07.2018).

Суд отклоняет ссылку заявителя на п.47 Обзора № 4 (2018),  поскольку фактические обстоятельства настоящего дела и дела № А40-56800/2017 различаются.

Из фактических обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, следует, что мировое соглашение между сторонами исполнительного производства заключено до истечения срока для добровольного удовлетворения требования исполнительного документа, что послужило основанием для направления взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайства об отложении исполнительных действий. В указанном Определении Верховным Судом Российской Федерации приняты во внимание следующие обстоятельства дела - постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем позже даты, когда стороны обратились в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

В настоящем же споре мировое соглашение заключено 09.09.2020, утверждено определением арбитражного суда от 15.10.2020, исполнительное производство по взысканию убытков и госпошлины было возбуждено 24.09.2018, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 09.11.2018 после истечения срока на добровольное исполнение, и законность постановления от 09.11.2018 заявитель не оспаривает.

         Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, не имеется оснований для применения правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457, на которое ссылается заявитель. 

         По мнению суда, доводы заявителя основаны на неверном понимании юридической природы исполнительского сбора как административно-правовой санкции за совершенное правонарушение в процессе исполнительного производства за неисполнение судебного акта в добровольном порядке в установленный срок. В данном случае судом установлен факт длительного неисполнения должником судебного акта после возбуждения исполнительного производства, совершения судебным приставом действий по принудительному исполнению судебного акта.

В силу части 2 статьи 44 Закона № 229-ФЗ утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

        Указанный вывод согласуется с п.31 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», в котором указано, что в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

 Решение суда по делу № А05-1323/2018 вступило в законную силу 21.05.2018 и с указанной даты подлежало исполнению, однако на 09.11.2018 исполнено должником не было. 

 Судом не принимается довод заявителя об аффилированности должника и взыскателя, и о том, что исполнительный лист был выдан для исполнения несуществующего обязательства должника, т.к. предметом спора является бездействие судебного пристава-исполнителя, который не вправе был прекращать исполнительное производство на основании указанных обстоятельств.

 Довод заявителя о том, что исполнительский сбор был уплачен, не подтверждается материалами дела.

        Как пояснил ответчик, на депозит ОСП по г.Северодвинску 27.02.2019 действительно поступили денежные средства в размере 1617180руб.95коп., которые были распределены в соответствии со ст.111 Закона № 229-ФЗ по исполнительным производствам, должником по которым является ООО «СпецФундаментСтрой», пропорционально причитающейся каждому взыскателю по следующим исполнительным производствам:

- по исполнительному производству № 9775/19/29026-ИП от 28.01.2019, согласно платежному поручению № 89964 от 09.08.2019 в размере 1558308руб.72коп. перечислены взыскателю - ООО Исакогорские судоремонтные мастерские. По состоянию на 03.02.2021 производство находится на исполнении, остаток основного долга составляет 1161964руб.16коп., 

- по исполнительному производству № 115557/19/29026-ИП от 29.07.2019, согласно платежному поручению № 89897 от 09.08.2019 в размере 20051руб.95коп. перечислены взыскателю ООО Армтехстрой. Исполнительное производство окончено 12.08.2019 на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе,

- по исполнительному производству № 116997/19/29026-ИП от 05.08.2019, согласно платежному поручению № 88480 от 09.08.2019 в размере 2283руб.05коп., согласно платежному поручению № 88639 от 09.08.2019 в размере 32799руб.44коп. перечислены взыскателю ГУ - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. Исполнительное производство окончено 12.08.2019 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

- по исполнительному производству № 117012/19/29026-ИП от 05.08.2019, согласно платежному поручению № 88540 от 09.08.2019 в размере 2407руб.28коп., согласно платежному поручению № 88474 от 09.08.2019 в размере 1330руб.51коп. перечислены ГУ - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. Исполнительное производство окончено 12.08.2019 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

        Претензии Общества к распределению денежных средств не имеют отношения к предмету спора.

На основании изложенного, в удовлетворении требований суд отказывает.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                                   Р Е Ш И Л :

          Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Отдела судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившегося в ненаправлении заявителю ответа на заявление о прекращении исполнительного производства № 163982/18/29026-ИП о взыскании с заявителя 1617180руб.95коп. исполнительского сбора, а также бездействия, выразившегося в невынесении постановления о прекращении исполнительного производства № 163982/18/29026-ИП о взыскании с заявителя 1617180руб.95коп. исполнительского сбора.

          Оспариваемое бездействие проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. 

          Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

         Судья

А.А. Дмитревская