АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295003, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2663/2017

26 декабря 2017 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарями судебных заседаний: ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: 

Общества с ограниченной ответственностью «Регион» 

к Муниципальному казенному учреждению Управления капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – 

ООО "ПРОГРЕСС ЭКО-СТРОЙ",  

Муниципальное казенное учреждение Департамент финансов Администрации г. Симферополя Республики Крым, 

Администрация г. Симферополя Республики Крым,

о взыскании 3398799,87 рублей,

при участии:

от истца: ФИО3, по дов. №1 от 12.10.2017, ФИО4, по дов. №1 от 15.11.2017;

от третьего лица – (ООО Прогресс эко-строй) ФИО5, по дов. б/н от 20.06.2017; 

от ответчика, от третьих лиц  – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Муниципальному казенному учреждению Управления капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым о взыскании 3 398 799,87 руб.

12.12.2017 в суд от истца поступило Заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец просит суд взыскать с ответчика 3 247 261,02 рублей задолженности и 375 599 рублей неустойки за период с 06.01.2017 по 22.12.2017, которое судом было удовлетворено.

В судебном заседании 22.12.2017 истец предоставил суду расчет неустойки, в котором просит суд взыскать неустойку за период с 11.01.2017 по 22.12.2017 в размере 370 187,75 руб.

Суд удовлетворил ходатайство истца и рассматривает исковые требования о взыскании с ответчика 3 247 261,02 рублей задолженности и 375 599 рублей неустойки за период с 06.01.2017 по 22.12.2017.

Изучив фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о нижеследующем.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Регион" (Исполнитель») и Муниципальное казенное учреждение Управления капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (Заказчик) был клочен муниципальный контракт № Ф.2016.283150 на выполнение работ по объекту: капитальный ремонт МБОУ «СОШ № 14», 

<

...> от 03 октября 2016 года.

Согласно п. 1.1 Муниципального контракта, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии утвержденной сметной документацией выполнить работы на объекте: «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ № 14», 

<

...>» в соответствии с условиями настоящего контракта, Сводным сметным расчетом № 1, графиком производства работ, являющихся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 Муниципального контракта, цена составляет 3 312 208,32 рублей.

Согласно п. 3.1 Муниципального контракта, срок выполнения работ определяется в соответствии с предложением Подрядчика и устанавливается графиком производства работ, который утверждается Заказчиком в день заключения контракта, но не позднее 20.12.2016.

Началом выполнения работ по настоящему контракту является дата заключения настоящего контракта - 03.10.2016, окончание выполнения работ - в соответствии с графиком производства работ (по форме Приложения № 2).

Раздел 5 Муниципального контракта устанавливает порядок сдачи и приемки работ. Приемка выполненных работ, скрытых работ, ответственных конструкций и подписание соответствующих актов производится Представителем Заказчика по мере выполнения работ, в соответствии с уведомление Подрядчика. При отсутствии замечаний к объему, комплектности, и качеству выполненных работ Представитель Заказчика в течение 2 рабочих дней подписывает акт освидетельствования скрытых работ, Акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

П.П. 5.8, 5.9 устанавливает порядок отказа от подписания актов выполненных работ, согласно которому отказ должен быть мотивирован. 

Раздел 7 Муниципального контракта определяет ответственность сторон по муниципальному контракту, согласно которому подлежит уплате неустойка: штраф и пени.

Согласно технического задания, подрядчик выполняет объем работ в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией (локальная смета № 02.01, Локальная смета № 04.01, сводный сметный расчет стоимости строительства: ведомость объемов работ № 02.01. Внутренние сети отопления; ведомость объемов работ № 04.01. Наружные сети отопления).

Истец – ООО «Регион» выполнил все свои обязательства согласно условиям муниципального контракта.

Факт выполнения работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, которые имеются в материалах дела.

Исполнителем в адрес Заказчика были представлены формы КС-2, КС-3:

-         Согласно справки выполненных работ КС-3 от 20.12.2016, стоимость выполненных работ по контракту № Ф.2016.283150 от 03.10.2016 составила 3 247261,02 рублей (без НДС), что утверждается

-          Актом приемки выполненных работ № 1 от 20.12.2016 г., стоимость выполненных работ составила 2905029,71 рублей .

-          Актом приемки выполненных работ № 2 от 20.12.2016 г., стоимость выполненных работ составила 155 924,31 рублей .

-             Актом приемки выполненных работ № 3 от 20.12.2016 г., стоимость выполненных работ составила 186 307 рублей.

15 декабря 2017 года истец направил ответчику Акты КС-2, КС-3 и иные документы с сопроводительным письмом на подписание, однако последний уклонился от подписания вышеуказанных документов.

Акты по форме КС-3, КС-2, КС-14, акт освидетельствования скрытых работ были подписаны в одностороннем порядке.

Исполнитель в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства, никаких претензий по качеству, качеству и сроку поставки от Заказчика не поступало. 

Заказчик нарушил условия по оплате, отказался подписывать со своей стороны направленные в их адрес документы, подтверждающие выполнение работ по Муниципальному контракту.

Вышеуказанное и послужило основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Во время судебного заседания 12.09.2017 представитель истца заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы с указанием вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперту.

Также представителем истца предоставлено платежное поручение №000317 от 06.09.2017 о перечислении на депозит Арбитражного суда Республики Крым оплаты 90 000,00 рублей за экспертизу по делу А83-2663/2017 и ответ Экспертного учреждения ООО СК «Статус» о возможности проведения данной экспертизы, о сроках и стоимости её проведения.

Определением суда производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Регион» работ за период с 03.10.2016 года по 20.12.2016 года по Муниципальному контракту № Ф.2016.283150 на выполнение работ по объекту : «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ № 14», 

<

...> от 03 октября 2016 года, указанным Подрядчиком в следующих документах:

Акт №1 КС-2 на сумму 2 905 029,71 руб. в 4 экз.;

Акт №2 КС-2 на сумму 155 924,31 руб. в 4 экз.;

Акт №3 КС-2 на сумму 186 307 руб. в 4-х экз.;

Справка КС-3 на сумму 3 247 261,02 руб. в 4-х экз.?

- Соответствуют ли выполненные работы, указанные в актах по форме КС-2, требованиям Муниципального контракта № Ф.2016.283150 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ № 14», 

<

...> от 03 октября 2016 года, нормативных и технических актов в сфере капитального ремонта сетей отопления?

27.11.2017 в адрес суда поступило заключение эксперта от 27.11.2017                                      № АЭ11-10.17, согласно выводов которого:

По первому вопросу:

Каких-либо несоответствий объемов фактически выполненных работ, объемам работ, отраженным в предоставленных Актах формы КС-2 (№№ 1 — 3 от 20.12.2016), при контрольном замере не выявлено.

Стоимость фактически выполненных работ не соответствует стоимости работ отраженных в предоставленных Актах (№№ 1 — 3 от 20.12.2016). Выявленная сумма несоответствий стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ составила: 407 752,45 руб. (четыреста семь тысяч семьсот пятьдесят два рубля 45 копеек) (см. Таблицы № № 2 — 5).

По второму вопросу:

Исходя из работоспособности системы отепления и отсутствия видимых дефектов системы отопления, выполненные работы соответствуют требованиям Муниципального контракта № Ф.2016.283150 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ № 14», 

<

...> от 03 октября 2016 года, а также, требованиям нормативных актов:

-                ГОСТ 2405-88 Манометры, вакуумметры, мановакуумметры, напоромеры, тягомеры и тягонапоромеры. Общие технические условия.

-                СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003.

-                СП 41-102-98 Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб.

-                ГОСТ 12.1.033-81 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Пожарная безопасность. Термины и определения (с Изменением N 1).

-                ГОСТ 10944-97 Краны регулирующие и запорные ручные для систем водяного отопления зданий. Общие технические условия.

-                ГОСТ 9698-86 Задвижки. Основные параметры. ,

-                СНиП 3.05.03-85 Тепловые сети.

По третьему вопросу:

По состоянию на дату осмотра, система отопления находятся в работоспособном состоянии: видимые дефекты, отклонения от нормальной работы по состоянию на дату осмотра не выявлены (см. исследовательскую часть по первому и второму вопросам).

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судам и законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 3 247 261,02 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 370 187,75 рублей за период с 11.01.2017 по 22.12.2017.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Раздел 7 Муниципального контракта определяет ответственность сторон по муниципальному контракту, согласно которому подлежит уплате неустойка: штраф и пени.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о законности и обоснованности  исковых требований в части взыскания неустойки 370 187,75 рублей за период с 11.01.2017 по 22.12.2017.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из того, что ООО «Альянс Эксперт» 29.11.2017 было направлено в адрес суда ходатайство об оплате за проведение экспертизы в размере 35000,00 рублей и приложен счет на оплату № АЭ11-10/17 от 29.11.2017 на сумму 35 000,00 руб.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату за проведение экспертизы, с Муниципального казенного учреждения Управления капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы по делу в размере  35 000,00 руб.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил по платежному поручению от 09.03.2017 № 000070 в доход федерального бюджета 39 994 руб. госпошлины, исходя из первоначально заявленной цены иска 3 398 799,87 руб., в ходе рассмотрения дела в окончательном варианте просил взыскать 3 622 860,02 руб.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 3 622 860,02 руб. размер государственной пошлины составляет 41 114 руб.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина относится на ответчика в сумме 41 114 руб., из которых 39 994 руб. подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в арбитражный суд, 1 120 руб. госпошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -   

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования удовлетворить.

2.    Взыскать с Муниципального казенного учреждения Управления капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион» задолженность в размере 3 247 261,02 рублей, неустойку в размере 370 187,75 рублей за период с 11.01.2017 по 22.12.2017, 39 994 рублей государственной пошлины.

3.    Взыскать с Муниципального казенного учреждения Управления капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион» расходы за проведение экспертизы по делу в размере  35 000,00 руб.

4.    Взыскать с Муниципального казенного учреждения Управления капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым в доход федерального бюджета 1 120 рублей государственной пошлины.

5.    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6.    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                         И. А. Ищенко