ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.07.2018

Дело № А41-87850/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

 председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Тарасовым Н.Н., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Система": ФИО1 – дов. от 10.01.2018

от конкурсного управляющего ООО «ТермоТех»: ФИО1 – лично, паспорт, решение суда от 06.10.2015

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестстроймонтаж" ФИО2: ФИО3 – дов. от 01.12.2017

рассмотрев 05.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система"

на определение от 26.12.2017 

Арбитражного суда Московской области, 

вынесенное судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 28.03.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Система" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестстроймонтаж" ФИО2 и заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕМЮ ГМБХ" об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестстроймонтаж" несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2016 ООО "Инвестстроймонтаж" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016.

ООО "Система" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

- систематическом нарушении обязанностей по проведению конкурсным управляющим собраний (комитета) кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки;

- неисполнении конкурсным управляющим обязанности по направлению (предоставлению) в арбитражный суд протокола собрания кредиторов назначенного на 22.05.17 и прилагаемых к нему документов;

- систематическом нарушении конкурсным управляющим порядка представления в арбитражный суд отчетов в части не приложения к ним копий подтверждающих документов;

- непринятии мер по привлечению руководителя ООО "Инвестстроймонтаж" к административной ответственности и уголовной ответственности, в виде подачи заявления в компетентные органы;

- невыполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, находящегося на балансе должника, и формированию конкурсной массы должника;

- непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности;

- нецелесообразности и незаконности привлечения для обеспечения своей деятельности юридической компании Адвокатское бюро "ЮРГАЗЭНЕРГО" и установление необоснованного вознаграждения привлеченных специалистов.

ООО "ГЕМЮ ГМБХ" также обратилось в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Инвестстроймонтаж".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2017 жалоба ООО "Система" и ходатайство ООО "ГЕМЮ ГМБХ" были объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 в удовлетворении жалобы ООО "Система" и ходатайства ООО "ГЕМЮ ГМБХ" было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 указанное определение суда было оставлено без изменения.

            Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Система" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия управляющего, отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Инвестстроймонтаж".

        Заявитель в кассационной жалобе указывает, что имеет место нарушение прав кредиторов по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременного получения сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве, кроме того, управляющий не обосновала необходимость привлечения АБ "ЮРГАЗЭНЕРГО", не провела инвентаризацию имущества должника, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Инвестстроймонтаж".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Система" и конкурсного управляющего ООО «ТермоТех» поддержали доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО «ТермоТех» поступили отзывы на кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против приобщения отзыва, поскольку он не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.

В приобщении к материалам дела поступивших от конкурсного управляющего ООО «ТермоТех» отзывов на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. 

Поскольку отзывы на кассационную жалобу и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела, но не учитываются судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника, ООО "Система" и конкурсного управляющего ООО «ТермоТех», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В обоснование доводов жалобы ООО «Система», в том числе указывало, что конкурсный управляющий ФИО2 систематически нарушает обязанность по проведению собраний кредиторов должника в установленные законодательством о банкротстве сроки.

Как установлено судами, 12.04.2016 состоялось собрание кредиторов, на котором были приняты решения о создании комитета кредиторов и об утверждении порядка проведения собрания кредиторов по мере необходимости, по инициативе конкурсного управляющего или кредиторов, решения указанного собрания в установленном законом  порядке не оспорены, таким образом, ФИО2 действовала в соответствии с решениями первого собрания кредиторов, что не является незаконным и не может нарушать прав и интересов заявителя.

Также ООО "Система" ссылалось на то, что конкурсный управляющий ФИО2 не направила в арбитражный суд протокол собрания кредиторов от 22.05.2017 и прилагаемые к нему документы.

Вместе с тем, суды указали, что как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника направила в суд все предусмотренные пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве документы, в связи с чем, заявитель жалобы не доказал, каким образом непредставление именно протокола собрания кредиторов нарушило его права и законные интересы, поскольку в представленных в суд документах содержатся все сведения, которые могут быть отражены в протоколе собрания кредиторов, более того, вопреки доводам ООО "Система", отсутствие кворума на собрании не исключает установленной статьей 12 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего по составлению протокола и направлению его в суд с соответствующими документами.

Суды отклонили и доводы ООО "Система" о систематическом нарушении конкурсным управляющим порядка представления в суд отчетов в части не приложения к ним копий подтверждающих документов, поскольку из материалов дела усматривается, что за период конкурсного производства отчеты были представлены конкурсным управляющим дважды - в октябре 2016 года и апреле 2017 года, отчеты о движении денежных средств, а также документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчетах у конкурсного управляющего ни судом, ни конкурсным кредитором, ни комитетом кредиторов не запрашивались, при этом, заявителем жалобы не представлены доказательства нарушения его законных прав и интересов данными действиями (бездействиями) конкурсного управляющего, совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий конкурсного управляющего незаконными материалами дела не доказана.

Доводы ООО "Система" о непринятии мер по привлечению руководителя ООО "Инвестстроймонтаж" к административной ответственности и уголовной ответственности в виде подачи заявления в компетентные органы, а также о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, были признаны судами необоснованными, так как опровергаются представленными в материалы дела документами, а именно: копиями заявлений в органы МВД России по Московской области и Республике Марий Эл, заявлением о выдаче исполнительного листа, копией исполнительного листа, копией заявления о привлечении к административной ответственности, заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Термотех", кроме того, в обоснование невозможности взыскания дебиторской задолженности, конкурсный управляющий указала, что документы, подтверждающие ее наличие, которые могут быть положены в обоснование иска, у нее отсутствуют, доказательств обратного материалы дела не представлено.

Также суды установили, что инвентаризация имущества ООО "Инвестстроймонтаж" не завершена, поскольку проводятся работы по выявлению имущества, приказом N 3/1 от 01.06.2016 срок инвентаризации был продлен, при этом, заявителем жалобы не представлено доказательств умышленного затягивания инвентаризации имущества должника и недобросовестности действий конкурсного управляющего, в связи с чем, нельзя признать обоснованными доводы ООО "Система" о невыполнении конкурсным управляющим ФИО2 обязанности по проведению инвентаризации имущества должника.

Суды отклонили доводы жалобы о нецелесообразности и незаконности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности АБ "ЮРГАЗЭНЕРГО" и установления необоснованного вознаграждения привлеченных специалистов, поскольку как следует из материалов дела, 12.04.2016 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Инвестстроймонтаж", на котором большинством голосов было принято решение о привлечении АБ "ЮРГАЗЭНЕРГО" для обеспечения юридического сопровождения процедуры конкурсного производства, а также об установлении размера оплаты услуг привлеченного лица в размере 100 000 рублей ежемесячно, решения указанного собрания в установленном законом порядке не оспорены, при этом, конкурсным управляющим в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 28.04.2016, акты сдачи-приемки услуг с перечислением в них действий, предпринимаемых привлеченным лицом для достижения целей конкурсного производства - розыск и возврат имущества в конкурсную массу, а также иных сопутствующих мероприятий.

Таким образом, суды пришли к выводу, что материалы дела не содержат доказательств необоснованности привлечения лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а также размера его вознаграждения, равно как и доказательств того, что привлеченное лицо бездействовало.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего ФИО2 договора дополнительного страхования ответственности был также отклонен судами, учитывая, что согласно данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2015 (бухгалтерская отчетность за 2015 год) актив баланса ООО "Инвестстроймонтаж" составил 291 855 рублей, следовательно, размер страховой суммы дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего составляет три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей, конкурсным управляющим ФИО2 в процедуре конкурсного производства должника договоры дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего заключены, доказательств обратного не представлено.

Суды, при этом, установили, что в отчетах конкурсного управляющего, на которые ссылается кредитор в ходатайстве об отстранении, в строке отчетов "Наименование страховой организации, с которой заключен договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков" была допущена техническая ошибка, которая устранена, исправленные отчеты конкурсного управляющего представлены в материалы дела о банкротстве, заявителем не представлено доказательств того, что он не имел возможности ознакомиться с названными документами.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что жалоба ООО "Система" и ходатайство ООО "ГЕМЮ ГМБХ" об отстранении управляющего ФИО2 от исполнения обязанности конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО "Инвестстроймонтаж" не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Абзацем первым пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Также в пункте 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий, в частности, обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что являются необоснованными доводы жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего должника ФИО2, также отсутствуют основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств, при этом, оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А41-87850/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

                                                                                         Н.Н. Тарасов