именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2017 г. 

Дело № А40-124751/15-27-1028

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017  года

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе: 

судьи  Фатеевой Н.В. 

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

с участием: 

От истца –  ФИО2 (дов. от 06.02.17, паспорт РФ) ФИО3 (по дов. от 08.04.2015 г., паспорт РФ), ФИО4 (дов. от 08.04.17, паспорт РФ) ФИО5 (по дов. от 09.02.17 г., паспорт РФ), ФИО6.(по дов. от 06.02.17, паспорт РФ) ФИО7 (по дов. от 24.03.17, паспорт РФ)

От ответчика – ФИО8 (по дов. от 30.06.17 г., паспорт РФ), ФИО9 (по дов. от 30.06.17 г., паспорт РФ) ФИО10 (дов. от 30.06.17, паспорт РФ) ФИО11 (дов. от 30.06.17, паспорт РФ)

От третьего лица ООО «Техгазстрой» (1) – не явился, извещен.

От третьего лица ООО «Геоинжстрой» (2)- ФИО12 (по дов. от 02.02.17, паспорт РФ), ФИО13 (по дов. от 12.06.17, паспорт РФ)

От третьего лица ЗАО НПФ «ДИЭМ» (3)- ФИО14 (по дов. от 23.01.17 г., паспорт РФ)

От третьего лица ООО «Геотрансинжиниринг» (4) – ФИО15 (дов. от 08.08.17, паспорт РФ)

От третьего лица ООО «Трансстроймеханизация» (5) – не явился, извещен

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

АО «ГИПРОГАЗЦЕНТР» (ИНН 5260900490, дата регистрации 19.10.1994 года, 603950, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Алексеевская, 26)

к ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» (ИНН 7729588440, дата регистрации 26.11.2007 года, 119415, г. Москва, Проспект Вернадского, 53)

3-и лица: 

1) ООО «Техгазстрой» 

2) ООО «Геоинжстрой» 

3) ЗАО НПФ «ДИЭМ» 

4) ООО «Геотрансинжиниринг»

5) ООО «Трансстроймеханизация»

о взыскании 2 007 008 768 руб. 63 коп.

и по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ»  о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности за выполненные работы по договорам на выполнение подрядных работ от 06.08.2014 №№ 4619, 4619/1, 4619/2, 4619/3 в размере 2 007 008 768,63 руб.

ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ», в свою очередь, обратилось к АО «ГИПРОГАЗЦЕНТР» со встречным исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) неустойки за нарушение сроков выполнения работ и за несвоевременное предоставление графиков уровня L3 в общей сумме 270 793 685,88 руб.

В судебном заседании истец требования по первоначальному иску поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска. Кроме того, истец представил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. 

Ответчик просил удовлетворить встречное исковое заявление, против удовлетворения первоначального искового заявления возражал.

Рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим обстоятельствам. 

Согласно п. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Доводы истца направлены на несогласие с выводами экспертов, судом не установлено наличие недостаточной ясности или отсутствия полноты заключения экспертов. 

Истцом доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено. Кроме того, в судебном заседании 14.07.017 г. эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, в том числе, о возможности дальнейшего использования результата работ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из представленных в дело доказательств, 06.08.2014 г. между АО «ГИПРОГАЗЦЕНТР» (далее – субподрядчик, истец) и ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» (далее – подрядчик, ответчик) были заключены договоры №№ 4619, 4619/1, 4619/2, 4619/3, в соответствии с условиями которых истец выполнял работы по подготовке рабочей документации, корректировке проектной документации, проведению инженерных изысканий и сбору исходных данных по объекту «Нефтепровод-отвод «ВСТО – Комсомольский НПЗ».

В соответствии с пунктами 4.1. Договоров №№ 4619/3, 4619/2, а также пунктами 5.1. Договоров №№ 4619/1,   № 4619   цена выполняемых работ по каждому из этих договоров была определена путем составления Субподрядчиком ОАО  «Гипрогазцентр»  соответствующих  Сводных смет,  подтвержденных подрядчиком - ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» (Приложение № 2 к каждому из договоров), и составила:

- по Договору № 4619/3 (сбор исходных данных) - 102 079 945 (сто два миллиона семьдесят девять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 04 копейки, в том числе НДС 18 % в сумме 15 571 517,04 руб.;

- по Договору № 4619/2 (выполнение инженерных изысканий) -727 266 036 (семьсот двадцать семь миллионов двести шестьдесят шесть тысяч тридцать шесть) рублей 53 копейки, в том числе НДС 18 % в сумме 110 938 886,93 руб.

- по Договору № 4619/1 (корректировка проекта и разработка проектной документации) - 586 259 299 (пятьсот восемьдесят шесть миллионов двести пятьдесят девять тысяч двести девяносто девять) рублей 57 копеек, в том числе НДС 18 % в сумме 89 429 384,68 руб.;

- по Договору № 4619 (разработка рабочей документации) - 1 263 831 577 (один миллиард двести шестьдесят три миллиона восемьсот тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят семь) рублей 80 копеек, в том числе НДС 18 % в сумме 192 787 867,80 руб.

В соответствии с положениями договоров №№ 4619 (пункт 15.6.), 4619/1 (пункт 16.6.), 4619/2 (пункт 15.6.) и 4619/3 (пункт 14.6.) договор вступает в силу момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

31 декабря 2014 года в ОАО «Гипрогазцентр» по электронной почте поступили уведомления ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» от 26.12.2014 за №№ 01/60353, 01/60354, 01/60355, 01/60356 об отказе от Договоров №№ 4619, 4619/1, 4619/2, 4619/3, и об их расторжении в одностороннем порядке.

В обоснование исковых требований АО «ГИПРОГАЗЦЕНТР» указывает, что до момента расторжения договоров истцом были выполнены работы, которые подлежат оплате ответчиком. Результаты работ, техническая и исполнительная документация, акты сверок переданных материалов, акты сдачи-приемки работ были направлены ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела копиями сопроводительных писем и передаточных документов. Однако, как указывает истец, ответчик часть актов выполненных работ в адрес истца возвратил без подписания, оставшуюся часть актов выполненных работ не возвратил.

 Истец считает, что ответчик расторг договор в одностороннем порядке в связи с дальнейшей нецелесообразностью выполнения работ, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не представил, соответственно, работы, выполненные истцом, подлежат оплате.

Ответчик, возражая на исковые требования, ссылается на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ, так как истцом существенно нарушены сроки выполнения работ, результат работ не соответствует требованиям договоров и технических заданий к ним, использование результата работ для проектирования и строительства нефтепровода-отвода невозможно.

Согласно пояснениям истца касательно сроков выполнения работ договоры были подписаны со стороны истца значительно позже дат, указанных в договорах, и, следовательно, сроки выполнения работ должны быть продлены на период времени, составляющий разницу между датами начала выполнения работ, установленными в договорах, Графиках выполнения работ, Календарных планах выполнения работ, и сроками направления договоров, подписанных истцом, в адрес ответчика. Истец указывает, что фактически договоры №№ 4619/1, 4619/2, 4619/3 были заключены 04.09.2014 г., а договор № 4619 – 30.09.2014 г., в то время как каждый из договоров датирован 06.08.2014 г.

Доводы истца подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии с Графиками выполнения работ и Календарными планами выполнения работ по договорам начало выполнения работ стороны установили 01 августа 2014 года.

Подписывая договоры, истец согласился с условиями о сроках, указанных в Графиках выполнения работ, подписал без каких-либо возражений, разногласий. Протоколы разногласий либо иные документы, подтверждающие наличие у истца возражений относительно сроков выполнения работ, в материалы дела не представлены.

Помимо нарушения сроков выполнения работ истцом также нарушались требования договоров, касающиеся качества разрабатываемой документации.

Ответчик в связи с обнаружением значительного количества недостатков в разработанной истцом по договорам документации направлял в адрес истца письма с указанием конкретных замечаний (копии указанных писем представлены в материалы дела).

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие устранение недостатков, выявленных ответчиком в документации по договорам.

Кроме того, истцом при разработке документации по договорам не соблюдены требования технических условий ОАО «АК «Транснефть».

В соответствии с п. 3.1 Технических условий ОАО «АК «Транснефть» от 06.02.2014 (т. 46, л.д. 13-23) подключение отвода на НПЗ осуществляется на 3 854 км ТС ВСТО (месторасположение проектируемой нефтеперекачивающей станции № 33). 

Указанные требования истцом не соблюдены, точка подключения к ТС ВСТО выбрана истцом на участке 3 857,4 км.

Истцом также не соблюдены требования технических условий ОАО «РЖД» от 27.09.2014 № 12169/ДВОСТ на пересечения железной дороги нефтепроводом-отводом, которые предусматривали проложение пути следования нефтепровода-отвода на расстоянии не менее 200 м от границы полосы отвода железной дороги со стороны нефтепровода с учетом перспективы развития железнодорожной инфраструктуры.

В судебном заседании истец указал на невозможность соблюдения технических условий ОАО «РЖД». Истец утверждает, что технические задания к Договорам предусматривали прохождение трассы нефтепровода-отвода согласно ранее разработанной документации «Нефтепровод-отвод ВСТО – Комсомольский НПЗ» (пропускной способностью 7 млн т в год). Технические условия ОАО «РЖД» предусматривали иные условия прохождения маршрута нефтепровода-отвода при параллельном следовании с железной дорогой. В связи с тем, что, по мнению истца, между техническими условиями ОАО «РЖД» и техническими заданиями к договорам имелись противоречия в части маршрута прохождения нефтепровода-отвода, истец не мог выполнить работы с соблюдением технических условий ОАО «РЖД».

Доводы истца отклоняются судом по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств уведомления ответчика о невозможности выполнения работ и о приостановлении работ в связи с невозможностью  соблюдения технических условий ОАО «РЖД».

В целях установления качества и стоимости выполненных истцом работ определением от 17 февраля 2017 года суд назначил судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено Малому инновационному предприятию губкинского университета  «Научно-образовательный центр «Энергосберегающие технологии и техническая диагностика» (ООО «НОЦ ЭТ ТД»).

Эксперты ООО «НОЦ ЭТ ТД» по результатам проведенной судебной экспертизы пришли к выводам о том, что по каждому из указанных договоров:

1.Документация, разработанная АО «Гипрогазцентр», не соответствует требованиям договора, технического задания (приложение № 1 к договору), нормам и правилам, действующим на дату составления документации.

2.Использование документации, разработанной АО «Гипрогазцентр», для целей договоров, а именно: проведения инженерных изысканий, проектирования, прохождения государственной экспертизы и строительства по объекту «Нефтепровод -отвод «ВСТО - Комсомольский НПЗ» невозможно.

3.Поскольку документация, разработанная АО «Гипрогазцентр», не соответствует требованиям договоров и технических заданий, и использование результата работ для проведения инженерных изысканий, проектирования, прохождения государственной экспертизы и строительства по объекту «Нефтепровод - отвод «ВСТО - Комсомольский НПЗ» невозможно, ценность разработанной АО «Гипрогазцентр» документации отсутствует, стоимость такой документации не подлежит определению.

Из ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Определением от 16 июня 2017 г. в судебное заседание вызваны эксперты Малого инновационного предприятия губкинского университета  «Научно-образовательный центр «Энергосберегающие технологии и техническая диагностика» (ООО «НОЦ ЭТ ТД»)  ФИО16, ФИО17, ФИО18 для дачи пояснений по заключению.

В судебное заседание 14.07.17г. явились эксперты Малого инновационного предприятия губкинского университета  «Научно-образовательный центр «Энергосберегающие технологии и техническая диагностика» (ООО «НОЦ ЭТ ТД»)  - ФИО16, ФИО17, ФИО18, ответили на вопросы суда и представителей истца и ответчика. 

Согласно пояснениям экспертов экспертиза производилась с учетом того, что договоры между сторонами были расторгнуты и экспертной оценке подлежал объем фактически выполненных работ, а не весь объем работ по договору. Эксперты пришли к выводу о невозможности дальнейшего использования результата фактически выполненных работ в связи с несоответствием выполненного объема работ требованиям договоров и технических заданий, причем, как пояснили эксперты, работы изначально выполнялись с отступлением от технических условий, поэтому результат работ не может быть использован.

Истец, не соглашаясь с выводами экспертного заключения, указывает на заключение судебной экспертизы в рамках дела № А40-215273/16-29-2087, которое установило надлежащее качество работ по сейсмологическому, сейсмотектоническому исследованию и сейсмическому микрорайонированию территории, выполненных в рамках объекта «Нефтепровод – отвод «ВСТО – Комсомольский НПЗ» ЗАО НПФ «ДИЭМ». На основании изложенного истец считает необоснованным вывод экспертов о негодности работ в целом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, решение от 27.07.2017 г. по делу № А40-215273/16-29-2087 не вступило в законную силу, в связи с чем установленные им обстоятельства не могут быть положены в основу решения по настоящему делу.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец ссылается на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 г. по делу № А40-176648/16-51-1751, которым подтверждается, что отказ от исполнения договоров со стороны ответчика был произведен по основаниям, предусмотренным ст. 717 ГК РФ, а именно в связи с добровольным отказом от договоров.

Вместе с тем, предметом спора по делу № А40-176648/16-51-1751 являлся договор № 4619/5, заключенный между истцом и ответчиком и не являющийся предметом настоящего спора.

Доводы истца о том, что договоры расторгнуты на основании ст. 717 ГК РФ, а следовательно, на ответчике лежит обязанность  уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, на том основании, что в уведомлениях об отказе от договора ответчик не ссылался на некачественное выполнение или нарушение сроков выполнения работ, опровергается как самим текстом уведомлений, так и представленными в материалы дела доказательствами.

В уведомлениях об отказе от договора указано:

- в отношении договора № 4619 – «Согласно пункту 13.4 договора от  06.08.2014 № 4619 уведомляем вас о его расторжении»;

- в отношении договора 4619/1 – «Согласно пункту 14.4 договора от  06.08.2014 № 4619/1 уведомляем вас о его расторжении»

- в отношении договора 4619/2 – «Согласно пункту 13.4 договора от  06.08.2014 № 4619/2 уведомляем вас о его расторжении»

- в отношении договора 4619/3 – «Согласно пункту 12.4 договора от  06.08.2014 № 4619/3 уведомляем вас о его расторжении»

Указанные пункты договоров имеют аналогичное содержание, устанавливают право на одностороннее расторжение договора Подрядчиком в одностороннем бесспорном порядке по своей инициативе, в случае, в том числе, нарушения сроков выполнения работ, отступления от условий договора, иных существенных недостатков работ. 

Представленными в материалы дела доказательствами, включая экспертное заключение, переписку сторон, подтверждается факт нарушения сроков выполнения работ со стороны истца, а также их некачественного выполнения, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в связи с чем требования по первоначальному иску подлежат отклонению.

Поскольку Истцом работы в полном объеме не выполнены, суд считает подлежащим удовлетворению требования по встречному иску о взыскании с истца (субподрядчика) неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ, а также за несвоевременное предоставление графиков уровня L3.

Мотивируя встречное исковое заявление, истец по встречному иску указывает, что со стороны АО «Гипрогазцентр» была допущена просрочка сроков выполнении работ, предусмотренных Графиком выполнения работ по Договорам, влекущая, в соответствии с пунктами 11.4 (договор № 4619), 12.4 (договор № 4619/1), начисление неустойки в размере: первые 30 (тридцать) дней просрочки - 300 000 (триста тысяч) рублей за каждый день просрочки, все последующие дни просрочки - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Согласно указанным пунктам договора неустойка не должна превышать 10% стоимости работ.

Кроме того, истец несвоевременно представил Графики уровня L3, предусмотренную пунктами 10.6 (договор № 4619/3), 11.6 (договор № 4619/2 и № 4619), 12.6 (договор № 4619/1), в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Согласно условиям договоров Графики уровня L3 должны были быть представлены ответчику 01.08.2014 г., однако фактически были представлены в октябре 2014 г.

На основании изложенного истцом по встречному иску была начислена неустойка ответчику по встречному иску в размере 270 793 685,88 руб. по состоянию на 31.12.2014г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик по встречному иску, возражая на требование о взыскании неустойки, указывает на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд считает требование истца о взыскании неустойки правомерным, так как факт нарушения обязательств ответчиком документально подтвержден, однако, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, за нарушение гражданско-правового обязательства, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной ответчику неустойки.

В связи с чем суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки с учетом принципов соразмерности и разумности до 100 000 000 руб.

Руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110,  167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство АО «ГИПРОГАЗЦЕНТР»  о назначении дополнительной экспертизы оставить без удовлетворения.

Отказать АО «ГИПРОГАЗЦЕНТР»  в удовлетворении первоначального искового заявления.

Встречное исковое заявление удовлетворить в части. 

Взыскать с АО «ГИПРОГАЗЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.10.1994 года, 603950, 

<

...>) в пользу ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.11.2007 года, 119415, 

<

...>) неустойку в размере 100 000 000,0 (Сто миллионов) руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

СудьяН.В. Фатеева