СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13598/2021-АК

г. Пермь

16 декабря 2021 года

Дело № А60-34173/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

заинтересованное лицо - ФИО2, паспорт,

от  третьего лица: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 05.12.2019,

от заявителя:  не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 августа 2021 года

по делу № А60-34173/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО2 

третье лицо - ФИО4,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3,   ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО4 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.08.2021) заявленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что суд при принятии решения не проанализировал доводы арбитражного управляющего; полагает, что подготовленное им заключение от 24.05.2021 соответствует установленным требованиям и не может расцениваться как ненадлежащее исполнение управлением своих обязанностей; единственно допущенным нарушением при составлении заключения от 24.05.2021, по мнению подателя жалобы, является неконкретизированная оговорка о совершении сделок с объектами недвижимости в рамках обычной хозяйственной деятельности и на условиях возмездности, при этом назначение дисквалификации за такое нарушение является чрезмерной мерой ответственности; административное правонарушение отвечает признакам малозначительности.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 на доводах жалобы настаивал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела нотариального протокола осмотра переписки должника и кредитора посредством WhatsApp, ходатайство ФИО5 о приобщении к материалам дела документов, отзыва ФИО4 от 12.08.2021 на заявление об оспаривании сделки (в рамках дела №А60-28233/2017), приложенных к апелляционной жалобе. Поддержал поступившее до начала судебного заседания ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировав необходимостью участия в настоящем деле его защитника, занятого 16.12.2021 в других процессах.

ФИО4 с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании третье лицо позицию, изложенную в отзыве, поддержала, против удовлетворения ходатайств возражала.

Управление Росреестра, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО2, изложенное в апелляционной жалобе, о приобщении к материалам дела нотариального  протокола осмотра переписки посредством WhatsApp должника и кредитора, ходатайство ФИО5 о приобщении к материалам дела документов, отзыва ФИО4 от 12.08.2021 на заявление об оспаривании сделки  (в рамках дела №А60-28233/2017), судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку документы, касающиеся поведения кредитора и относящиеся к делу №А60-28233/2017, не относятся к предмету настоящего спора, кроме того, не усматривается невозможность их представления в суд первой инстанции по объективным причинам.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии в соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность явки защитника арбитражного управляющего, занятого 16.12.2021 в других процессах, при личной явке в судебного заседание самого арбитражного управляющего ФИО2, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Кроме того, судом не установлена невозможность проведения судебного заседания по настоящему делу до рассмотрения споров в рамках №А60-28233/2017, поскольку напрямую обстоятельства не связаны с предметом рассматриваемого спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 по делу № А60-28223/2017 гр. ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В Управление Росреестра поступила жалоба ФИО4, содержащая данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 события правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате административного расследования Управлением Росреестра установлены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2: 

- не исполнена обязанность по проведению финансового состояния должника;

- ненадлежащим образом исполнена обязанность по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

При этом в ходе административного расследования Управлением Росреестра установлено, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2019 по делу № А21-4085/2019 в виде предупреждения (вступило в законную силу - 25.06.2019), решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 по делу № А60-61793/2020 в виде предупреждения (вступило в законную силу - 24.03.2021), решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 по делу № А60-2592/2021 в виде предупреждения (вступило в законную силу - 01.04.2021).

Неисполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве, с 25.06.2019 по 25.06.2020 и с 24.03.2021 по дату составления протокола квалифицировано Управлением как повторное в соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 05.07.2021 № 01076521 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава вмененного правонарушения и привлек его к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Повторным совершением административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния гражданина.

По правилам ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом. Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, предназначенным для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Факт нарушения арбитражным управляющим ФИО6 указанных выше требований законодательства о банкротстве, как они отражены в протоколе об административном правонарушении от 05.07.2021, подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2021 по делу № А60-28223/2017 установлено, что в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствует финансовый анализ должника, равно как и иные документы, позволяющие установить, что подобный анализ финансовым управляющим проводился. В отчете финансового управляющего гр. ФИО5 - ФИО2 о своей деятельности от 05.11.2020 сведений о проведении анализа финансового состояния должника не содержится. Финансовым управляющим гр. ФИО5 - ФИО2 05.11.2020 в арбитражный суд направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника в связи с завершением мероприятий, предусмотренных Закона о банкротстве.

Следовательно, установленные в ходе рассмотрения дела № А60-28223/2017 обстоятельства ненадлежащего составления анализа финансового состояния должника, ненадлежащего составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела в арбитражном суде.

В протоколе по делу об административном правонарушении от 05.07.2021  указано, что арбитражный управляющий ФИО6 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2019 по делу № А21-4085/2019 (вступило в законную силу - 25.06.2019), решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 по делу № А60-61793/2020 (вступило в законную силу - 24.03.2021), решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 по делу № А60-2592/2021 (вступило в законную силу - 01.04.2021)).

Следовательно, учитывая наличие квалифицирующего признака в виде повторности совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего имеется событие правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные Управлением Росреестра доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения в форме неосторожности.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оснований для иных суждений апелляционный суд в данной части не усматривает.

Решение суда о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом не допущено.

Назначенное наказание соответствует санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного правонарушения, привлечения к ответственности не впервые, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации на минимально предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ срок.

Наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности совершенного правонарушения апелляционным судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судами не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для изменения данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд оставляет решение суда без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 августа 2021 года по делу № А60-34173/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

Е.В. Васильева  

 

Е.М. Трефилова