ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

01 августа 2022 года                                                                                  Дело № А55-18835/2019

№11АП-9708/2022

г. Самара        

резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года

полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2022 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Света" на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2022 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по делу № А55-18835/2019 (судья Рысаева С.Г.), 

по иску Администрации городского округа Тольятти, Россия 445001, г. Тольятти, Самарская область, пл. Свободы д. 4, 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Света", Россия 445022, г.Тольятти, Самарская область, ул. Толстого д. 27, 

о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Света" обратилось в суд с заявлением  (вх. 112659 от 15.04.2022) о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019  по делу №А55-18835/2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2022 года заявление ответчика  оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующее.

ООО «Света» в заявлении ссылается на наличие обстоятельства, предусмотренного п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ, говоря об отмене Постановления мэра городского округа Тольятти Самарской области N 94-1/п от 23.07.2004 г. в части установления процента от удельного показателя кадастровой стоимости земли в размере 3,5% (признан недействующим пункт 8.7 приложения N 1 к Положению "О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти"), послужившего основанием для принятия решения от арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019г. по настоящему делу.

Поскольку решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-18835/2019 вынесено 04.09.2019, а решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 18.05.2021 по делу №2а-1963/2021 (№ЗЗА-8823/2021) вступило в законную силу 31.08.2021, данное обстоятельство возникло после принятия решения по настоящему делу.

Также важно отметить, что положения п.2 ч.1 и п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ не устанавливают,   что   Новыми  обстоятельствами  являются  отмена  судебного   акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, в которых заявитель обязательно является лицом участвующим по делу.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из решения от арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019г. по настоящему делу следует, что основанием для его принятия послужило Постановление мэра городского округа Тольятти Самарской области N 94-1/п от 23.07.2004 г. в части установления процента от удельного показателя кадастровой стоимости земли в размере 3,5% (признан недействующим пункт 8.7 приложения N 1 к Положению "О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти").

Вступившим в законную силу 26.01.2022г. решении Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-8251/2021 о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы заземлю за период с 14.12.2018г. по 18.08.2020г., с теми же участвующими лицами, установлено, что расчет арендной платы с применением подпункта 8.7 Приложения №1 к Положению «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти», утвержденному постановлением мэра г. Тольятти от 23.07.2004 №94-1/п, признанного недействующим, в данном случае является неправомерным.

Таким образом, право других лиц обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта, помимо лиц, участвующих по делу об оспаривании нормативного правового акта, законом не ограничен лицами, участвовавшими в административном деле об оспаривании такого нормативного правового акта, что ставит под сомнение законность вывода арбитражного суда Самарской области о том, что поскольку заявитель (ООО «Света») не является истцом по административному делу №2а-1963/2021 (№ЗЗА-8823/2021), постольку решение суда от 18.05.2021г. по делу №2а-1963/2021 не является новым обстоятельством, так как подобный вывод арбитражного суда не основан на положениях п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ.

Также заявитель отмечает, что по делу №А55-1607/2020 (определение ВС РФ № 306-ЭС22-7676 от 01.06.2022г.) арбитражными судами сформулирована правовая позиция о том, что в данном случае имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра решения Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2020 именно по новым обстоятельствам.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполучение отзыва на свое заявление от Администрации, в связи с чем ответчик полагает, что суд не мог принять во внимание доводы отзыва, представленного в суд в нарушение положений ст.ст.65,131 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.188, п.1 и п.3 ч.1 ст.270, п.2 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просит определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2022г. об отказе ООО «Света» в пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 по делу №А55-18835/2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отменить, и направить заявление ООО «Света» (ходатайство) о пересмотре вступившего в законную силу 17.12.2019г. решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-18835/2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22  июня 2022г.     апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 28.07.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции,  администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Света" о взыскании 2 880 191 руб. 21 коп., в том числе: 2 766 118 руб. 40 коп. неосновательное обогащение за период с 01.03.2017 по 13.12.2018, 114 072 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019  взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Света" в пользу Администрации  городского округа Тольятти 2 880 191 руб. 21 коп., в том числе: 2 766 118 руб. 40 коп. неосновательное обогащение за период с 01.03.2017 по 13.12.2018, 114 072 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 31.12.2018., а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 37 401 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2022 Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А55-18835/2019 оставлено без изменения.

В качестве нового обстоятельства  заявитель указывает на то, что решением Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 18.05.2021 по делу №2а-1963/2021 (№33А-8823/2021) признан недействующим пункт 8.7 приложения N 1 к Положению "О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти", утв. постановлением мэра городского округа Тольятти Самарской области от 23.07.2004 N94-1/п, был признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Положение "О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти", утвержденное Постановлением мэра городского округа Тольятти Самарской области N 94-1/п от 23.07.2004 г. в части установления процента от удельного показателя кадастровой стоимости земли в размере 3,5% (п. 8.7 "управление организациями" столбец 5 строки 31 таблицы для определения базовых ставок арендной платы на территории городского округа Тольятти приложения N 1 к Положению о порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти) и коэффициента за вид разрешенного использования земельного участка в размере 1,0 (п. 8.7 "управления организациями" столбец 6 строки 31 таблицы для определения базовых ставок платы на территории городского округа Тольятти приложения N 1 к Положению о порядке определения размере арендной платы за землю в городском округе Тольятти).

Однако, необходимо отметить, что данное обстоятельство не охватывается закрытым перечнем оснований, предусмотренных ч.3 ст.311 АПК РФ.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотреннхы статьей 311 АПК РФ. и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 3 11 АПК РФ. отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

Поскольку заявитель не является истцом по административному делу №2а-1963/2021 (№33А-8823/2021), арбитражный суд пришел к выводу, что решение суда от 18.05.2021г. по делу № 2а-1963/2021 не является новым обстоятельством,  соответственно, оно  не является основанием для пересмотра решения арбитражного суда, принятого по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ.

Относительно ссылки апеллянта на определение Верховного Суда РФ от 01.06.22г. №306-ЭС22-7676 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В деле А55-1607/2020 администрация городского округа Тольятти (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - общество "Зенит", общество) о взыскании задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.02.2019 N 3914 за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в сумме 432 295,57 руб. и пени за период с 11.07.2019 по 25.10.2019 в сумме 7911,01 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области, принятым в виде резолютивной части от 26.03.2020, исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.

02.09.2021 общество "Зенит" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре указанного решения Арбитражного суда Самарской области по новым обстоятельствам, сославшись: на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Тольятти от 18.05.2021 по делу N 2а-1963/2021, которым удовлетворен административный иск ФИО2 к администрации о признании недействующим подпункта 8.7 пункта 8 Приложения N 1 к Положению "О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти", утвержденному постановлением мэра г. Тольятти от 23.07.2004 N 94-1/п и на основании которого исчислена спорная задолженность по арендной плате в рамках настоящего дела; на факт обращения общества "Зенит" в Центральный районный суда г. Тольятти с административным иском, аналогичным административному иску ФИО2, в рамках административного дела N 2а-2787/2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, заявление общества "Зенит" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области принятого в виде резолютивной части от 26.03.2020 по делу N А55-1607/2020 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2020 отменено по новым обстоятельствам. Суды исходили из того, что решение Центрального районного суда г. Тольятти от 18.05.2021 по делу N 2а-1963/2021 является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта, принятого 26.03.2020 с учетом сложившейся судебной практики на момент рассмотрения дела в суде до вынесения указанного решения.

Вышестоящими инстанциями судебные акты оставлены без изменения.

Обстоятельства дела №А55-1607/2020 и настоящего дела различны, т.к. ООО «Зенит» являлось административным истцом (не в деле №2а-1963/2021, а в отдельном производстве), тогда как ООО «Света» административным истцом в рамках административного дела не являлось.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на выводы судов по делу №А55-1607/2020 несостоятельна и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, дополнении к ней не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, допускается пересмотр по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.07.2018 N 29-П указал, что у административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта (постановление от 06.12.2017 N 37-П). Обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 данного Кодекса, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде.

Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела, по крайней мере, лица, обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации, хотя не исключающий, с учетом предназначения конституционного правосудия, при соблюдении некоторых условий пересмотр и других ранее вынесенных судебных решений, обусловлен, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой - справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (постановление от 08.11.2012 N 25-П, определения от 14.01.1999 N 4-О и от 05.02.2004 N 78-О).

Баланс указанных конституционных ценностей не нарушается и в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи с принятием решения по которому лицо - сторона спорного материального правоотношения обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом в этом деле нормативного правового акта.

Приведенными нормами законодательства, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации предусматривается возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам при соблюдении следующих условий: отмена судебного акта или постановление другого органа (в том числе, признание недействующим нормативного акта) после принятия судебного акта, подлежащего пересмотру, указанный выше отмененный судебный акт или акт иного органа послужил основанием для принятия судебного акта, подлежащего пересмотру, указанный выше отмененный судебный акт или акт иного органа имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Из материалов настоящего дела следует, что расчет арендной платы произведен истцом в соответствии Постановлением мэра г. Тольятти от 23.07.2004 N 94-1/п "Об утверждении Положения "О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти", а именно с применением подпункта 8.7 пункта 8 приложения N 1 к Положению, устанавливающего величину процента от удельного показателя кадастровой стоимости земли, в процентах для земельных участков функционального использования "Управление организациями", в размере 3,5%.

Центральный районный суд г. Тольятти, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 209-О, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае установление процента от удельного показателя кадастровой стоимости земли в размере 3,5% и коэффициента за вид разрешенного использования земельного участка в размере 1,0 произведено в отсутствие экономического анализа и оценки факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка и не отвечает принципу экономической обоснованности.

В деле №А55-1607/2020 установлено, что общество "Зенит" также, наряду с административным истцом ФИО2, воспользовалось своим правом на обжалование ненормативного акта в части подпункта 8.7 пункта 8 Приложения N 1 в рамках дела N 2а-2787/2021. Определением Центрального районного суда от 02.07.2021 дело N 2а-2787/2021 было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N 2а-1963/2021, в дальнейшем производство по данному делу было прекращено определением от 30.09.2021, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Тольятти от 18.05.2021 по делу N 2а-1963/2021.

Между тем  ООО «Света» административным истцом не являлось, ненормативный акт в части подпункта 8.7 пункта 8 Приложения N 1 Обществом в судебном порядке не обжаловался и на наличие факта обжалования ответчик в настоящем деле не ссылался.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии у заявителя права на пересмотр решения суда по новым обстоятельствам является верным.

Относительно ссылки заявителя на выводы суда по делу  №А55-8251/2021 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В рамках дела А55-8251/2021 рассматривалось требование о взыскании с ООО «Света»  неосновательного обогащения в виде арендной платы заземлю за период с 14.12.2018г. по 18.08.2020г. (в настоящем деле  иной период взыскания  - с 01.03.17г. по 13.12.18г.).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.22г. по делу №А55-8251/2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Света" в пользу администрации взысканы 513 354,75 руб. - неосновательное обогащение, 26 926,79 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Изучив судебные акты, принятые по делу №А55-8251/2021 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не являются новыми обстоятельствами, выводы, к которым пришел суд в указанном деле, касаются обстоятельств конкретного спора о взыскании неосновательного обогащения за иной период.

Таким образом, признание нормативного правового акта недействующим судом общей юрисдикции является основанием для пересмотра другого судебного акта на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ только в случае, если этот судебный акт вынесен с участием лица, которое являлось истцом по административному иску о признании нормативного правового акта недействующим. 

Дела других лиц не могут быть пересмотрены по данному основанию, поскольку для них нормативный акт перестал действовать со дня вступления в законную силу решения суда по административному делу.

В настоящем деле заявлен и рассмотрен судом период с 01.03.17г. по 13.12.18г., решение суда принято 04.09.19г. и вступило в законную силу 17.12.19г., тогда как судебный акт суда общей юрисдикции по делу  №2а-1963/2021 (как указывал сам ответчик) вступил в законную силу  31.08.21г.

Дело №А55-8251/2021 было рассмотрено судом в ноябре 2021 года, т.е. после того, как судебный акт суда общей юрисдикции по делу  №2а-1963/2021 вступил в законную силу.

Доводы, приведенные заявителем в дополнении к апелляционной жалобе, со ссылкой на неполучение отзыва на свое заявление от Администрации, в связи с чем ответчик полагает, что суд не мог принять во внимание доводы отзыва, представленного в суд в нарушение положений ст.ст.65,131 АПК РФ, не имеют существенного значения и не является основанием для отмены судебного акта. 

Согласно картотеке арбитражных дел отзыв на иск поступил в электронном виде 17.05.22г., к нему не были приложены доказательства направления копии отзыва другим сторонам. Вместе с тем судебное заседание определением суда от 24.05.22г. было отложено на 02.06.22г. и у сторон была возможность ознакомиться с материалами дела, отзывом (с учетом наличии информации о его размещении в картотеке арбитражных дел), однако своим правом сторона не воспользовалась.

Из материалов дела не следует, что в отсутствие отзыва Администрации арбитражный суд удовлетворил бы заявление ООО «Света» о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение  государственной пошлиной не оплачивается.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2022 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по делу № А55-18835/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                              Д.А. Дегтярев