Дело № А43-47017/2019

г. Владимир

18 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 18.01.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2021 по делу № А43-47017/2019, 

принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 ФИО3, о завершении процедуры реализации имущества гражданина должника,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 29.07.2021 суд первой инстанции процедуру реализации имущества гражданина - должника завершил, полномочия финансового управляющего ФИО3 прекратил, правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении гражданина должника ФИО2 перед кредитором АО «Банк ДОМ.РФ»  не применил.

При принятии определения суд руководствовался статьями 20.6, 213.28 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве); статьями 184 – 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что 28.07.2016 судебным приставом Навашинского районного ОССП было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, копия постановления имеется в деле.

ФИО2 указывает, что ему не было известно о снятии ареста с автомобиля, а также о том, что с 28.07.2016  он не является залогом. 

Заявитель обращает внимание коллегии судей на то, что должник неоднократно принимал действия по снятию с учета спорного автомобиля. В данный момент должник, ФИО2, не является собственником автомобиля.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве АО «Банк ДОМ.РФ» указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

К судебному заседанию 16.11.2021 в материалы дела поступили следующие документы: заявление ФИО2 о приобщении к материалам дела от 24.10.2021 (входящий от 03.11.2021 № 01АП-4064/20(3)), а именно: копии карточки учета транспортного средства от 10.08.2021; отзыв на апелляционную жалобу от АО «Банк ДОМ.РФ» от 15.11.2021 (входящий от 15.11.2021 № 01АП-4064/20(3)) с приложенными копиями следующих документов: заявление о признании банкротом ФИО2, направленное в Арбитражный суд Нижегородской области; распечатка с сайта ФССП;  распечатка с сайта Госавтоинспекции; определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2021 по делу №А43-47017/2019.

Суд расценил приложение к отзыву на апелляционную жалобу как ходатайство о приобщении.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайства ФИО2 и АО «Банк ДОМ.РФ» о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайства ФИО2 и АО «Банк ДОМ.РФ» и приобщить к материалам дела копию карточки учета транспортного средства от 10.08.2021; копию заявления о признании банкротом ФИО2, направленное в Арбитражный суд Нижегородской области; копию распечатки с сайта ФССП;  копию распечатка с сайта Госавтоинспекции; определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2021 по делу №А43-47017/2019.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе, по существу, указывает на обжалование судебного акта только в части неосвобождения его  от дальнейшего исполнения обязательств по выплате долга, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.01.2020.

К судебному заседанию по вопросу завершения процедуры банкротства финансовый управляющий ФИО3 представила ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина - должника ФИО2, представила отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества, финансовый анализ, реестр требований кредиторов, просила освободить гражданина должника от исполнения обязательств перед кредиторами и перечислить с депозита Арбитражного суда Нижегородской области вознаграждение финансовому управляющему.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем, завершил процедуру реализации имущества гражданина. 

В указанной части определение от 29.07.2021 не обжалуется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении требований АО «Банк ДОМ.РФ».

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Банкротство имеет целью освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования залогового кредитора АО «Банк Дом.РФ» в сумме 632 675, 47 руб. с установлением следующей очередности погашения требований: 558 717, 46 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 73 958,01 руб. - требования кредиторов третьей очереди.

Предметом залога является транспортное средство - Hyundai Grand Starex, гос.номер Е669МТ 152, 2010 года выпуска.

Определением суда от 08.02.2021 у гражданина должника ФИО2 истребовано транспортное средство - Hyundai Grand Starex, гос.номер Е669МТ 152, 2010 года выпуска, являющееся предметом залога АО «Банк Дом.РФ».

Этим же определением суд отказал гражданину должника в исключении из конкурсной массы данного автомобиля.

Отказывая гражданину должнику в исключении транспортного средства из конкурсной массы и истребуя автомобиль, суд исходил из того, что ФИО2 не было предоставлено достоверных доказательств утраты автомобиля.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об освобождении гражданина должника от исполнения обязательств перед кредиторами, финансовый управляющий указала на отсутствие транспортного средства в натуре, исходя из следующего.

Управлением ФССП РФ Навашинским РО СП 13.11.2015 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, в соответствии с которым ответственным хранителем арестованного имущества был назначен ФИО2

Управлением ФССП РФ Навашинским РО СП 02.03.2016 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги  Росимуществу.

Судебным приставом-исполнителем Навашинского РО СП 31.03.2016 транспортное средство передано обществу с ограниченной ответственностью «Норма 52» (ИНН 

<

***>) для реализации в соответствии с поручением ТУ Росимущества Нижегородской области.

ООО «Норма 52» 13.05.2016 уведомило судебного пристава исполнителя о том, что переданное имущество не реализовано.

ООО «Норма 52» 08.06.2016 по акту приема-передачи (возврата) № 325 передало транспортное средство судебному приставу-исполнителю ФИО4 Навашинского РО (МРО) СП.

Постановлением Навашинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 16.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 9897/21/52039-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 036560126 от 04.03.2021, выданного на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2021 по делу № А43 -47017/2019.

Постановлением Навашинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 02.07.2021 окончено исполнительное производство № 9897/21/52039-ИП в связи с невозможностью исполнения.

Как указала ФИО3, гражданин должник при обращении в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) указал залоговый автомобиль в описи имущества, полагая, что автомобиль находится в Навашинским РО СП.

Вместе с тем из материалов дела следует, что гражданин должник с 28.07.2016 (снятие ареста на автомобиль) и до 20.12.2020 не принимал действий по снятию с учета спорного автомобиля в соответствии с требованиями пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Гражданином должником не были приняты меры и к изменению статуса залогового кредитора АО «Банк Дом.РФ».

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что поведение ФИО2 не отвечает требованиям открытости и добросовестности, поскольку гражданином должником не представлено достоверных, убедительных доказательств утраты транспортного средства, а также совершения должником в течение длительного периода времени действий по снятию его с учета.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости считать процедуру завершенной без применения правил об освобождении от исполнения обязательств перед залоговым кредитором - АО «Банк Дом.РФ».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности определения суда не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Как следует из материалов исполнительного производства от 29.09.2015 №7637/15/52039-ИП, представленного по запросу апелляционного суда,  судебным приставом – исполнителем Навашинского  районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области транспортное средство - Hyundai Grand Starex, гос.номер Е669МТ 152, 2010 года выпуска, передано на ответственное хранение ФИО2, 02.07.2021 производство прекращено в связи с невозможностью исполнения.

Как следует из заявления, поданного должником, на дату подачи в собственности находится транспортное средство марки Hyundai Grand Starex, гос.номер Е669МТ 152, 2010 года выпуска, находящееся в залоге у АО «БАНК ДОМ.РФ».

Доказательства уничтожения транспортного средства или нахождения его в розыске отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2021 по делу №А43-47017/2019 транспортное средство истребовано  у ФИО2, решение вступило в законную силу.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2021 по делу № А43-47017/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис