Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13161/2017

г. Хабаровск

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Гавриш О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>; 680026, 

<

...>; 680023, 

<

...>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 681005, 

<

...>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 119049, 

<

...>)

о взыскании 4 992 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от АО «ДГК» - не явились;

от ОМВД по Комсомольскому району - не явились;

от РФ в лице МВД – ФИО2 по доверенности от 12.01.2017 №8/17д.

 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.11.2017 до 09 часов 40 минут 05.12.2017. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации задолженности по контракту на поставку тепловой энергии от 01.03.2017 №3/4/03312/00113 за апрель 2017 года в размере 72 038 руб. 41 коп., пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 10.05.2017 по 09.08.2017, в сумме 4 558 руб. 29 коп., всего 76 626 руб. 70 коп.

Кроме этого истец просит взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации пени, начиная с 10.08.2017 по день  фактической оплаты суммы основного долга 72 038 руб. 41 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением от 05.09.2017 исковое заявление истца принято судом и на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В материалы дела истцом было представлено ходатайство об отказе от иска в части основного долга в размере 72 038 руб. 41 коп. в связи с его оплатой, об увеличении размера пени до 5 275 руб. 43 коп., начисленных за период с 10.05.2017 по 29.08.2017.

Определением от 30.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. 

Согласно отзыву ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в нем, представил доказательства оплаты долга.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против перехода к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании.

Соответчик представил отзыв, согласно которому просил отказать в иске по изложенным в нем основаниям.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об изменении основания иска, указал в качестве основания контракт от 18.08.2017 №3/4/03312/00113, ходатайствовал об уменьшении суммы иска, просил взыскать только пени в сумме 4 992 руб. 82 коп. в связи с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,5%.

Отказ от иска, уточнение основание иска, уточнение искового требования приняты арбитражным судом.

Представитель соответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал, не возражал против перехода к рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела по существу в одном судебном заседании. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

18.08.2017 между истцом (поставщик - теплоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик - абонент), заключен контракт №3/4/03312/00113, в соответствии с которым поставщик - теплоснабжающая организация подает заказчику - абоненту через присоединенную сеть, а заказчик - абонент на условиях контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду. 

В силу пункта 6.6 контракта расчет за тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) и (или) горячую воду производится по тарифам, установленным в соответствии с постановлением уполномоченного государственного органа по регулированию тарифов. 

В соответствии с пунктом 7.5 контракта оплата за ресурс производится в срок по 15 число месяца включительно, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Согласно пункту 10.1 контракта данный контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.08.2017 включительно, а по обязательствам оплаты за потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) и (или) горячую воду, и обязательствам по ответственности сторон в части размера и оплаты неустоек – до их полного исполнения. Условия контракта распространяются на правоотношения, возникшие с 01.04.2017. 

В апреле 2017 года истец во исполнение условий контракта произвел поставку тепловой энергии на объект ответчика.  

Истцом выставлен счет-фактура от 30.04.2017 №3/4/1/050995, стоимость поставленного ресурса в апреле 2017 года составила 72 038 руб. 41 коп.

Направленная 05.07.2017 ответчику претензия от 04.07.2017 №3684  об уплате долга за спорный период была оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленной тепловой энергии в апреле 2017 года, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ). 

Частью 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в объеме, указанном истцом в расчете задолженности, подтвержден материалами дела (ведомостью потребления) и ответчиком не оспаривается и не опровергается. 

Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком задолженности за потребленную тепловую энергию в апреле 2017 года в размере 72 038 руб. 41 коп.

Оплата потребленного ресурса осуществлена только 29.08.2017, в связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 72 038 руб. 41 коп.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство истца об отказе от иска подписано представителем АО «ДГК» ФИО3 Право представителя АО «ДГК» на отказ от исковых требований содержится в доверенности от 01.02.2017 №51/63.

Как установлено судом, отказ истца от искового заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, препятствия, предусмотренные частью 5 статьи 49 АПК РФ для принятия арбитражным судом отказа от заявления, отсутствуют.

В соответствии с  пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания основного долга не противоречит законам и нормативным актам и не ущемляет права и законные интересы других лиц,  арбитражный суд принимает отказ, в связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 4 992 руб. 82 коп., начисленной за период  с 16.05.2017 по 29.08.2017 на основании пункта 9.2 контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.2 контракта, протокола согласования разногласий к контракту от 18.08.2017 в случае просрочки исполнения заказчиком - абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком - абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик - теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), в том числе законной неустойки, предусмотренной Законом о теплоснабжении. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по день фактической оплаты. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей в соответствующие периоды просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом проверен расчет пени, начисленной  на задолженность с учетом дней просрочки по каждому расчетному периоду с 16.05.2017 по 29.08.2017 с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,5% годовых и признан не обоснованным.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016, статей 26 Закона об электроэнергетике установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации от 27.10.2017 с 30.10.2017 Банком России принято решение об установлении ключевой ставки в размере 8,25%.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года а Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, а значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, на дату рассмотрения дела в суде и принятия решения в виде резолютивной части, размер ключевой ставки составляет 8,25% и исходя из указанного размера ставки подлежат начислению пени за весь период наличия задолженности.

В связи с указанными обстоятельствами судом самостоятельно произведен перерасчет пени.

С учетом требования статьи 7.5 контракта размер пени составил 4 845 руб. 97 коп.

В связи с чем требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 4 845 руб. 97 коп. за период с 16.05.2017 по 29.08.2017.

Пунктом 2 статьи 56 ГК РФ предусмотрено, что казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5 статьи 113, статьями 115 и 120 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом на основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

В данном случае, главным распорядителем бюджетных средств является Министерство внутренних дел Российской Федерации, следовательно, требования истца к Министерству внутренних дел Российской Федерации в субсидиарном порядке являются обоснованными. 

При обращении с иском в суд истцом государственная пошлина уплачена в установленном законом  порядке.     

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ  уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и  (или)  сбора прекращается  с  уплатой  налога и  (или)  сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма госпошлины.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Расходы на государственную пошлину распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                   

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» от требования о взыскании суммы основного долга за поставленную тепловую энергию в апреле 2017 года в размере 72 038 руб. 41 коп. 

Производство по делу в указанной части прекратить.      

В остальной части иск акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 16.05.2017 по 29.08.2017, в сумме 4 845 руб. 97 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 065 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 44359 от 16.08.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                 О.А.Гавриш