﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-8775/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Бийскэнерго» на решение от 08.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Антюфриева С.П.) и постановление от 29.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу № А03-8775/2017 по иску акционерного общества «Бийскэнерго» (659322, Алтайский край, город Бийск, улица Михаила Кутузова, дом 116, ИНН 2204052762, ОГРН 1112204000150) к индивидуальному предпринимателю Романкевич Татьяне Васильевне (ИНН 222600036593, ОГРНИП 315220400010861) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Насонкин Виталий Александрович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) в судебном заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Романкевич Татьяны Васильевны – Афанасьев Д.Б. по доверенности от 30.08.2019. 

Суд установил:

акционерное общество «Бийскэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Романкевич Татьяне Васильевне (далее – предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 198,29 руб. неустойки, начисленной за период с 12.01.2016 по 28.02.2017 по договору теплоснабжения от 01.01.2011 № 276 (далее – договор). 

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Насонкин Виталий Александрович (далее – Насонкин В.А.). 

	Решением от 08.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

	Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

	В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов о том, что система отопления нежилого помещения предпринимателя, расположенного в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: город Бийск, улица Мухачева, дом 115 (далее – спорное помещение, спорный объект), при проектировании жилого дома являлась автономной, ответчиком не вносилось изменений в систему отопления, истцом теплоснабжение помещения ответчика не осуществлялось, в связи с этим начисление платы за отопление неправомерно, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; судами установлено, что 18.03.2014, 12.07.2017 обществом с ограниченной ответственностью «БийскэнергоТеплоТранзит» (далее – общество «БийскэнергоТеплоТранзит»), 10.09.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» (далее – управляющая организация) составлены акты об отключении системы отопления, отсутствии отопления, заключением судебной экспертизы подтверждается отсутствие в спорном объекте теплопринимающих устройств и отопительных приборов, что подтверждает самовольный демонтаж ответчиком радиаторов отопления без соответствующих разрешений уполномоченных органов; судами не приняты во внимание представленные обществом технические условия от 16.04.2012, выданные на спорный объект, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (приложение № 5 к договору), из которых следует, что принадлежащее предпринимателю нежилое помещение, находящееся на первом этаже МКД, является отапливаемым; несмотря на законодательный запрет на переход помещений в МКД на иной способ отопления без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома, ответчик не доказал, что демонтаж системы отопления произведен в установленном порядке с получением необходимых разрешений; представленная предпринимателем копия технического паспорта 2004 года на спорный объект не является надлежащим доказательством того, что при проектировании МКД для нежилого помещения магазина предусматривалось автономное отопление; наличие в МКД 1970 года постройки отрезанных и опломбированных труб подтверждает, что центральное отопление при строительстве дома предусматривалось во всех помещениях; судами не истребована техническая документация на МКД для установления наличия либо отсутствия системы отопления в помещении предпринимателя при проектировании МКД, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка доказательствам, неправильно применены нормы материального права. 

	Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

	Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

	Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, письменных и устных пояснений представителя предпринимателя, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

	Судами установлено, что между обществом (энергоснабжающая организация, ЭСО) и предпринимателем (абонент) заключен договор, по условиям которого ЭСО обязалась отпускать абоненту тепловую энергию, теплоноситель через присоединенную сеть общества «БийскэнергоТеплоТранзит» (теплосетевая организация), а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель на условиях договора (пункт 1.1 договора). 

	В приложении № 6 к договору определен перечень объектов теплопотребления, расположенных в городе Бийске по следующим адресам: улица Мухачева, дом 115, принадлежащий на праве собственности Носонкину В.А., используемый предпринимателем, улица Мерлина, дом 58А, помещение Н2, принадлежащий на праве собственности предпринимателю.

	Дополнительным соглашением от 01.04.2012 в договор внесены изменения в части нагрузки на горячее водоснабжение (далее – ГВС).

	Пунктом 6.2 дополнительного соглашения от 29.04.2015 к договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате за потребляемую тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду в сроки, установленные договором, согласована неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент возникновения задолженности, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

	В приложении № 1 к дополнительному соглашению от 29.04.2015 к договору определен перечень объектов, получающих тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель, расположенных по следующим адресам в городе Бийске: улица Мерлина, дом 58А, офис 2, Н-2, улица Мухачева, дом 115.

	Во исполнение условий договора общество поставило предпринимателю тепловую энергию и горячую воду на указанные объекты недвижимости за период с января 2016 года по февраль 2017 года, выставило к оплате счета-фактуры и направило акты приема-передачи.

	Количество потребленных предпринимателем коммунальных ресурсов на ГВС определено обществом на основании показаний приборов учета. 

Разногласий по произведенным начислениям за ГВС, а также размеру платы за отопление объекта, расположенного по улице Мерлина, в доме 58А, между сторонами не имеется. 

	Расчет начислений за отопление спорного объекта произведен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, исходя из общей площади МКД и площади помещения ответчика. 

	Предприниматель оплату потребленных ресурсов в полном объеме не произвел, в связи с этим в претензиях от 12.12.2016 № 37/Пр22, от 02.03.2017 № ЭДО-37-02-2/878, от 23.03.2017 № 37/Пр521 общество потребовало оплатить задолженность. 

	В ответе от 03.04.2017 на претензию предприниматель сообщил, что тепловая энергия в спорное помещение не поставляется, предложил провести его совместное обследование для составления акта об отсутствии отопления.

	Письмом от 11.04.2017 № ЭДО-37-02-2/1464 общество указало предпринимателю на необходимость восстановления системы отопления спорного объекта, расположенного в МКД, в соответствии с проектом теплоснабжения. 

	В ответе от 04.05.2017 предприниматель сослался на отсутствие в спорном помещении общедомовых систем отопления и несовершение каких-либо действий по демонтажу инженерных систем объекта. 

	Полагая, что обязательства перед ЭСО по договору исполнены абонентом ненадлежащим образом, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

С целью определения наличия либо отсутствия системы отопления в виде теплопринимающих устройств или отопительных приборов в спорном помещении, возможности потребления тепловой энергии через инженерные (тепловые) коммуникации МКД, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункта 2, подпункта «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктов 3.1, 3.2, 3.3 ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия», пункта 3.44 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» и исходил из отсутствия оснований для начисления неустойки в связи с недоказанностью истцом факта потребления ответчиком тепловой энергии в спорном помещении в заявленном истцом периоде ввиду отсутствия отопительных приборов, а также неподтверждением обстоятельств совершения ответчиком действий по самовольному демонтажу радиаторов отопления и отключению объекта от системы отопления.

На основании заключения эксперта от 24.04.2018 № 1-18-0344 суд установил, что в помещении имеются трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, ведущие из подвального помещения дома в вышерасположенные квартиры. Системы отопления в виде теплопринимающих устройств и отопительных приборов в спорном помещении отсутствуют. Спорный объект общей площадью 146,4 кв. м не получает тепловую энергию от инженерных (тепловых) коммуникаций МКД.

Отклоняя довод общества о самовольном демонтаже предпринимателем радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов, суд первой инстанции посчитал, что он опровергнут копией технического паспорта, предоставленного Бийским филиалом дочернего федерального государственного унитарного предприятия «Алтайский государственный центр инвентаризации, учета и проектирования объектов недвижимости», в разделе «Отопление» которого имеется примечание, что вся площадь помещения (146,4 кв. м) имеет отопление за счет электричества. 

На основании этого суд пришел к выводу, что система отопления спорного объекта изначально при проектировании жилого дома являлась автономной, никаких изменений в систему отопления собственником помещения самовольно не вносилось, отопление в спорное помещение истцом не подавалось, все произведенные по нему начисления платы за отопление являются неправомерными.

	Доводы истца о возможности отопления спорного помещения за счет заизолированных стояков ГВС, проходящих внутри помещения, прилегающих стен МКД, судом первой инстанции отклонены ввиду установленного факта отсутствия отопительных приборов в спорном нежилом помещении. При этом суд отметил, что доказательства оказания услуги по отоплению (подача теплоносителя надлежащего качества через присоединенную сеть к источнику отопления (радиаторы отопления или иное аналогичное оборудование) для обеспечения требуемого температурного режима в помещении) обществом не представлены.

	Проанализировав представленные акты сверок взаимных расчетов с учетом подачи ГВС по двум объектам, расположенным по адресам: улица Мерлина, дом 58А, улица Мухачева, дом 115, отопления – только по одному объекту (улица Мерлина, дом 58А), суд сделал вывод, что оплата услуг ответчиком производилась ежемесячно в большем размере, чем предусмотрено законом.

Также судом установлено, что предпринимателем по чеку-ордеру от 18.03.2019 оплачена неустойка за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 на сумму 267,68 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав на недоказанность истцом того, что при подаче теплоносителя в МКД в спорный период предприниматель потреблял тепловую энергию одновременно с собственниками и пользователями жилых помещений в МКД. В связи с отсутствием в спорном помещении системы отопления апелляционный суд посчитал, что общество не могло подавать тепловую энергию в спорное помещение.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Правилами № 354.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, которая не учтена судами при рассмотрении настоящего дела, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды (содержание общего имущества).

Учитывая то, что согласно приложению № 2 к Правилам № 354 содержащиеся в указанном нормативном акте формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям МКД, следовательно, запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Таким образом, судам необходимо было учесть, что переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в него изменений, поскольку приводят к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом порядок исчисления размера платы за коммунальную услугу по отоплению предусмотрен пунктом 42(1) Правил № 354 и упомянутыми в нем формулами, содержащимися в приложении № 2 к Правилам № 354, где также содержится перечень юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении споров о взыскании подобной платы.

В этой связи отсутствие в спорном помещении предпринимателя отопительных приборов (радиаторов) при установленном судами наличии общедомовой системы централизованного отопления, само по себе не исключает возложение на собственника объекта обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого должен быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых нормативов или показаний приборов учета (при их наличии). Сам по себе произведенный обществом расчет объема и стоимости подлежащего оплате ресурса предпринимателем не оспаривался.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, далее – Постановление № 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения МКД, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. Аналогичные требования предъявляются и к нежилым помещениям, расположенным в МКД. При этом достижение баланса интересов тех собственников, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения МКД предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в МКД, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления № 46-П).

Само по себе наличие у предпринимателя собственной системы автономного отопления спорного помещения не исключает использование внутридомовой системы отопления, что презюмируется.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Таким образом, поскольку судами установлено, что спорный объект является встроенно-пристроенным к МКД, расположен на первом этаже жилого дома, то есть помещения ответчика находятся в составе МКД, учитывая явный законодательный запрет перехода отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, судам необходимо было исследовать обстоятельства, касающиеся демонтажа радиаторов отопления (теплопринимающих устройств) в спорном помещении.

В этой связи установление обстоятельств отражения в выданном в 2004 году техническом паспорте на спорный объект его теплоснабжения посредством электричества при наличии указания на теплоснабжение спорного объекта в договоре, заключенном сторонами в 2011 году, технических условиях от 16.04.2012 на подключение спорного помещения, в отсутствие установленных обстоятельств соблюдения требований к порядку переустройства системы отопления, являлось недостаточным для вывода об отсутствии теплоснабжения при проектировании спорного объекта. 

Выявление соответствующих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора, и без включения их в предмет исследования, распределения бремени доказывания между сторонами и установления их по результатам реализации этого бремени, правильное рассмотрение настоящего спора по существу невозможно, а обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Вывод судов об изначальном проектировании автономной системы отопления спорного объекта не согласуется с установленными судами обстоятельствами составления теплосетевой организацией в 2013 году акта о наличии опломбировки системы отопления, 18.03.2014 акта об отключении системы отопления у предпринимателя, закрытии и опломбировании запорной арматуры в точке врезки, 12.07.2017 акта об отключении системы отопления с видимым разрывом, составления управляющей организацией акта от 10.09.2018 о закрытии и опломбировании запорной арматуры в точке врезки, отсутствии возможности подачи тепловой энергии от инженерных коммуникаций дома, поскольку трубы подачи отопления в подвале отрезаны и не заходят в нежилое помещение. Оценку указанных обстоятельств в совокупности с имеющимися в деле доказательствами судебные акты не содержат.

При выяснении таких фактов судами не включены в предмет исследования обстоятельства, послужившие причиной отключения системы отопления спорного объекта предпринимателя, а также наличие необходимых согласований и изменений в систему теплоснабжения МКД. Между тем от установления таких обстоятельств зависит разрешение вопроса о правомерности демонтажа системы отопления спорного объекта.

Причины включения в договор спорного объекта в части отопления, получения предпринимателем технических условий на подключение к системе теплоснабжения, обстоятельства их исполнения судами не исследовались и не устанавливались. В этой связи выводы судов о проектировании автономной системы отопления спорного объекта являются преждевременными и не могли быть положены в основу судебных актов.

Кроме того, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД, следовательно, полное освобождение предпринимателя от оплаты ресурса не основано на нормах права.

Судебные акты не содержат мотивировки освобождения предпринимателя от обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной для отопления мест общего пользования, между тем такая обязанность напрямую предусмотрена пунктом 40 Правил № 354 и обусловлена самим фактом принадлежности помещения в МКД ответчику.

Судами не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 20.12.2018 № 46-П, с учетом которой объем тепловой энергии, потребленной на содержание общего имущества в МКД, подлежит исчислению даже в случае отсутствия индивидуального потребления ресурса. В целях определения такого объема суды могли руководствоваться внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708 изменениями в Правила № 354, вступившие в силу с 01.01.2019, которыми установлена новая редакция формул 3 и 3(6) приложения № 2 к Правилам № 354, позволяющая рассчитать размер платы за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД в случае отсутствия индивидуального потребления.

Вопрос о том, производилась ли предпринимателем оплата тепловой энергии, поставленной для отопления мест общего пользования, управляющей организации, судами не выяснялся.

С учетом изложенного, поскольку судами неверно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, в том числе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ, поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющей организации в порядке статьи 51 АПК РФ, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8775/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.А. Куприна

 

Судьи												Д.С. Дерхо

 

С.Д. Мальцев