ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132376/2022

28 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,

при участии:  

от АО «АК Банк» представитель ФИО1 (по доверенности от 07.06.2023)

финансовый управляющий ФИО2 лично (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39894/2024)  ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 по делу № А56-132376/2022/сд.2 (судья  Сергеева О.Н.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

ответчики: ФИО4, ФИО5 

установил:

АО «АктивКапитал Банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 (далее - Должник) несостоятельной (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 31.01.2023 в отношении должника возбуждено дело о (несостоятельности) банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 04.07.2023 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 07.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

В арбитражный суд от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительными сделками: 

- Договор дарения квартиры от 06.08.2021г., заключенный между ФИО3 и ФИО4 на жилое помещение, кадастровый номер: 78:06:0002089:3924, расположенное по адресу Санкт-Петербург, пркт. ФИО6, д. 85, литера. У, кв. 444, площадь 119 кв.м; 

- Договор дарения долей нежилого помещения от 06.08.2021г., заключенный между ФИО3 и ФИО4 на 145/100000 долей в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу Санкт-Петербург, пр-кт. ФИО6, д. 85, литера. У, пом. 87-Н, подземный этаж № 1 подземный этаж 2, площадью 22980,3 кв.м., кадастровый номер 78:06:0002089:4041 

и применении последствий недействительности сделки: 

- Прекратить право собственности ФИО4 на жилое помещение, кадастровый номер: 78:06:0002089:3924, расположенное по адресу Санкт-Петербург, пр-кт. ФИО6, д. 85, литера. У, кв. 444, площадь 119 кв.м; 

- Прекратить право собственности ФИО4 на 145/100000 долей в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу Санкт-Петербург, пр-кт. ФИО6, д. 85, литера. У, пом. 87-Н, подземный этаж № 1 подземный этаж 2, площадью 22980,3 кв.м., кадастровый номер 78:06:0002089:4041; 

- Признать за ФИО3 право собственности на жилое помещение, кадастровый номер: 78:06:0002089:3924, расположенное по адресу Санкт-Петербург, пр-кт. ФИО6, д. 85, литера. У, кв. 444, площадь 119 кв.м); 

- Признать за ФИО3 право собственности на 145/100000 долей в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу Санкт-Петербург, пр-кт. ФИО6, д. 85, литера. У, пом. 87-Н, подземный этаж № 1 подземный этаж 2, площадью 22980,3 кв.м., кадастровый номер 78:06:0002089:4041. 

Определением суда от 26.04.2024 к участию в обособленном споре привлечен Отдел опеки и попечительства муниципального образования Гавань Василеостровского района Санкт-Петербурга.

Определением суда от 05.11.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 05.11.2024. 

Определением от 22.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания коллегией отказано в приобщении отзыва АО «АК Банк», по причине его незаблаговременной подачи.

Представитель АО «АК Банк» и финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2021 ФИО3 по договорам дарения были совершены сделки по отчуждению в пользу своей несовершеннолетней дочери ФИО4 объектов недвижимости: 

- Жилое помещение, кадастровый номер: 78:06:0002089:3924, расположенное по адресу Санкт-Петербург, пркт. ФИО6, д. 85, литера. У, кв. 444, площадь 119 кв.м. 

- 145/100000 долей в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу Санкт-Петербург, пр-кт. ФИО6, д. 85, литера. У, пом. 87-Н, подземный этаж № 1 подземный этаж 2, площадью 22980,3 кв.м., кадастровый номер 78:06:0002089:4041.

Финансовый управляющий в обоснование своей позиции сослался на то обстоятельство, что в преддверии банкротства должником безвозмездно отчуждены ликвидные объекты недвижимости, вследствие чего уменьшилась конкурсная масса должника, за счет которого возможно было бы удовлетворить требования кредиторов должника, в связи с чем финансовый управляющий просил признать указанный договор дарения недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ее совершения из имущественной массы должника выбыло недвижимое имущество, за счет реализации которого кредиторы обоснованно рассчитывали на удовлетворение своих требований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Производство по делу несостоятельности (банкротстве) ФИО3 было возбуждено определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023, оспариваемые договоры дарения заключены 06.08.2021, то есть в период трех летнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федератьного закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На наличие у должника признаков неплатежеспособности указывает неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, задолженность ФИО3 перед кредитором АО «АК Банк» подтверждена определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  04.07.2023 по делу №А56-132376/2022, которым признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования АО «АКТИВКАПИТАЛ БАНК» в размере 17846594,14 руб., из них: 7 000 000 руб. основного долга; 652 246,57 руб. процентов; 2 982 000 руб. пени по просроченному кредиту по решению суда; 6 405 000 руб. пеней по просроченному кредиту по кредитному договору; 164 562,92 руб. пеней по просроченным процентам по решению суда; 596 805,65 пеней по просроченным процентам по кредитному договору; 45 979 руб. расходов по уплате государственной пошлины согласно решению Ленинского районного суда города Самары от 12.12.2019 по делу № 2-5449/2019. Из них 7 500 000 руб., установлены как требования, обеспеченные залоговым имуществом должника: транспортным средством - марка модель ТС: ROLLS ROYCE RHANTOM DROPHEAD COUPE, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  04.07.2023 по делу №А56-132376/2022 оставлено без изменения.

При этом, согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

При этом, как указано выше, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеется, хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Так, материалами обособленного спора установлено, что спорное имущество отчуждено должником ФИО3 в пользу его несовершеннолетней дочери ФИО4, представителем которой по договору выступал супруг должника ФИО5

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, находящиеся с контролирующими должника лицами в родственных отношениях (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Как следует из материалов дела, осведомленность заинтересованных лиц – супруга и дочери ФИО3 - ФИО5 и ФИО4, презюмируется в силу наличия между сторонами родственной связи - статья 19 Закона о банкротстве, что также влечет соответствующее распределение бремени доказывания.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании спорной сделкой недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку из представленным в материалы дела документам следует, что в настоящее время собственником спорных объектов недвижимости является ФИО4, в качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно возложил на ФИО4 обязанность возвратить имущество в конкурсную массу ФИО3

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Относительно довода апеллянта о том, что жилое помещение кадастровый номер: 78:06:0002089:3924, расположенное по адресу Санкт-Петербург, пр-кт. ФИО6, д. 85, литера. У, кв. 444, площадь 119 кв.м. обладает исполнительским иммунитетом, 

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно установлены факт и цель причинения вреда правам кредиторов должника, то есть доказана совокупность элементов состава ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; указанные выводы апеллянтом не опровергнуты. 

Как указывает должник, судом первой инстанции не устанавливался факт того, является ли 1/3 долей в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 7, к. 3, лит. А, кв. 351, находящемся в его собственности помимо спорной недвижимости, в этом жилом помещении пригодной для проживания должника и ее семьи. 

Однако данный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, в связи со следующим.

В настоящем споре не рассматривается вопрос об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания помещения должника.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Вместе с тем, 26.04.2021 Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление № 15-П (далее - постановление N 15-П), в котором указано, что со вступления в силу постановления № 15-П абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключаются в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам в определении от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612 по делу № А50-16438/2017, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее была также изложена в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761

Таким образом, сложившаяся в настоящее время судебная практика позволяет отказать должнику в исполнительском иммунитете, допуская реализацию единственного жилья, но при условии обеспечения должника и членов его семьи замещающим жильем.

Тем самым, не может исключаться оспаривание сделок по отчуждению единственного пригодного жилья, так как вопрос об исключении его из конкурсной массы будет решаться в отдельном обособленном споре с установлением всех значимых обстоятельств с участием всех заинтересованных лиц.

Вопреки доводу жалобы о том, что финансовым управляющим не была предоставлена возможность возместить стоимость отчужденного в конкурсную массу имущества, судом первой инстанции правомерно указано, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве данный механизм распространяется на добросовестных приобретателей имущества.

При этом в настоящем случае ответчик является аффилированным к должнику лицом в силу близкого родства, имущество передано безвозмездно. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания признавать приобретателя имущества добросовестным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.11.2024 по делу №  А56-132376/2022/сд.2  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

 М.В. Тарасова