Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«21» мая 2021 года                                                          Дело № А50-5756/2021

Резолютивная часть решения принята «11» мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «21» мая 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 620026, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные региональные электрические сети Березники» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 618400, 

<

...>)

о взыскании 780 756 руб. 34 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Объединенные региональные электрические сети Березники» о взыскании в порядке регресса 780 756 руб. 34 коп. убытков, составляющих денежные средства, выплаченные истцом во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2020 по делу № А50-23554/2020 (резолютивная часть решения от 30.11.2020г.).

Определением суда от 16.03.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. 

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам представленного в суд 06.04.2021 отзыва на исковое заявление, пояснений к отзыву от 27.04.2021г. Указал, что решение по делу № А50-33244/2018 не может являться доказательством виновности ООО «ОРЭС-Березники» в возникновении 06.04.2018г. аварийного режима в электрических сетях от ПС «КПД» г. Березники, поскольку при рассмотрении дела № А50-33244/2018 арбитражным судом рассматривались и исследовались обстоятельства аварийного режима, произошедшие 22.05.2018г., обстоятельства аварийного режима, возникшего 06.04.2018г. в электрических сетях г. Березники, не выяснялись и не исследовались. В справке Западно - Уральского Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не указана причина, приведшая к перенапряжению и массовому выходу из строя электрооборудования у потребителей, а также виновное лицо в причинении убытков, справка является описанием развития событий, произошедших в трех сетевых организациях ОАО «МРСК-Урала»-филиал «Пермэнерго», ООО «Энергоэффект», ООО «ОРЭС-Березники». 06.04.2018г. технологическое нарушение в зоне ответственности в сетях ОАО «MPCK-Урала» привело к отклонению показателей качества электроэнергии в точках приема в электрическую сеть исполнителя. Допустимые доказательства того, что действия ответчика стали причиной повышенного напряжения, возникшего 06.04.2018г. в сетях потребителей, ставшего причиной массового выхода из строя электрооборудования у потребителей города Березники истцом не представлены, факт противоправного причинения ответчиком вменяемого истцом вреда не доказан. Просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечь к участию в качестве соответчика ООО «Энергоэффект» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), назначить по делу электротехническую экспертизу.

Истец, в представленных в суд 06.04.2021г. пояснениях на возражения ответчика, 27.04.2021г. возражениях на отзыв ответчика, указал, что все обстоятельства аварии исследовались судами при рассмотрении дел №№А50-23554/2020, А60-12809/2019, вина ответчика в произошедшей аварии установлена судебными актами по этим делам, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. Просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства. 

Рассмотрев указанные выше ходатайства истца и ответчика, суд оснований для их удовлетворения не находит.

 В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае, основания для назначения экспертизы, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, отсутствуют, поскольку исковое заявление может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

 Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (ч. 6 ст. 46 АПК РФ).

        Истец согласия на привлечение ООО «Энергоэффект» в качестве ответчика не давал, обязательное его участие в деле в качестве ответчика федеральным законом не предусмотрено, а исходя из предмета и основания требований, характера спорного материального правоотношения, рассмотрение дела возможно  без привлечения указанного лица в качестве ответчика. Соответственно, оснований для привлечения ООО «Энергоэффект» к участию в деле не имеется.

Несогласие ответчика с иском не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют. Тем самым, дело может быть рассмотрено в упрощенном производстве с учетом совокупности документов, имеющихся в материалах дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 11.05.2021 принято решение путем подписания резолютивной части решения.

13 и 14 мая 2021 истец и ответчик обратились в арбитражный суд с заявлениями о составлении мотивированного решения суда. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

22.10.2007г. между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (заказчик) и ООО «Объединенные региональные электрические сети Березники» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-1343/07 (дополнительное соглашение от 01.08.2017г.), предметом которого согласно пункту 2.1 является оказание исполнителем заказчику услуг по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через техническое устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.   

Согласно пункту 3.5.13 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 01.11.2008г., исполнитель обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек отпуска в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора заказчик, потребители, гарантирующие поставщики, энергосбытовые организации, иные лица понесут убытки, указанные убытки подлежат возмещению исполнителем, в порядке, предусмотренном действующими нормативно-правовыми актами и настоящим договором (п. 7.4 договора).

06.04.2018 на электросетевом оборудовании потребителей в г. Березники произошли аварийные ситуации, факт наличия которых установлен судебными актами по делам № А50-24081/2018, № А50-30674/2018, № А50-12278/2019, № А50-27766/2018, и с ПАО «Пермэнергосбыт» как гарантирующего поставщика электрической энергии в пользу пострадавших потребителей взыскано в возмещение ущерба 780 756 руб. 34 коп. Основной причиной выхода из строя оборудования  явилось превышение номинального напряжения по сети.

Исполнив указанные решения, ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ОАО «МРСК Урала» о взыскании убытков в размере 780 756 руб. 34 коп. в порядке регресса.

30.11.2020г. Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-23554/2020 принято решение в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований; с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 780 756 (семьсот восемьдесят тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 34 коп. убытков, а также 18 615 (восемнадцать тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Указанное решение суда вступило в законную силу и было исполнено ОАО «МРСК Урала», что подтверждается платежными поручениями от 21.12.2020г. № 44594 на сумму 780 756 руб. 34 коп. и № 44592 на сумму18 615 руб. 00 коп. 

Полагая, что авария на электросетях 06.04.2018г. произошла исключительно по вине ООО «ОРЭС-Березники», истец, первоначально, в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию № ПЭ/01/07/7456 от 30.12.2020г. о возмещении причиненных убытков в порядке регресса, а не получив удовлетворения претензии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

   В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Ответчик не оспаривает факт произошедшей 06.04.2018г. аварии, но полагает, что его вина  в аварии отсутствует.

Суд данные доводы ответчика находит ошибочными.

По факту аварии Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.10.2018г. № 48-08-271 (далее – Ростехнадзор) было проведено расследование, по результатам которого были выявлены причины возникновения аварийной ситуации в электрических сетях г. Березники 06.04.2018г. и 22.05.2018г. Как указано в справке Западно-Уральского управления Ростехнадзора, направленной в адрес ОАО «МРСК Урала» письмом от 08.08.2018 № 02-08/11148, в ходе проведенной проверки аварийной ситуации было установлено, что основной причиной начала аварии 06.04.2018 явились неправильные (ошибочные) действия персонала ООО «ОРЭС Березники», проводившего переключения. Причина распространения аварии - неудовлетворительное состояние воздушных линий в месте пересечения ВЛ-10 кВ «от яч.9 до ТП-66» (ООО «ОРЭС Березники») и ВЛ-110 кВ Титан-Быгель. Причина, сопутствующая распространению – возможное неудовлетворительное состояние отпаечных зажимов (провода у зажимов) ВЛ-110 кВ «Титан-Быгель». 

Указанное послужило основанием для привлечения ООО «ОРЭС-Березники» к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ за нарушение правил эксплуатации электроустановок (протокол об административном правонарушении № 48/08/271 от 28.09.2018, постановление о назначении административного наказания № 48-08-271 от 17.10.2018 Управления Ростехнадзора).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2018 по делу № А50-33244/2018 по иску ООО «Объединенные региональные электрические сети Березники» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 48-08-271 от 17.10.2018, требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в размере, превышающем 20 000 рублей.

Вместе с тем, судом в рамках дела № А50-33244/2018 установлено обоснованное привлечение ООО "ОРЭС-Березники" к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ, поскольку  общество как лицо, осуществляющее деятельность по передаче электрической энергии, при эксплуатации ВЛ-10 кВ "яч. 9-ТП-66" в месте пересечения с ВЛ-110 кВ "Титан-Быгель" допустило ненадлежащее выполнение требований Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, что привело к неудовлетворительному состоянию электрических установок и послужило причиной аварийных ситуаций, возникших на электросетях г. Березники 06.04.2018 и 22.05.2018.

Кроме того, в рамках дела № А60-12809/2018  по иску АО «СОГАЗ» к ОАО «МРСК Урала», ПАО «ФСК ЕЭС», ООО «ОРЭС-Березники» о взыскании 260 984 руб. 14 коп. ущерба, возникшего в результате аварии в г. Березники 06.04.2018, удовлетворены исковые требования  страхового общества исключительно к ООО «ОРЭС-Березники», в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано. При этом, в судебном акте с учетом установленных обстоятельств аварии судом сделан вывод о том, что непосредственно виновным в аварии лицом является ООО «ОРЭС-Березники).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. № 17АП-13901/2019-АК решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года по делу № А60-12809/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2021 № Ф09-9844/19 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 по делу № А60-12809/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Объединенные региональные электрические сети Березники» - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного вина ответчика  в  произошедшей 06.04.2018г. аварийной ситуации, в результате которой  вышло из строя энергопринимающее оборудование потребителей, была установлена судебными актами по делам № А60-12809/2019, № А50-33244/2018, равно как и состав правонарушения, включающего факт причинения вреда, размер причиненного вреда (дело № А50-23554/2020), противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Доказательств наличия вины иных лиц в произошедшей аварии, ответчик не представил ни в рамках настоящего дела, ни в рамках вышеназванных дел.

Истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями.

          В соответствии с условиями заключенного между ними договора по передаче электрической энергии  (п. 7.4.), ответчик принял на себя обязательство возместить истцу убытки, которые понесут заказчик, потребители, гарантирующие поставщики, энергосбытовые организации, иные лица в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им условий договора.

Таким образом, истец, также являясь сетевой организацией, возместившей  гарантирующему поставщику электрической энергии в рамках договорных отношений ущерб, причиненный ответчиком (смежной сетевой организацией), обоснованно предъявил к ответчику  требование о возмещении ущерба в порядке регресса. Суд считает, что имеющая в материалах дела совокупность доказательств, бесспорно, подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.  

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, как не подтвержденные документально.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 615 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку судом отказано в назначении судебной электротехнической экспертизы, внесенные ООО «Объединенные региональные электрические сети Березники» на депозитный счет арбитражного суда денежные  средства в размере 100 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 410 от 05.04.2021г., подлежат возврату на его расчетный счет. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные региональные электрические сети Березники» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении судебной электротехнической экспертизы.

Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные региональные электрические сети Березники» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Пермского края на реквизиты, указанные в платежном поручении № 410 от 05.04.2021г., денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., уплаченные в рамках дела № А50-5756/2021. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенные региональные электрические сети Березники» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

780 756 (семьсот восемьдесят тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 34 коп. в возмещение убытков,

18 615 (восемнадцать тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                  Н.Н. Фомина