ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14125/2017

г. Челябинск

01 декабря 2017 года

Дело № А07-2694/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Виасм» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 по делу № А07-2694/2017 (судья Саяхова А.М.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Курай» (далее – истец, ООО «НПП «Курай») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Виасм» (далее – ответчик, ОАО «Виасм») о взыскании задолженности по договору № 23-2012 от 05.05.2012 в сумме 1 524 955,32 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 375 182,45 руб. за период с 25.06.2014 по 14.06.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 21-23, 116-117).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 (резолютивная часть объявлена 18.09.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Виасм» в пользу ООО «НПП «Курай» взыскана сумма основного долга в размере 1 524 955,32 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 374 015,88 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 143-152).

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Виасм» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2 л.д. 4-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Виасм» ссылается на необоснованное взыскание судом первой инстанции с ОАО «Виасм» в пользу федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 832,71 руб., а также ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Также апеллянт указывает на недоказанность материалами дела факта поставки истцом в адрес ответчика индукторов и невыполнение истцом своих обязательств по договору. Представленные истцом счета-фактуры не являются доказательством изготовления, передачи перевозчику или вручения ответчику индукторов в количестве 9 штук.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2012 между ООО «НПП «Курай» (исполнитель) и ОАО «Виасм» (заказчик) заключен договор на проектирование и изготовление оборудования № 23-2011 (т. 1 л.д. 31-32), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующей работы: Проектирование, изготовление и шеф-монтаж индукторов в количестве 9 штук. Качество работ и комплектность оборудования должны соответствовать Спецификации (Приложение №1) и техническому заданию (Приложение №2) (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.2 договора).

Срок проектирования по Договору: 1 месяц со дня поступления авансового платежа на счет Исполнителя и четкого выполнения пункта 2.2 настоящего-Договора. Срок изготовления: 3 месяца после проектирования и четкого выполнения пункта 2.2 настоящего договора. Общий срок выполнения работ составляет 4 месяца (пункт 1.3 договора).

Стоимость выполняемых работ составляет; 6 598 914 руб. в том числе НДС 18% - 1 006 614рублей (пункт 2.1 договора).

Оплата производится следующим образом: аванс 60% от стоимости работ в течение 5 дней с момента подписания договора; 40% от стоимости работ в течение 5 (пяти) дней с момента получения уведомления от исполнителя о готовности отгрузить оборудование (пункт 2.2 договора). 

Транспортные расходы входят в общую стоимость договора (пункт 2.3 договора).

К договору на проектирование и изготовление оборудования № 23-2011 от 05.03.2012 сторонами подписана спецификация № 1 (т. 1 л.д. 33).

Согласно исковому заявлению, во исполнение договора № 23-2011 истцом для ответчика выполнены работы на сумму 82 600 руб. и поставлен товар на общую сумму 6 292 114 руб., из которых:

- проектирование индуктора на сумму 82 600 руб., согласно акту №57 от 09.04.2012 (т. 1 л.д. 35).

- поставка индуктора в количестве 6 штук на сумму 4 139 676 руб.,

- поставка индуктора в количестве 3 штуки на сумму 2 069 838 руб. по товарно-транспортной накладной № 110 от 12.10.2012 (т. 1 л.д. 38-39).

Ответчиком произведена частичная оплата выполненной работы и поставленного товара на общую сумму 4 767 158,68 руб.

- 11.03.2012 на сумму 4 000 000 руб.,

- 20.08.2012 на сумму 171 573,18 руб.,

- 29.08.2012 на сумму 150 000 руб.,

- 04.09.2012 на сумму 45 585,50 руб.,

- 05.11.2013 на сумму 100 000 руб.,

- 12.08.2014 на сумму 100 000 руб.,

- 25.09.2014 на сумму 200 000 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по поставке товара по товарной накладной № 110 от 12.10.2012 составила 1 524 955,32 руб. 

Также в материалы дела истцом представлен подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.02.2013, в котором отражены операции по продаже №57 от 09.04.2012 на сумму 82 600 руб., №89 от 26.07.2012 на сумму 4 139 676 руб. и № 110 от 12.10.2012 на сумму 2 069 838 руб. (т. 1 л.д. 40). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2015 по делу № А07-19947/2014 ООО «НПП «Курай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (т. 1 л.д. 51-57).

30.09.2015 конкурсным управляющим ООО «НПП «Курай» ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности (т. 1 л.д. 29).

В ответе на претензию исх.№42-01-352 от 20.11.2015 ответчик указал на необходимость направления истцом в адрес ответчика документов, предусмотренных пунктами 1.1, 1.3, 1.4, 2.2, 3.1, 3.2 договора № 23-2012 от 05.05.2012, а также на то, что ввиду отсутствия у ответчика указанных документов ответчик считает, что обязательства истца по спорному договору в действительности не выполнены.

В случае невозможности предоставления указанных в пунктах 1.1, 1.3, 1.4, 2.2, 3.1, 3.2 договора № 23-2012 от 05.05.2012 документов, ответчик просил вернуть суммы ранее перечисленные в адрес истца денежные средства (т. 1 л.д. 17).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта поставки в адрес ответчика спорной продукции и отсутствия в материалах дела доказательств ее оплаты в полном объеме. Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным, указав на неправильное определение истцом ставок банковского процента.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из содержания искового заявления, ООО «НПП «Курай» указывает на поставку в адрес ОАО «Виасм» товара, а именно: индукторов в количестве 6 штук на сумму 4 139 676 руб., индуктора в количестве 3 штуки на сумму 2 069 838 руб., а также выполнение работ по проектированию индукторов на сумму 82 600 руб.

В обоснование приведенных доводов истцом в материалы дела представлен: договор на проектирование и изготовление оборудования № 23-2011 от 05.03.2012 (т. 1 л.д. 31-32), акт №57 от 09.04.2012 на сумму 82 600 руб., подписанный истцом и ответчиком и содержащий оттиски печати сторон (т. 1 л.д. 35), счет-фактура №158 от 26.07.2012 на сумму 4 139 676 руб. (т. 1 л.д. 36), счет-фактура №194 от 12.10.2012 на сумму 2 069 838 руб. (т. 1 л.д. 37), товарно-транспортная накладная № 110 от 12.10.2012 на сумму 2 069 838 руб. (т. 1 л.д. 38-39), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.02.2013 (т. 1 л.д. 40), выписка ООО «НПП «Курай» по операциям на счете (т. 1 л.д. 42-45).

Посчитав представленные документы достаточным доказательством, подтверждающим факт поставки в адрес ответчика товара и оказания услуг на общую сумму 6 292 114 руб., а также частичную оплату ответчиком задолженности, с уд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в заявленной сумме.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу норм параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельством, порождающим денежное обязательство покупателя в пользу поставщика (продавца), является фактическая передача товарно-материальных ценностей. Соответственно, необходимым и достаточным доказательством факта возникновения обязательства покупателя оплатить поставленный товар является документ (иное доказательство), позволяющий определить наименование покупателя и поставщика, наименование и количество переданного товара, и имеющий надлежащую отметку покупателя (подпись, печать) о получении продукции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи истцом в адрес ответчика индукторов в количестве 6 штук на сумму 4 139 676 руб.

Представленная в материалы дела счет-фактура №158 от 26.07.2012 таким доказательством не является, поскольку в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации счет-фактура не является документом, на основании которого возникает гражданско-правовое, в том числе денежное, обязательство одного равноправного субъекта в пользу другого такого же субъекта.

Иных документов, подтверждающих факт поставки в адрес ответчика товара на сумму 4 139 676 руб., истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств поставки истцом ответчику товара на сумму 4 139 676 руб., а также признание истцом факта перечисления ответчиком денежных средств в рамках договора № 23-2012 от 05.05.2012 в общей сумме 4 767 158,68 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности по договору № 23-2012 от 05.05.2012.

Поскольку ответчиком доказан факт надлежащего исполнения перед истцом обязанности по оплате товара и выполненных работ, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требования ООО «НПП «Курай» надлежит отказать, апелляционную жалобу ОАО «Виасм» в указанной части признать обоснованной, а решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 09.02.2017, имеющейся в материалах дела, юридическим адресом (местом нахождения) ОАО «Виасм» является: 198206, 

<

...> (т. 1 л.д. 77).

По указанному адресу судом первой инстанции была направлена копия определения от 22.03 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания. Копия данного определения получена представителем ОАО «Виасм» по доверенности 30.03.2017, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела, почтовое уведомление (т.1 л.д. 105).

Более того, в материалах дела имеются заявления ответчика (т. 1 л.д. 91-95), а также отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 96-98), поданные и подписанные лично генеральным директором ФИО3

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и с момента получения определения о принятии искового заявления к производству, в силу положений пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан был самостоятельно отслеживать движение дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 32 001 руб. подлежит отнесению на истца. Излишне уплаченная истцом по платежному поручению №26 от 20.03.2017 государственная пошлина в сумме 3 156 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 07.11.2017 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование апеллянтом выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, ее подателем в судебное заседание не представлен, а также в связи с тем, что апелляционная жалоба удовлетворена, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 по делу № А07-2694/2017 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Курай» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Курай» 3 156 руб. - сумму излишне уплаченной по платежному поручению №26 от 20.03.2017 государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Курай» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Л.П.Ермолаева 

 

Судьи:                                                                         М.И.Карпачева 

 

Л.А.Суспицина