АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5439/22 

Екатеринбург

20 сентября 2022 г.

  Дело № А71-5903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Импульс» (далее – общество «Импульс», заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2022 по делу № А71-5903/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители:

общества «Импульс» - ФИО2 (доверенность от 09.11.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Союз-ЕвроДОМ» - ФИО3 (доверенность от 15.03.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-ЕвроДОМ» (далее - общество «Союз-ЕвроДОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-ФОРТ» (далее - общество «Союз-ФОРТ») и обществу «Импульс» о солидарном взыскании 8 221 953 руб. 60 коп. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, возвращенных после аренды.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2022  исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с общества «Союз-ФОРТ» взыскано 3 201 986 руб., с общества «Импульс» - 1 899 955 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 решение суда оставлено без изменений. 

В кассационной жалобе общество «Импульс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возникновении по вине общества «Импульс» убытков. По мнению заявителя, истцом также не подтвержден размер заявленных убытков. Кассатор утверждает, что арендованное помещение возвращено истцу по акту приема-передачи, претензии относительно технического состояния помещения у истца отсутствовали. Заявитель поясняет, что 04.03.2019 произведена передача помещения общества «Союз-ФОРТ», составлен акт в одностороннем порядке в отношении помещений и площадей, арендованных обществом «Союз-ФОРТ». 

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что общество «Союз-ЕвроДОМ» (арендодатель) сдавало в аренду с 2006 года обществу «Союз-ФОРТ» (арендатору) нежилые помещения в здании по адресу: 

<

...>.

По условиям последнего договора аренды от 31.12.2015 № 1-АР/16 арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 1724,9 кв. м.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.01.2016 с описанием передаваемого в аренду имущества и указанием его технического состояния.

Фактически арендные отношения между обществом «Союз-ЕвроДОМ» и обществом «Союз-ФОРТ» прекратились 28.02.2019, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2020 по делу № А71-12741/2019.

Сторонами 04.03.2019 произведен совместный осмотр спорных нежилых помещений, по результатам которого составлен акт с описанием выявленных недостатков имущества на дату его возврата арендодателю по окончании аренды. Представители общества «Союз-ФОРТ» от подписания акта отказались. 

Согласно локальному сметному расчету от 04.03.2019, составленному по дефектной ведомости на основании заключения по обследованию технического состояния строительных конструкций № 2067-А-ОСК, выполненному по заданию арендодателя акционерным обществом «Прикампроект», общая стоимость ремонтных работ ранее занимаемых обществом «Союз-ФОРТ» нежилых помещений составила 10 900 000 руб. 

Отказ от возмещения убытков в названном размере послужил обществу «СоюзЕвроДОМ» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору аренды, определив общую стоимость восстановительного ремонта в сумме 5 101 941 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьей 611, 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках; обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В свою очередь, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судами установлено наличие между истцом и ответчиками правоотношений по поводу владения и пользования недвижимым имуществом на основании договоров аренды от 31.12.2015 № 1-АР/16 и от 01.09.2017 № 6-АР/17. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на недостатки имущества на момент его возврата из аренды, которые зафиксированы в акте совместного осмотра от 04.03.2019.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с локальным сметным расчетом от 04.04.2019, составленному по дефектной ведомости на основании заключения по обследованию технического состояния строительных конструкций № 2067-А-ОСК, выполненному по заданию арендодателя акционерным обществом «Прикампроект», общая стоимость ремонтных работ нежилых помещений составила 10 900 000 руб.

В целях определения стоимости работ по восстановительному ремонту нежилых помещений, находившихся в аренде, судом назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено судом обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза Собственности – Ижевск» (далее – общество «ЭКСО-Ижевск»).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению стоимость работ по восстановительному ремонту нежилых помещений, находившихся в аренде общества «Союз-ФОРТ», общей площадью 1724,9 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, определена в сумме 3 201 986 руб. (без учета износа) и 2 720 283 руб. 00 коп. (с учетом нормального износа по состоянию на 04.03.2019). При этом объемы, виды и стоимость работ определены экспертами исходя из необходимости ремонта для приведения помещений в состояние, указанное в акте приема-передачи от 01.01.2016. 

В соответствии с экспертным заключением № 1297-Э, выполненным экспертом общества «РЭК», общая стоимость устранения повреждений помещений в здании по адресу: 

<

...>, составила 8 221 953 руб. 60 коп. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав заключения экспертов общества «ЭКСО-Ижевск» и общества «РЭК», установив отсутствие в материалах дела доказательств проведения в арендуемых помещения как текущего, так и капитального ремонта, учитывая отраженные в акте осмотра от 04.03.2019 недостатки на момент прекращения арендных отношений, а также отсутствие доказательств возврата помещений в надлежащем состоянии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств по договорам, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками и возникшими у истца убытками и признали обоснованным заявленный иск в части.

Размер убытков судами определен на основании расчета стоимости восстановительного ремонта на основе данных экспертного исследования, выполненного обществом «ЭКСО-Ижевск», размер ответственности арендаторов определен пропорционально площади переданных им в аренду помещений.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора, в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы судов, доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2022 по делу № А71-5903/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Импульс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийС.В. Лазарев 

 

СудьиВ.А. Купреенков 

 

Н.Г. Беляева