ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6237/2018

29 ноября 2018 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-12875/2018) общества с ограниченной ответственностью «Грин Медика» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2018 по делу № А46-6237/2018 (судья Савинов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Государственного учреждения – Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Медика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 469 726 руб. 84 коп., 

установил:

Государственное учреждение – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – ГУ – Омское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Медика» (далее по тексту  – ООО «Грин Медика», общество, ответчик) о взыскании 469 726 руб. 84 коп. пени по государственному контракту на поставку инвалидам специальных средств при нарушениях функций выделения № 87 от 02.02.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2018 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2018 по делу № А46-6237/2018 в виде резолютивной части с ООО «Грин Медика» в пользу ГУ – Омское РО Фонда социального страхования Российской Федерации взыскано 469 726 руб. 84 коп. неустойки.

20.06.2018 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ООО «Грин Медика» о составлении мотивированного решения по делу № А46-6237/2018.

28.09.2018 Арбитражным судом Омской области подготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Грин Медика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить, ссылаясь на неправомерное применение судом при расчете ключевых ставок, действовавших в период просрочки, а не на дату вынесения решения – 7,25 %, а также 

не применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.

Между ГУ – Омское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ООО «Грин Медика» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку инвалидам специальных средств при нарушениях функций выделения № 87 от 02.02.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта на поставку инвалидам специальных средств при нарушениях функций выделения № 87 от 02.02.2017 поставщик обязался поставить Специальные средства при нарушениях функций выделения – однокомпонентные калоприемники (далее по тексту – ТСР, товар) для лиц, страдающих нарушениями функции выделения, по медицинским показаниям (далее по тексту – получатели), на основании именных «Направлений».

Цена контракта составляет 11 040 370 руб., НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт  4.1 договора). 

Согласно пункту 3.1.8 государственного контракта на поставку инвалидам специальных средств при нарушениях функций выделения № 87 от 02.02.2017 г. поставщик обязан представлять заказчику надлежаще оформленную финансовую документацию не позднее 10 (десяти) дней после выдачи товара получателям.

22.05.2017 на оплату представлена финансовая документация на сумму 1 918 913 руб. 24 коп. (счет на оплату № ТГМК 1170017 от 20.04.2017, счет-фактура № ТГМК 1170017 от 20.04.2017, реестр Получателей, обеспеченных TCP № 4 за период с 21.03.2017 по 10.04.2017).

В соответствии с реестром Получателей № 4, дата обеспечения Получателей - 10.04.2017, количество дней просрочки по данному реестру составляет - 31 день.

22.05.2017 на оплату представлена финансовая документация на сумму 2 007 628 руб. 18 коп. (счет на оплату № ТГМК 1170018 от 20.04.17, счет фактура № ТГМК 1170018 от 20.04.2017, реестр Получателей, обеспеченных TCP № 5 за период с 21.03.2017 по 10.04.2017).

В соответствии с реестром Получателей № 5, дата обеспечения Получателей - 10.04.2017, количество дней просрочки по данному реестру составляет - 31 день.

22.05.2017 на оплату предоставлена финансовая документация на сумму 1 175 728 руб. 82 коп. (счет на оплату № ТГМК 1300013 от 20.04.17, счет фактура № ТГМК 1300013 от 20.04.2017, реестр Получателей, обеспеченных TCP № 6 за период с 21.03.2017 по 10.04.2017). 

В соответствии с реестром Получателей № 6, дата обеспечения Получателей - 10.04.2017, количество дней просрочки по данному реестру составляет - 32 дня.

05.05.2017 на оплату предоставлена финансовая документация на сумму 643 684 руб. 10 коп. (счет на оплату № ТГМК 1370012 от 25.04.2017, счет фактура № ТГМК 1370012 от 25.04.2017, реестр Получателей, обеспеченных TCP № 7 за период с 21.03.2017 по 15.04.2017). 

В соответствии с реестром Получателей № 7, дата обеспечения Получателей - 15.04.2017, количество дней просрочки по данному реестру составляет - 8 дней.

05.06.2017 на оплату представлена финансовая документация на сумму 136 702 руб. 26 коп. (счет на оплату № ТГМК 1460008 от 25.04.2017, счет фактура № ТГМК 1460008 от 25.04.2017, реестр Получателей, обеспеченных TCP № 8 за период с 21.03.2017 по 15.04.2017). 

В соответствии с реестром Получателей № 8, дата обеспечения Получателей - 15.04.2017, количество дней просрочки по данному реестру составляет - 39 дней.

05.06.2017 на оплату представлена финансовая документация на сумму 96 689 руб. 16 коп. (счет на оплату № ТГМК 1081115 от 05.06.2017, счет фактура № ТГМК 1081115 от 05.06.2017, реестр Получателей, обеспеченных TCP № 8-1 за период с 21.03.2017 по 15.04.2017). 

В соответствии с реестром Получателей № 8-1 дата обеспечения Получателей – 15.04.2017, количество дней просрочки по данному реестру составляет – 39 дней.

17.08.2017 на оплату предоставлена финансовая документация на сумму 137 476 руб.  44 коп. (счет на оплату № ТГМК 1910021 от 13.07.2017, счет фактура № ТГМК 1910021 от 13.07.2017, реестр Получателей, обеспеченных TCP № 10 за период с 21.03.2017 по 03.07.2017). 

В соответствии с реестром Получателей № 10 дата обеспечения Получателей - 03.07.2017, количество дней просрочки по данному реестру составляет - 30 дней.

17.08.2017 на оплату представлена финансовая документация на сумму 542 730 руб. 24 коп. (счет на оплату № ТГМК 2150010 от 08.07.2017, счет фактура № ТГМК 2150010 от 08.07.2017, реестр Получателей, обеспеченных TCP № 3 А46-6237/2018 12 за период с 21.03.2017 по 29.06.2017). 

В соответствии с реестром Получателей № 12 дата обеспечения Получателей - 29.06.2017, количество дней просрочки по данному реестру составляет - 38 дней.

17.08.2017 на оплату представлена финансовая документация на сумму 268 320 руб. 96 коп. (счет на оплату № ТГМК 2160015 от 21.07.2017, счет-фактура № ТГМК 2160015 от 21.07.2017, реестр Получателей, обеспеченных ТСР № 13 за период с 21.03.2017 по 20.07.2017). 

В соответствии с реестром Получателей № 13 дата обеспечения Получателей – 20.07.2017, количество дней просрочки по данному реестру составляет – 27 дней.

Истец направил в адрес ООО «Грин Медика» претензии (требования) № 02-18/5507-356 от 12.02.2018 и № 02-18/5507-357 от 12.02.2018 об уплате пени за ненадлежащее исполнение условий контракта (просрочка исполнения обязательств поставщиком) на общую сумму 469 726 руб. 84 коп., которые оставлены без ответа.

Ссылаясь на нарушение сроков по предоставлению финансовой документации, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изменяя решение суда, удовлетворившего исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Положениями статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Из положений статьи 521 ГК РФ следует, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт просрочки предоставления финансовой документации с нарушением сроков, установленных контрактом, подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается (отзыв на иск от 16.05.2018). 

Истцом, ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 9.3 стороны согласовали ответственность поставщика в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Стороны контракта согласовали в пункте 9.3. размер пени, начисляемый за неисполнение поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, данные санкции установлены на основании Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (действовавшим в момент заключения контракта) (далее по тексту – Правила № 1063).

Согласно представленному истцом расчету, размер пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту составляет 469 726 руб. 84 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт просрочки предоставления финансовой документации по реестрам Получателей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки, но произвел расчет неустойки с учетом ключевых ставок в размере 7,75% действовавшей в период с 18.12.2017 по 11.02.2018 и в размере 7,5% , действовавшей в период с 12.02.2018 по 25.03.2018.

Между тем, в соответствии с пунктом 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, с 23.03.2018 – 7,25 %.

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку предоставления финансовой документации по реестрам Получателей №№ 4,5,6,7,8,8-1,10,12,13 составляет 440 868 руб. 60 коп., где П = 1918913,24 х 7,25% х 0,03 х 31 = 129 382 руб. 70 коп.,  П = 2007628,18 х 7,25% х 0,03 х 31 = 135364 руб. 30 коп., П = 1175728,82 х 7,25% х 0,03 х 31 = 79273 руб. 50 коп., П = 643684,1 х 7,25% х 0,03 х 8= 7 466 руб. 70 коп., П = 136702,26 х 7,25% х 0,03 х 39 = 11592 руб. 70 коп., П = 96689,16 х 7,25% х 0,03 х 39 = 8201 руб. 65 коп., П = 137476,44 х 7,25% х 0,03 х 30 = 8970 руб. 30 коп., П = 542730,24 х 7,25% х 0,03 х 38 = 44856 руб. 65 коп., П = 268320,69 х 7,25% х 0,03 х 27 = 15757 руб. 15 коп.

Иной размер пени не доказан надлежащими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что общество в отзыве на иск заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, сославшись на чрезмерно завышенный размер заявленной неустойки, а также на несоразмерность, предъявленной к взысканию неустойки, и просило снизить неустойку до 103 268 руб. 25 коп. (исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Несоразмерность может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Как следует из обжалуемого решения суда, вывод об отсутствии оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки мотивирован тем, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получение кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела в силу следующего.

Основным обязательством ООО «Грин Медика» по заключенному государственному контракту являлась поставку поставить специальных средств при нарушениях функций выделения – однокомпонентные калоприемники для лиц, страдающих нарушениями функции выделения, по медицинским показаниям.

Согласно пункту 3.1.8 контракта предусмотрено обязательство поставщика представлять заказчику надлежаще оформленную финансовую документацию не позднее 10 дней после выдачи товара получателям.

О ненадлежащем исполнении контракта в части выполнения основного обязательства Фонд не заявляет. 

Предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела неустойка начислена не за нарушение срока исполнения основного обязательства по контракту – поставки товара, а за нарушение срока представления финансовой документации.

При этом, исходя из условий контракта, с предоставлением финансовой документации связана лишь оплата поставленного товара (пункт 4.4 – оплата поставленного товара осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента предоставления поставщиком в полном объеме надлежаще оформленной финансовой документации).

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Соразмерной последствиям нарушения обязательства является такая компенсация потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае доказательства наступления значительных последствий, связанных с тем, что Общество нарушило срок предоставления финансовой документации (пункт 74 постановления № 7), истец не представляет.

Зная о заявлении Обществом ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, Фонд ни при рассмотрении спора судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не представил доказательств наступления для него значительных последствия в результате нарушения обществом срока предоставления финансовой документации.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах, с учетом специфики обязательства, за нарушение срока исполнения которого начислена неустойка, при отсутствии доказательств наличия у истца негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи финансовой документации, начисленная в соответствии с Правилами № 1063 неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В такой ситуации снижение неустойки до 103 268 руб. 25 коп., исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за периоды просрочки, является обоснованным, соответствующим критериям соразмерности.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования – частичному удовлетворению в сумме 103 268 руб. 25 коп. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по государственной пошлине подлежит отнесению на сторону в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, при определении пропорции при распределении судебных расходов по государственной пошлине, суд апелляционной инстанции исходит из заявленной в иске суммы неустойки – 469 726 руб. 84 коп., и признанной судом правомерно заявленной ко взысканию, однако уменьшенной в связи с несоразмерность последствиям нарушения обязательства, - 440 868 руб. 60 коп.

Таким образом, с ООО «Грин Медика» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 11 633 руб. 95 коп.; а также государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2815 руб. 80 коп., всего 14 449 руб. 75 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2018 по делу № А46-6237/2018 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Медика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного учреждения – Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 103 268 руб. 25 коп. пени. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Медика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 449 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

А.С. Грязникова