АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2417/2017

г. Уфа

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2017

Полный текст решения изготовлен 10.11.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску

ФИО7  

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Мастерстрой" (ИНН:   

<

***>, ОГРН:  

<

***>)

Третьи лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №29 по Республике Башкортостан 

                       2) ООО «Фемида»

о признании недействительным протокола №2 общего собрания учредителей ООО "Мастерстрой" от 24.12.2015г.; 

о признании недействительной записи  Межрайонной ИФНС России №39 по Республике Башкортостан о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Мастерстрой" за государственным регистрационным номером №2160280108866 от 28.01.2016г.;

о взыскании 50 000 руб. представительских расходов

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 02.08.2016г.

ответчика – ФИО3, доверенность от 17.08.2016г.

от третьих лиц – 1) ФИО4, доверенность от 25.01.2017г.

                            2) не явились, извещены надлежащим образом.

 ФИО7 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "Мастерстрой", с привлечением  к участию в деле в качестве третьего лица  Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №29 по Республике Башкортостан  о признании недействительным протокола №2 общего собрания учредителей ООО "Мастерстрой" от 24.12.2015 г.;   о признании недействительной записи  Межрайонной ИФНС России №39 по Республике Башкортостан о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Мастерстрой" за государственным регистрационным номером №2160280108866  от  28.01.2016г.; о взыскании 50 000 руб. представительских расходов.

В качестве основании иска истец указывает, что во внеочередном общем собрании участников ООО «Мастерстрой» 25.12.2015 не участвовал, решения не принимал, протокол, оформивший результаты  собрания не подписывал.

К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  Общество с ограниченной  ответственностью  «Фемида».

Возражая  против  обоснованности  иска,  ответчик заявил  о  пропуске срока  исковой  давности,  указывая, что  истец  обратился  с  иском в суд 16.03.2017 за пределами срока исковой давности, кроме того, истцом не  представлено доказательств  причинения  оспариваемым  решением  убытков,  как  истцу,  так  и  обществу.  

Третье  лицо   в  представленном  отзыве  просило суд вынести  решение  в  соответствии с  нормами действующего  законодательства. Представитель  МИФНС России №39 по РБ в судебном заседании пояснил, что    регистрационное  дело ООО «Мастерстрой» изъято, в связи с чем представить оригинал спорного протокола внеочередного общего собрания ООО «Мастерстрой» от 24.12.2015 не представляется возможным.

Истец также в судебном заседании пояснил, что оригинал спорного протокола  в материалах уголовного дела, возбужденного  по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ отсутствует.

          В ходе  рассмотрения  дела  истцом было  заявлено  ходатайство  о назначении судом  экспертизы.

        В виду того, что в материалах дела находится копия протокола из регистрационного дела, оригинал отсутствует, суд определил возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела. 

Дело рассмотрено в отсутствии представителя  третьего  лица  (2)  уведомленного  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав  материалы  и  обстоятельства  дела,  заслушав  представителей сторон,  суд 

УСТАНОВИЛ:

Из  имеющихся в материалах  дела доказательств, следует, что   ООО   «Мастерстрой»   зарегистрировано  Межрайонной  инспекцией  Федеральной  налоговой службы  №39  по Республике Башкортостан в  качестве  юридического  лица  29.06.2012,  в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером  

<

***>. 

На момент создания Общества участниками общества являлись ФИО7   владеющий  50 % доли  в  уставном капитале  и  ФИО5,  владеющий  50 % долей в уставном  капитале.  Функции  единоличного исполнительного органа  ООО  «Мастерстрой»   осуществляла  ФИО6 

Согласно  протоколу  №2    24.12.2015   состоялось  общее собрание участников  ООО  «Мастерстрой»,  в   котором  приняли  участие  ФИО7,  ФИО5,  на  котором  было  принято решение об  увеличении    уставного   капитала  общества  по  заявлению ООО «Фемида»  о принятии  в  общество  и  внесении  денежного вклада согласно  квитанции  №160  от  24.12.2015   с   20 000 руб.  до  30 000 руб.  на основании  заявления  о  принятии участниками  в  общество и внесении вклада:  номинальная стоимость   доли   ООО «Фемида»  10 000 руб.;  изменения    размера   долей  в  уставном  капитале  общества,  в связи с увеличением  уставного  капитала  за счет  денежного  вклада,  принимаемого  в  общество:   ФИО7,   ФИО5,  каждый  с  размером  доли  33,33%   Уставного  капитал  и  ООО «Фемида»,  с размером  доли  33,34 %  уставного  капитала,  а  также  освобождении   с должности  директора  ФИО6  и  назначении   на  должность  директора ФИО8

Все решения на оспариваемом собрании приняты участниками Общества  «единогласно»,  протокол подписан  ФИО7  и ФИО5 

На  основании указанного  решения  внеочередного общего собрания участников  общества  «Мастерстрой»    Межрайонной  инспекцией ФНС №39 по Республике Башкортостан  по  заявлению  ООО «Мастерстрой»  28.01.2016  принято решение  о  государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений  в учредительные документы, о чем внесена  запись за государственным регистрационным номером 2160280108866.             Полагая, что порядок созыва и проведения оспариваемого  внеочередного  собрания   участников общества «Мастерстрой»    не соответствует требованиям  ст.ст.35,36,37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  и   нарушает его  права,   как  участника  общества  на управление в обществе, поскольку он не принимал в нем участия,  истец  обратился  в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с настоящим исковым заявлением.

        Оценив совокупность представленных в деле доказательств  с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению на основании следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.В силу пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчик ООО «Мастерстрой» заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 26 Постановления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцом заявлено требование о признании недействительными решения общего собрания учредителей ООО «Мастерстрой» от 24.12.2015, истец согласно штампу суда на первом листе искового заявления обратился в суд с настоящим иском 07.02.2017, срок исковой давности истцом пропущен.

Возражая относительно заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, истец указал, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с  даты почерковедческой экспертизы № 204/01-1 от 27.12.2016 в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению истца. Истец утверждает, что о нарушении его прав принятым решением общего  собрания общества ему стало известно именно после проведения экспертизы. При этом в исковом заявлении истец указывает, что поводом для обращения с заявлением в Следственное управление по Республике Башкортостан Ленинский межрайонный  следственный отдел по г. Уф 27.09.2016 явилась информация  из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мастерстрой» полученной им после его обращения в налоговый орган 27.07.2016. 

Суд, отклоняя данные доводы, руководствуется следующим.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно части 1 статьи 67 гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Законом и учредительными документами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Указанные права корреспондируют обязанностям участникам общества принимать участие в его деятельности.

Реализация участником хозяйственного общества своего права на управление делами данного общества непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях, срок проведения которого согласно абзацу второму статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью должен быть определен уставом общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В связи с изложенным, исчисление срока исковой давности следует производить с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права на участие в управлении делами общества, надлежащим образом реализуя права участника общества.

Доказательств обращения ФИО7 к ООО «Мастерстрой»  с требованием о предоставлении сведений о финансовой, хозяйственной деятельности обществ не имеется.

В соответствии с Уставом Общества (раздел XII) закреплено положение о проведении собрания участников не реже одного раза в год не ранее чем  через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (л.д. 114  т.1).

Из указанного следует, что ФИО7, считая себя участником общества, надлежащим образом реализуя права участника общества, имел также реальную возможность узнать о нарушении своих прав не позднее истечении срока, когда следовало провести очередное общее собрание участников ООО «Мастерстрой» -  01.04.20116 и в любом случае не позднее даты получения вписки из ЕГРЮЛ 27.07.2016.

Следовательно, ФИО7  фактически знал о принятом решении с 27.07.2016.

Между тем, в установленный ст. 43 Закон об обществах с ограниченной ответственностью двухмесячный срок решения общих собраний от 25.12.2015 не обжаловал.

С учетом изложенного, оснований для исчисления срока исковой давности с 27.12.2016 с даты заключения экспертизы  не имеется.

Сам факт принадлежности подписи, выполненной от имени  ФИО7 в протоколе от 25.12.2015  самому ФИО7 или иному лицу  не влияет на исчисление срока исковой давности  по данному спору.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова