ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64075/2023

Дело № А40-38224/21

г. Москва

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей Скворцовой Е.А., Нагаева Р.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО "РАЗВИТИЕ БИЗНЕСА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2023 г. по делу № А40-38224/21об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной в отношении ответчиков Ткача К.Н., ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Развитие бизнеса»при участии в судебном заседании:

от Ткача К.Н.: ФИО4 по дов. от 17.05.2023

иные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г. ООО «Развитие бизнеса» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 231(7193) от 18.12.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 г. конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Развитие бизнеса», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 20.09.2022 г., с учетом дополнений от 04.10.2022 г., уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ от 20.04.2023 г., поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, согласно которому управляющий просил:

1.Признать недействительной сделкой операцию по перечислению с расчетного счета ООО «Развитие бизнеса» в пользу гражданина Ткача К.Н. 07.03.2019г. денежной суммы в размере 7 000 000 руб.

2.Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ткача К.Н. и ФИО3 солидарно в пользу ООО «Развитие бизнеса» денежных средств в размере 7000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 г. в качестве соответчика привлечен к участию в обособленном споре ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2023 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной в отношении ответчиков Ткача К.Н., ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "РАЗВИТИЕ БИЗНЕСА" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель Ткача К.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, в ходе проведения анализа финансовой деятельности ООО «Развитие бизнеса» конкурсным управляющим ФИО2 установлены следующие фактические обстоятельства.

ФИО6 в период с 02.08.2018 по 25.10.2019 выполнял функции единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО "РАЗВИТИЕ БИЗНЕСА" в соответствии с трудовым договором от 02.08.2018 № ТД41/2018 и дополнительным соглашением к нему об изменении трудовой функции.

07.03.2019 от ООО "РАЗВИТИЕ БИЗНЕСА" на расчетный счет Ткача К.Н.платежным поручением №715 было перечислено 7 000 000 руб., где в качестве назначения платежа указано "выдача процентного займа».

Конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что указанный платеж в пользу Ткача К.Н. является безвозмездным, поскольку денежные средства обратно Обществу не поступали.

Указанный платеж совершен в пользу заинтересованного лица, в период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности – имел неисполненные обязательства перед кредиторами, при злоупотреблении правом, в результате их совершения должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, а кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, указанные сделки являются недействительными.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что названная сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена более чем за год до даты принятия заявления о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по п.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции указал, что обязанность по доказыванию всей совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать сделку как подозрительную по п.2. ст.61.2 Закона о банкротстве в силу п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 лежит на лице, оспаривающем сделку.

Заявителем не доказано, что на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества или стал отвечать указанным признакам в результате ее совершения.

Конкурсным управляющим не доказан ключевой элемент необходимый для признания сделки недействительной но ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а именно, что совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам - что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом ООО «Развитие бизнеса» принято к производству Арбитражного суда г.Москвы определением от 11.03.2021г., оспариваемая сделка (перечисление) совершена 07.03.2019 г., т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств (в частности цели причинения вреда кредиторам) суд отказывает в признании сделки недействительной но данному основанию.

Суд оценил доказательства, представленные Ответчиком, подтверждающие отсутствие признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества, как в момент совершения сделки, так и после ее совершения.

Статья 2 Закона о банкротстве подразумевает под недостаточностью имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2019 г., уже после совершения оспариваемой сделки, бухгалтерский баланс ООО «Развитие бизнеса» по состоянию на 31.12.2019 г. содержал сведения о стоимости активов Должника в размере 174 163 000 руб., из которых основные средства 47 174 000 руб., запасы 25 252 000 руб., дебиторская задолженность 46 269 000 руб. и т.д.

При таких обстоятельствах на момент совершения сделки (07.03.2019) недостаточность имущества у ООО «Развитие бизнеса» отсутствовала.

Неплатежеспособность согласно ст.2 Закона о банкротстве – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный  управляющий в качестве обоснования признаков неплатежеспособности ссылался только на наличие кредиторской задолженности, однако в соответствии с законодательством данное обстоятельство должно исследоваться в совокупности с наличием у Должника денежных средств и фактом прекращения исполнения обязательств перед кредиторами, вызванного недостаточностью денежных средств.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал даты прекращения исполнения обязательств ООО «Развитие бизнеса» перед кредиторами.

Из текста судебных актов о взыскании задолженности, на которые ссылался конкурсный управляющий, следует, что должник прекратил исполнять денежные обязательства в 2020 г. Просрочки перед АО «МТИ Банк» по кредитному договору начали возникать в период с июля по ноябрь 2020 г. Должник прекратил исполнять обязательства перед ОАО «ПКЭК», АО «РН-Москва», ООО «Трамонтана», ООО «БМВ ЛИЗИНГ» с января 2020 г.

Задолженность перед ООО «ЭФ Пять Клининг» погашена в полном объеме и не включена в реестр требований кредиторов.

Таким образом, все требования кредиторов, за исключением ФИО7, возникли после 2019 г., в 2019 году все обязательства исполнялись Должником, в том числе ежемесячно уплачивались платежи по кредитному договору и лизинговые платежи.

Обязательство перед ФИО7 должно было быть исполнено в 2017 г., при этом показатели бухгалтерской отчетности о выручке общества (денежные средства, которые компания получила от реализации своих услуг) составляют за 2018 г. - 316 млн., за 2019 г. - 255 млн. Очевидно, что при таком количестве поступивших денежных средств (более 500 млн. руб.) должник не мог стать неплатежеспособным из-за задолженности в размере 800 тыс. руб.

Суд первой инстанции верно отметил, что нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга по отдельному кредитору (в рассматриваемом случае кредитору Соловьеву К.С).

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве. (Определение ВС РФ от 10.12.2020 по делу N305-3C20-11412).

Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц обязанности по принятию решения и подаче заявления должника о признании его банкротом.

Равно как и факт подачи исков к должнику сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества. Факт наличия кредиторской задолженности не отнесен Законом о банкротстве к обстоятельствам, из которых возникает обязанность руководителя обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности.

По общему правилу недостаточность имущества определяется но бухгалтерской отчетности должника, на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки и/или иного действия.

В период заключения договора и выдачи займа Должник (заимодавец) вел хозяйственную деятельность, исполнял обязательства по кредитному договору, не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии правовым регулированием отношений по займу, содержащимся в главе 42 ГК РФ, заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами.

Условия договора займа не предусматривают цели причинения вреда, поскольку в договоре была установлена процентная ставка 12%, что соответствует условиям кредитования при сравнимых обстоятельствах (ставка рефинансирования ЦБ РФ на 07.03.2019 составляла 7,75% годовых), размер процентной ставки, установленный в договоре выше ставки ЦБ РФ.

Таким образом, имелась экономическая целесообразность и выгода заключения оспариваемого договора для должника.

Оспариваемая сделка не превышает 20% от балансовой стоимости активов на последнюю определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В 2018 году стоимость активов Должника составляла 184 294 000 руб., в связи, с чем оспариваемая сделка составляет 3,8% от балансовой стоимости активов Должника на предшествующую отчетную дату, что также исключает цель причинения вреда в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что конкурсный управляющий не устанавливает причины возникновения признаков неплатежеспособности Должника, в том числе вопрос о существенном выбытии активов в 2020 г. по сравнению с 2019 г. более чем на 90 млн. руб.

Между тем, размер активов по состоянию на конец 2019 г., отраженных в бухгалтерском балансе, позволил бы в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

В письменных пояснениях Ответчик указывал, что в материалах дела имеется анализ финансового состояния, проведенному в процедуре наблюдения временным управляющим ФИО8 коэффициент абсолютной ликвидности по состоянию на 01.01.2020 г. имеет значение в пределах нормы, динамика изменения коэффициента текущей ликвидности по состоянию на 01.01.2020 г. имеет нормальное значение и только на 31.12.2020 г. ниже нормы: «по состоянию на 01.01.2019 г., 01.01.2020 г. показатели коэффициента уменьшились вдвое по сравнению с показателями 01.01.2018 г., то есть Должник рационализировал структура капитала и имел возможность расплатиться по своим обязательствам.

Однако, по состоянию на 31.12.2020 г. значение коэффициента приравнялось к 0,53, что говорит о невозможности Должника стабильно оплачивать текущие счета а следовательно возник высокий финансовый риск».

Значение коэффициента обеспеченности обязательств должника его активами по состоянию на 01.01.2018 г., 01.01.2019 г., 01.01.2020 г. достаточно высок, что свидетельствует о платежеспособности Должника и достаточности активов для покрытия долговых обязательств.

Коэффициент степени платежеспособности по текущим обязательствам свидетельствует, что Должнику па 01.01.2019 г., 01.01.2020 г. для покрытия обязательств необходима была трехмесячная выручка, а по состоянию на 31.12.2020 значение коэффициента выросло до 15 месяцев, то есть положение ООО «Развитие бизнеса» можно охарактеризовать как неплатежеспособное.

Динамика изменения коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами по состоянию на 01.01.2019 и 01.01.2020 в норме «по состоянию на 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020 г. значение коэффициента более 0.1, то есть у Должника было достаточно собственных средств для финансирования текущей деятельности.

По состоянию на 01.01.21 г. коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами принимает отрицательное значение, что свидетельствует о том, что все оборотные средства должника были сформированы за счет заемных источников, по критерию коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами состояние ООО «Развитие бизнеса» на 01.01.2021 г. можно охарактеризовать как финансово неустойчивое.

Коэффициент динамики изменения рентабельности активов находился в норме до 01.01.21 г.

По значению данного коэффициента видно, что по состоянию на 01.01.21 г. Должник стал использовать свои активы с убытком. Коэффициент динамики изменения нормы чистой прибыли свидетельствует, что ввиду убыточной деятельности по состоянию на 01.01.2021 значения показателя отрицательное -132,49%.

Деятельность Должника можно охарактеризовать как экономически неэффективную.

Также, суд первой инстанции сделал ссылку на ранее вынесенные судебные акты по делу А40-38224/2021, которые вступили в законную силу, в которых в которых исследовался вопрос о наличии признаков неплатежеспособности по состоянию на конец 2019 г.

Судами сделаны выводы об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на указанную дату.

Так, в Определении Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 по делу А40-3 8224/2021 об отказе в признании сделки недействительной, совершенной с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭКОСЕРВИС» (Договор № к/п-03 от «23» марта 2020 г.) установлены следующие обстоятельства: Согласно открытым источникам по данным бухгалтерского баланса за 2019 год, предпринимательская деятельность должника имела положительный финансовый результат, который позволял покрыть все обязательства, в том числе основные средства 47 174 тыс. руб., запасы 25 252 тыс. руб., дебиторская задолженность 46 269 тыс. руб., прочие оборотные активы 5 970 тыс.руб, отложенные налоговые активы 2 912 тыс. руб., денежные средства 1 855 тыс. руб, нераспределенная прибыль в 2019 году составляла 63 637 тыс. руб., в связи с чем, должник не отвечал признакам неплатежеспособности. В материалы обособленного спора не представлены надлежащие доказательства тому, что на момент заключения спорного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

На дату совершения сделки публичные сведения о несостоятельности должника отсутствовали.

Указанное определение оставлено без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. № 09АП-93724/2022 по делу № А40-3 8224/21 и вступило в законную силу.

В данном случае, именно конкурсным управляющим в соответствии с понятиями неплатежеспособности и недостаточности имущества, закрепленными в ст.2 Закона о банкротстве, не было доказано, что прекращение исполнения обязательств перед кредиторами вследствие недостаточности денежных средств существовало на момент совершения сделки или началось после ее совершения.

В соответствии со п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявителю необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, п. 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Поскольку в рассматриваемом случае сделка оспаривается конкурсным управляющим как подозрительная сделка по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, признание ее недействительной также и но общегражданским основаниям не согласуется с изложенной выше позицией Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации.

В силу изложенного, конкурсный управляющий по данному обособленному спору для применения ст. 10 должен доказать наличие в оспариваемом договоре займа пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2022 г. по делу N А41-77337/2018).

Доказательства злоупотребления правом при заключении спорной сделки вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, поэтому сделка не подлежит оспариванию по ст. 10 ГК РФ.

Также, в отзыве и письменных пояснениях Ответчика указывалось, что конкурсный управляющий Должника обращалась с иском в Никулинский районный суд о взыскании с Ткача К.Н. в том числе суммы займа в размере 7 000 000 руб., тем самым она не оспаривала недействительность договора займа, и только после отказа в удовлетворении исковых требований ввиду того, что конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств по делу, конкурсным управляющим заявлено требование об оспаривании сделки исключительно с целью преодоления негативных последствий связанных с отказом в иске (имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами).

Судом установлено, что 24 октября 2019 года между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор №ПД-2 о переводе долга (трехстороннее соглашение), согласно условиям которого ФИО3 (следующий генеральный директор) полностью принял на себя обязательства по возврату переданных по договору займа №070319 от 07.03.2019 денежных средств в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Развитие бизнеса» избрал ненадлежащий способ защиты права. Конкурсный управляющий не лишен возможности предъявить иск о взыскании не только суммы основного долга по займу, но и процентов но займу к ФИО3 на основании договора займа и соглашения о переводе долга.

На основании вышеизложенного, поскольку конкурсным управляющим не доказана, а ответчиком опровергнуто неплатежеспособность общества или недостаточность имущества на момент совершения сделки и цель причинения вреда с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2023 г. по делу № А40-38224/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РАЗВИТИЕ БИЗНЕСА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               Е.А. Скворцова 

                                                                                                           Р.Г. Нагаев