АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6259/2014

г. Нижний Новгород                                                  31 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-197)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ПАО «ТНС энерго НН» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: ООО «Павловоэнерго» (ОГРН 

<

***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (ОГРН  

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки

при участии представителей:

от истца – ФИО2, ФИО3

от ответчика – ФИО4

от третьего лица – ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» (в настоящее время – ПАО «ТНС энерго НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Павловоэнерго» (далее - ООО «Павловоэнерго», сетевая организация) о взыскании 8 249 340,38 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неоплаченных фактических потерь электрической энергии, образовавшихся в электрических сетях ответчика за период с октября 2012 года по август 2013 года, 1 209 354,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2013 по 10.04.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения начиная с 11.04.2014 по день фактической оплаты исходя из банковской ставки 8,25% годовых (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 указанное решение изменено, с ответчика взыскано 4 091 741,78 руб. неосновательно обогащения, 1 044 213,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2013 по 10.04.2014 и далее по день фактической оплаты исходя из банковской ставки 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2015 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационная инстанции, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о величине потерь за период январь - август 2013 года, указал на необходимость исследовать вопрос о величине потерь за период октябрь - декабрь 2012 года, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы, а в случае невозможности определить объем потерь - рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнил исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 7 549 303,48 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неоплаченных фактических потерь электрической энергии, образовавшихся в электрических сетях ответчика за период с октября 2012 года по август 2013 года, 2 280 715,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2013 по 04.12.2015, пени с 05.12.2015 по день фактической оплаты неосновательного обогащения в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В порядке статьи 49 АПК РФ указанное ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Правовая позиция ответчика сводится к тому, что истец не доказал объем потерь, возникших в сетях ООО «Павловоэнерго» в спорный период.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением РСТ Нижегородской области от 26.01.2009 N 2/3 ООО "Павловоэнерго" установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, применяемый для взаиморасчетов с ОАО "МРСК Центра и Приволжья", в пределах единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии на территории Нижегородской области, что свидетельствует о приобретении ООО "Павловоэнерго" статуса сетевой организации.

Договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в рассматриваемый период сторонами заключен не был.

В период с октября 2012 года по август 2013 года истец осуществлял поставку электрической энергии своим потребителям через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику.

По расчету истца стоимость фактических потерь, возникших в сетях ответчика в спорный период, составила 26 762 583,48 руб. (12 681 758 кВтч).

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 19 213 280 руб.

Наличие 7 549 303,48 руб. задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электроэнергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (деле - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказанию этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно аб. 3 ч. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (Правила N 861).

Пунктами 50, 51 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений N 442.

Таким образом, обязанность сетевой организации по приобретению у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) определенного объема электроэнергии в целях компенсации фактических потерь энергоресурса, возникающих в ее сетях при оказании услуг по передаче электрической энергии, предусмотрена действующим законодательством.

С учетом вышеуказанных норм права в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление факта перетока электроэнергии через электросети, определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть, определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям), определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами, расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и соответствует пояснениям сторон, между истцом и ответчиком отсутствуют разногласия в отношении объема электрической энергии, поступившей в сеть ответчика и переданной в сеть смежной сетевой организации. Разногласия касаются только объема полезного отпуска гражданам, проживающим в индивидуальных жилых домах.

Суд, по ходатайству истца, определением от 28.12.2015 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам  Федерального государственного  бюджетного  образовательного  учреждения  высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" ФИО6, ФИО7, Темной О.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10

На разрешение экспертов суд поставил следующий вопрос: определить объем и стоимость фактических потерь  электрической энергии,  возникших  в  электрических  сетях  ООО  «Павловоэнерго»  в период  с  октября  2012  года  по  август  2013  года  на  территории Нижегородской области.  

По итогам проведенного исследования, в материалы дела поступило экспертное заключение от 20.10.2016, из которого следует, что объем потерь электрической энергии в электрических сетях ответчика составил: в октябре 2012 года – 1 070 226 кВтч, в ноябре 2012 года – 1 376 052 кВтч, в декабре  2012 года – 1 551 936 кВтч, в январе 2013 года – 1 805 987 кВтч, в феврале 2013 года – 1 330 594 кВтч, в марте 2013 года – 1 623 241 кВтч, в апреле 2013 года – 1 009 535 кВтч, в мае 2013 года – 759 424 кВтч, в июне 2013 года – 747 110 кВтч, в июле 2013 года – 661 486 кВтч, в августе 2013 года – 746 167 кВтч,  на общую сумму 26 762 583,48 руб. (с НДС).

Вызванные судом по ходатайству ответчика в судебное заседание эксперты ФИО7 и ФИО11 дали пояснения по поставленным вопросам в отношении экспертного заключения. Из пояснений экспертов следует, что при подготовке заключения использовались, в том числе, данные истца об объеме полезного отпуска потребителям, оформленные в виде сводной таблицы на CD-диске (без первичных документов учета расхода электроэнергии). 

Суд критически относиться к определению объема потерь с использованием указанных данных ввиду следующего.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ). 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд не может принять в качестве надлежащего, бесспорного и безусловного доказательства об объеме полезного отпуска электроэнергии в индивидуальные жилые дома информацию на CD-диске. По своей сути указанная информация не является первичным документом, а представляет собой аналитическую таблицу, систематизацию неких данных. При этом первоисточник этих сведений, внесенных в таблицу, не представлен. В отсутствие первичных документов, на основании которых вносились сведения в указанную таблицу, она сама по себе не имеет доказательственного значения, поскольку не отвечает принципам проверяемости и, как следствие, достоверности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 67 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Ресурсоснабжающая организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг по отношению к лицам, проживающим в индивидуальных жилых домах (прямые договоры энергоснабжения), обязана в соответствии с указанными нормами предоставить потребителям платежные документы.

Согласно пункту 71 Основных положений N 442 граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 настоящего документа, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

В соответствии с пунктом 42 Основных положений N 442 договор энергоснабжения должен содержать порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, соответствующие требованиям раздела X настоящего документа и включающие в том числе:

- порядок и периодичность передачи гарантирующему поставщику показаний приборов учета, если по условиям договора такая обязанность возложена на потребителя (покупателя);

- обязанность потребителя (покупателя) по обеспечению периодического (не чаще 1 раза в месяц) доступа к приборам учета представителей организаций, уполномоченных в соответствии с разделом X настоящего документа для их проверки и снятия показаний.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики проверяют соблюдение потребителями требований Основных положений N 442, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, ПАО «ТНС энерго НН» как гарантирующий поставщик в подтверждение объема полезного отпуска в индивидуальные жилые дома должен был представить следующие первичные документы за спорный период: сведения из лицевых счетов граждан (домовладений), платежные документы, счета, квитанции, поступившую информацию от граждан о переданных показаниях приборов учета, акты проверки правильности снятия показаний приборов учета и др.

Поскольку иск обоснован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт увеличения стоимости собственного имущества приобретателя (ответчика), факт уменьшения имущества потерпевшего (истца) вследствие увеличения имущества ответчика и за счет такого увеличения, отсутствие правовых оснований для таких уменьшения имущества истца и увеличения имущества ответчика. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец уклонился об исполнения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет исследования судом и доказывания стороной процесса.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства заявленного им объема полезного отпуска в индивидуальные жилые дома и, как следствие, фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика за спорный период, суд признает недоказанным факт неосновательного обогащения последнего в размере количества электрической энергии, приведенного истцом в расчете.

В то же время ООО "Павловоэнерго", не соглашаясь с данными истца, представило в материалы дела первичные документы, подтверждающие объем полезного отпуска в индивидуальные жилые дома по сведениям сетевой организации. Ответчиком представлены акты контрольного снятия показаний приборов учета за период январь - август 2013 года (т.т. 7 - 12). Акты контрольного снятия содержат информацию о потребителе (Ф.И.О.), его лицевом счете, адресе, сведения о приборе учете с указанием его заводского номера, объеме потребления, в том числе начальные и конечные показания приборов учета, дату проверки, подпись потребителя. Указанные акты составлены в пределах полномочий сетевой организации по проверке правильности снятия показания расчетных приборов учета, предоставленных разделом X "Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках" Основных положений N 442 (пункты 167 - 172). Содержание указанных актов истцом в установленном законом порядке не опровергнуто, в связи с чем они признаются судом допустимыми доказательствами по делу (статья 68 АПК РФ).

За период октябрь - декабрь 2012 года акты контрольного снятия показаний приборов учета не представлены. Расчет потерь представлен каждой из сторон в табличном виде без первичных документов.

Вместе с тем, ответчиком представлен контррасчет, согласно которому стоимость потерь электрической энергии при учете данных потребления индивидуальными жилыми домами, представленных ООО "Павловоэнерго", составила 23 320 998,58 руб., в том числе: 

- с октября по декабрь 2012 года – 5 054 723.23 руб., 

- с января по август 2013 года – 18 266 275,35 руб.

 Учитывая факт частичной оплаты ответчиком в сумме 19 213 280 руб., размер задолженности составил 4 112 233 руб.

О признании иска частично ответчик не заявил (пункт 3 статьи 49 АПК РФ).

Между тем, суд полагает возможным принять во внимание представленный ответчиком контррасчет суммы долга и удовлетворить исковые требования в части взыскания 4 112 233 руб. неосновательного обогащения. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 280 715,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2013 по 04.12.2015.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ производится при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Проверив представленный ответчиком контррасчет расчет процентов за период с 06.03.2013 по 31.05.2015 на сумму 1 431 504,09 руб., суд находит его правильным. 

Судом самостоятельно произведен расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ  с 01.06.2015 по 04.12.2015 с суммы неосновательного обогащения 4 112 233 руб., который составил 211 393,56 руб.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 1642897,65 руб. (1 431 504,09 + 211 393,56).

Также истцом заявлено требование о взыскании пени с 05.12.2015 по день фактической оплаты неосновательного обогащения в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

В отношения по приобретению электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевая организация выступает в качестве потребителя гарантирующего поставщика, в связи с чем, указанная норма распространяет свое действие и на сетевые организации.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в сумме 4 112 233 руб.

Судом установлено, что расчет неустойки истцом произведен в соответствии с действующим законодательством, с учетом момента возникновения обязательства по оплате электрической энергии, в размере, установленном  абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование о взыскании законной неустойки подлежит удовлетворению. 

Довод ответчика о том, что Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" вступил в силу только 05.12.2015, в связи с чем его действие не может распространяться на правоотношения сторон в спорный период (октябрь 2012 года – август 2013 года), судом рассмотрен и отклонен. В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Закона № 307) распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу данного закона. 

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 130 000 руб., а также по оплате государственной пошлины за подачу иска в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Павловоэнерго» (ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО  «ТНС энерго НН» (ОГРН 

<

***>)  4 112 233 руб. неосновательного обогащения, 1642897,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2013 по 04.12.2015, пени с 05.12.2015 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки, 76115 руб. расходов на судебную экспертизу, 42 241,35 руб.  расходов  по государственной пошлине.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ПАО «ТНС энерго НН» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 62549,97 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 7714 от 14.03.2014.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья С.А. Боровиков