СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10580/2023-ГК

г. Пермь

13 октября 2023 года

Дело № А71-7125/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Биомаркет»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2023,

вынесенное судьей Ветошкиной М.А., 

по делу № А71-7125/2022

по иску ООО Специализированный застройщик «Железно Ижевск» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ижевск)

к ООО «Биомаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ижевск)

о взыскании задолженности, штрафа по договору подряда,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 07.06.2023; ФИО3 (директор),

установил,

 

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Железно Ижевск» (далее – истец, общество СЗ «Железно Ижевск»)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биомаркет» (далее – общество «Биомаркет», ответчик) о взыскании 3 332 072 руб. 63 коп. неотработанного аванса, 666 477 руб. 53 коп. штрафа по договору строительного подряда от 04.02.2022 № 764-УР.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2023 иск удовлетворен в полном объеме.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом СЗ «Железно Ижевск» (заказчик) и обществом «Биомаркет» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 04.02.2022 № 764-УР  (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами в установленный договором срок выполнить работы на объекте «Многоквартирный жилой дом № 11 в Завьяловском районе Удмуртской  Республики», стройка Комплекс жилых домов в Удмуртской Республике, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Содержание, объемы, требования к работам, стоимость работ (этапов работ) указаны в задании и расчете стоимости работ (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Заказчик обязуется в течение двух дней с момента подписания настоящего договора передать подрядчику техническую документацию в объеме, необходимом для начала работ (пункт 3.1.1 договора).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку, установленному в договоре, становится явно невозможным (пункт 3.2.2 договора).

Подрядчик обязуется до начала производства работ на объекте принять строительную площадку по акту приема-передачи. Совместно с подписанием акта приема-передачи предоставить начальнику участка следующие документы: копия акта получения рабочей документации, список сотрудников для пропуска на объект, копия настоящего договора с приложениями, приказ на ответственных лиц за производство работ, технику безопасности, охрану труда, пожарную и электрическую безопасность, промышленную безопасность, за получение предписаний технического надзора; доверенность на получение материалов заказчика; график производства работ; акт приемки площадки к производству работ; проект производства работ, согласованный с главным инженером; схема прохождения сетей, согласованная с геодезистом; разрешительные документы на иностранных граждан (пункт 3.3.15 договора).

Подрядчик обязуется приступить к работам не позднее двух дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Конечный срок выполнения работ указан в задании и расчете стоимости работ (приложение № 1) (пункт 4.1 договора).

Стоимость работ определяется сторонами в задании и расчете стоимости работ (пункт 5.1 договора).

В случае отказа от исполнения договора по инициативе подрядчика при отсутствии виновного поведения со стороны заказчика, а также в случае отказа от договора по инициативе заказчика при наличии нарушения договорных обязательств подрядчиком, подрядчик возмещает заказчику авансы, не закрытые выполненными работами, а также уплачивает штраф в размере 10% от общей стоимости работ по настоящему договору, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования. При этом подрядчик возмещает заказчику убытки, причиненные в результате одностороннего отказа подрядчика от исполнения настоящего договора (пункт 7.8 договора).

Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом подрядчика за 5 дней до даты расторжения договора, в том числе в следующих случаях:

- задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- существенного нарушения договора подрядчиком, под которым понимается, помимо прочих, в частности: неисполнение, а равно просрочка более 30 дней исполнения своих обязательств подрядчиком, а также иное ненадлежащее исполнение обязательств, которое является основанием для расторжения договора в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.2 договора).

Согласно заданию № 1 подрядчик обязуется выполнить работы по остеклению фасадов, балконных дверей из ПВХ профилей; стоимость работ – 6 664 775 руб. 26 коп. Срок выполнения работ по договору с 15.02.2022 по 30.07.2022. Заказчик производит оплату работ в размере 50% в сумме 3 332 072 руб. 63 коп. на основании выставленного счета в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора.

Заказчиком перечислен подрядчику авансовый платеж в сумме 3 332 072 руб. 63 коп. согласно платежному поручению от 17.02.2022 № 988.

Письмом от 22.03.2022 № 22/03 подрядчик уведомил заказчика о том, что он приступил к закупке материалов, необходимых для производства работ, однако на момент получения счетов стоимость материалов значительно увеличилась по сравнению со стоимостью, существовавшей при заключении договора. В связи с этим подрядчик предложил заказчику согласовать увеличение стоимости работ по договору.

Письмом от 25.03.2022 № 164-УР заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора, указав на то, что увеличение подрядчиком стоимости работ по договору является необоснованным, потребовал возвратить сумму перечисленного аванса. 

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями  309, 310, 329, 330, 421, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того, что в установленные договором сроки подрядчик к выполнению работ не приступил, работы не выполнил, результат работ заказчику не передал, пришел к выводу о том, что заказчиком правомерно заявлен отказ от исполнения договора и начислен штраф по пункту 7.8 договора. 

Также судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств направления истцу писем со списком сотрудников для пропуска на объект, приказа на ответственных лиц за производство работ, равно как и не приведено иных подтверждений того, что он приступил к выполнению работ в установленные договором сроки. 

В отсутствие сведений о предоставлении истцу встречного удовлетворения на сумму перечисленного аванса, суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению требование заказчика о возврате неотработанного аванса. 

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что им не допущено существенного нарушения договорных обязательств, в связи с тем требование об уплате штрафа является необоснованным. Заявитель жалобы указывает на то, что к выполнению работ по договору он приступил, осуществив закуп материала, выполнение последующих действий зависело от заказчика. 

По мнению общества «Биомаркет», в отсутствие утвержденного сторонами плана (графика) производства работ, выводы суда первой инстанции о нарушении договорных обязательств подрядчиком являются необоснованными. 

Также ответчик указывает на то, что он не мог приступить к выполнению работ в связи с непередачей ему истцом технической документации и строительной площадки; письмо от 25.03.2022 № 164-УР об отказе от договора заказчик направил подрядчику до передачи ему строительной площадки.

Кроме того, общество «Биомаркет» ссылается на отсутствие строительной готовности площадки для производства работ по договору. 

Помимо этого заявитель жалобы полагает, что заказчик письмом от 04.05.2022 № 240 отменил свое решение о расторжении договора, в связи с чем, по мнению ответчика, на дату рассмотрения спора арбитражным судом договор являлся действующим. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела усматривается, что срок выполнения работ определен с 15.02.2022 по 30.07.2022, при этом подрядчик должен приступить к выполнению работ не позднее двух дней с даты заключения договора, то есть не позднее 18.02.2022.

Между тем доказательств того, что общество «Биомаркет» с 18.02.2022 приступило к выполнению работ по договору в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом  9.2 договора заказчик вправе отказаться от договора в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Сведений о том, что в срок до 02.03.2022 ответчик приступил к исполнению договора, материалы дела также не содержат.

Письмом от 22.03.2022 № 22/03 подрядчик уведомил заказчика о том, что при начале закупки материала для производства работ им выявлен существенный рост стоимости материалов. В связи с данным обстоятельством общество «Биомаркет» предложило истцу увеличить цену договора. 

При этом сведений о том, что у подрядчика отсутствует доступ на объект, заказчиком не представлена техническая документация, отсутствует готовность строительной площадки для производства работ, письмо от 22.03.2022 № 22/03 не содержит, равно как и не содержится таких сведений в последующих письмах подрядчика от 01.04.2022 № 01-01/04, от 18.05.2022 № 01-01/12. 

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной в материалы дела переписки сторон не усматривается, что до момента направления истцом ответчику отказа от договора подрядчик уведомлял заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ. 

Более того, из содержания представленной в материалы дела электронной переписки (л.д. 129-145) усматривается, что технической документацией общество «Биомаркет» располагало еще по состоянию на 16.02.2022. 

Доводы ответчика о не передаче строительной площадки также не могут быть приняты во внимание с учетом непредставления подрядчиком в материалы дела доказательств направления заказчику списка сотрудников  для оформления пропусков на объект. При этом обязанность по направлению указанных сведений для общества «Биомаркет» установлена пунктом 3.3.15 договора. 

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик допустил задержку начала выполнения работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от истца, соответственно, данное обстоятельство свидетельствует о том, что подрядчиком допущено существенное нарушение условий договора. В связи с чем заказчиком отказ от его исполнения заявлен обоснованно в соответствии с пунктом 9.2 договора и на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правомерно начислен штраф по пункту 7.8 договора. 

 Доводы заявителя жалобы о том, что на дату рассмотрения спора судом договор подряда являлся действующим, опровергаются материалами дела, в частности письмами заказчика от 25.03.2022 № 164-УР, от 22.06.2022 № 337-УР.

Вопреки мнению ответчика из письма от 04.05.2022 № 240 не усматривается волеизъявление заказчика на продолжение исполнения договора от  04.02.2022 № 764-УР.

Ссылки ответчика об отсутствии строительной готовности объекта также не принимаются апелляционным судом, поскольку из содержания представленного в материалы дела общего журнала работ следует, что на момент расторжения договора на первой и второй секции четырехэтажного дома выполнялась каменная кадка наружных стен на уровне второго этажа; кладка велась под плиту перекрытия между вторым и третьим этажами дома. 

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании неотработанного аванса и штрафа по договору. 

Суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 25.07.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2023 по делу № А71-7125/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

И.О. Муталлиева