114/2023-29642(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-368/2023

г. Красноярск

03 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» августа 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «03» августа 2023 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - Бабенко А.Н. судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО2): ФИО3, представителя по доверенности от 13.02.2023, паспорт,  диплом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2023 по делу № А33-368/2023 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион телеком» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании  задолженности за оказанные услуги по сервисному обслуживанию, монтажу, установке и  настройке сетевого оборудования по акту № 9110000109622 от 21.02.2020 в размере 5 000  руб., неустойки на периоды просрочки платежа с 11.03.2020 по 31.03.2022 и с 04.10.2022  по 31.12.2022 в размере 21 000 руб.  

Определением от 17.01.2023 года исковое заявление принято к производству суда в  порядке упрощенного производства.  

Определением от 13.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2023 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить  обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба  принята к производству. От истца в материалы дела поступил отзыв.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  

электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил  следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 19.02.2020  индивидуальный предприниматель ФИО2 (заказчик) посредством  телефонного обращения обратилась в ООО «Орион телеком» (исполнитель) об оказании  услуг по сервисному обслуживанию, монтажу, установки и настройки сетевого  оборудования по адресу подключения: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка 2Г- 94.  

Обращение ответчика было принято и зарегистрировано в электронной программе  ООО «Орион телеком» «Daily» системы обращений обслуживаемых заказчиков, в которой  фиксируются сведения об обратившемся заказчике, дата обращения, описание причины  обращения заказчика, время исполнения заказа, лицо, назначенное для выполнения  задания, результаты выполнения задания и иные сведения, а также контактные данные  заявителя.  

21.02.2020 мастером ООО «Орион телеком» ФИО4 были оказаны услуги по  подключению компьютера, настройке оборудования, установке программы и  антивирусной защиты ПК на основании акта № 911000109622, являющегося  одновременно договором на оказание услуг.  

Оказанные услуги были приняты заказчиком, в лице работника ответчика –  администратора ФИО5 без претензий по объему, качеству и срокам оказания  услуг, что подтверждается подписанным со стороны заказчика актом.  

Согласно акту № 911000109622 от 21.02.2020, подписанного со стороны заказчика  ФИО5, исполнителем оказаны услуги стоимостью 5 000 руб.  

Исполнителем выставлен универсальный передаточный документ № 4453 от  26.02.2020 на сумму 5 000 руб.  

В связи с тем, что оказанные услуги не были оплачены заказчиком, исполнитель  направил ему претензию от 12.09.2022 № 393-П с требованием погасить задолженность.  

Ссылаясь на то, что услуги ответчиком в добровольном порядке не оплачены, истец  обратился в суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по сервисному  обслуживанию, монтажу, установке и настройке сетевого оборудования по акту   № 9110000109622 от 21.02.2020 в размере 5 000 руб., неустойки на периоды просрочки  платежа с 11.03.2020 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 31.12.2022 в размере 21 000 руб.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что  услуги ему не оказывались, поскольку договор между сторонами не заключался, акт  заказчиком не подписан, ФИО5, подписавшая акт от имени ответчика не являлась  работником индивидуального предпринимателя.  

В ответ на запрос суда от 13.04.2023 Отделением Фонда пенсионного и социального  страхования Российской Федерации по Красноярскому краю представлена информация,  согласно которой индивидуальный предприниматель ФИО2 состоит  на учете в органах СФР по Красноярскому краю как индивидуальный предприниматель,  

не производящий выплаты физическим лицам; не является страхователем  (работодателем), граждан, которым производятся выплаты, не имеется.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из  следующего.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения  носят смешанный характер и содержат элементы договора оказания услуг и элементы  договора подряда, отношения по которым регулируются статьями 702, 708, 709, 711,  720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

По результатам выполнения заявки и оказания услуг между сторонами подписан акт   № 911000109622 от 21.02.2020 на сумму 5 000 руб.  

Согласно акту № 911000109622 от 21.02.2020, подписанного со стороны заказчика  ФИО5, исполнителем оказаны услуги стоимостью 5 000 руб.  

В подтверждение фактического оказания услуг истцом представлены в материалы  дела выписка из системы обращений «Daily», в которой отражен результат работ по  поступившей заявке, а также акт № 911000109622 от 21.02.2020 на сумму 5 000 руб.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что истцом доказано фактическое наличие между  сторонами отношений по выполнению заявленных работ и оказанию услуг (в заявке  согласован перечень работ/услуг – предмет договора, актом зафиксирована стоимость  услуг, данные в заявке совпадают с данными предпринимателя (телефон, адрес)), в связи  с изложенным, возражения ответчика относительно отсутствия между сторонами  заключенного договора был обосновано отклонены судом первой инстанции.  

Ответчиком в апелляционной жалобе, как и при рассмотрении дела в суде первой  инстанции в обоснование своих возражений не представлено доказательств  опровергающих заявленные требования истца. При этом, ответчиком не оспаривался в  суде факт имеющихся между сторонами договорных отношений по предоставлению услуг  связи по адресу подключения: 

<

...>.  Указанный в договоре оказания услуг связи номер телефона Истца также был отражен в  системе обращений «Daily» при формировании заявки на оказание услуг. Кроме того, в  системе обращений «Daily» при формировании заявки были отражены необходимые для  оказания услуг сведения: причина обращения Заказчика, адрес оказания услуг, желаемое  время оказания услуг и контактный номер телефона Заказчика, что свидетельствует о  наличии обращения ответчика с просьбой оказания услуг.  

Довод ответчика о том, что акт подписан не уполномоченным лицом, так как  индивидуальный предприниматель ФИО2, со слов представителя  ответчика, осуществляет предпринимательскую деятельность в единственном лице и не  имеет в своем штате работников не может быть принят во внимание, так как  применительно к положениям пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской  Федерации бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником  ответчика, возлагается на самого ответчика, который не представил суду доказательств,  объективно свидетельствующих об отсутствии у него привлеченных работников. Ссылка  ответчика на представленный Отделением Фонда пенсионного и социального страхования  РФ не является доказательством отсутствия у ответчика наемных работников, а лишь  свидетельствует об отсутствии требований закона предоставления лицами,  осуществляющих предпринимательскую деятельность сведений о застрахованных лицах в  органы социального страхования.  

Таким образом, представленный акт № 911000109622 от 21.02.2020, подписанный  лицом, действующим от имени ответчика, обосновано был признан судом первой  инстанции надлежащим доказательством принятия работ/услуг ответчиком и наличия  обязанности ответчика произвести оплату за оказанные работы/услуги, в связи с чем,  требование о взыскании 5 000 руб. задолженности было правомерно удовлетворено судом  первой инстанции в полном объеме.  

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на периоды  просрочки платежа с 11.03.2020 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 31.12.2022 в размере  21 000 руб.  

В пункте 5 акта № 911000109622 от 21.02.2020 установлено, что оплата выполненных  работ (оказанных услуг) производится по выбору заказчика согласно пункту 2 не позднее  10 числа месяца, следующего за месяцем фактического выполнения работ (оказания  услуг).  

В случае нарушения сроков уплаты, указанных в пункте 5 акта, заказчик уплачивает  по требованию исполнителя неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа  за каждый день просрочки.  

Судами установлено, что услуги по акту № 911000109622 от 21.02.2020 подлежали  оплате до 10.03.2020. Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения  обязательства, начиная с 11.03.2020.  

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки,  представленный истцом, и признан арифметически верным, произведенным с учетом  действующего законодательства. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не  представлен.  

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки также правомерно было  удовлетворено судом первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.  

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2023 по делу  № А33-368/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: М.Ю. Барыкин 

Д.В. Юдин