/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 января 2019 года

Дело №

А05-17177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Нечаевой Т.В. (доверенность от 26.06.2018),

рассмотрев 22.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2018 (судья Радюшина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А05-17177/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 19.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройплощадка», место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27, ОГРН 1142901000967, ИНН 2901244937 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.03.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ходько Никита Юрьевич.

Омельчук Павел Юрьевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 903 776 руб. 25 коп.

Определением от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, требование Омельчука П.Ю. в сумме 11 578 668 руб. 89 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 31.07.2018 и постановление от 22.10.2018 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

ФНС считает, что суды не учли, что кредитор на дату выдачи займов являлся единоличным исполнительным органом должника и не применили повышенный стандарт доказывания обоснованности требования такого кредитора . 

Податель жалобы считает, что суды не дали надлежащую оценку его доводам о мнимом характере заемных отношений между Омельчуком П.Ю. и Обществом. 

По мнению уполномоченного органа договоры займа оформлены исключительно с целью нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность; экономическая целесообразность получения должником займов не доказана. 

ФНС считает также, что суды не осуществили требуемую проверку ее утверждений о том, что кредитор не доказал наличие у него в 2017 году денежных средств в размере, достаточном для предоставления должнику займа в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования    Омельчук П.Ю. сослался на договоры беспроцентного займа от 14.02.2017 на 1 500 000 руб., от 20.03.2017 на 2 121 000 руб., от 11.04.2017 на 215 000 руб., от 24.05.2017 на 1 160 000 руб., от 06.06.2017 на 672 000 руб., от 03.07.2017 на    123 400 руб., от 21.07.2017 на 1 800 000 руб., от 07.08.2017 на 2 300 000 руб., от 11.08.2017 на 1 300 000 руб., от 18.08.2017 на 460 000 руб., от 19.09.2017 на    870 000 руб., от 29.09.2017 на 250 000 руб., от 07.11.2017 на 10 000 руб. и от 22.12.2017 на 5000 руб. 

Омельчук П.Ю. указал, что в соответствии с условиями договоров предоставил Обществу взаймы в общей сумме 12 680 776 руб. 25 коп., что оформлено приходными кассовыми ордерами и подтверждается соответствующими квитанциями.

По утверждению кредитора задолженность перед ним составляет 11 903 776 руб. 25 коп. 

Временный управляющий Ходько Н.Ю. и ФНС в возражениях относительно рассматриваемого требования указывали на отсутствие в деле надлежащих доказательств выдачи займов и того, что Омельчук П.Ю. располагал свободными денежными средствами в указанном размере.

Уполномоченный орган обращал внимание суда на то, что приходные кассовые ордера не подписаны ни главным бухгалтером, ни руководителем Общества, а договорах займа в разделе «займодавец» указан ИНН иного лица - общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-Терминал». 

Кроме того, отмечала ФНС, Омельчук П.Ю. является индивидуальным предпринимателем и согласно его декларациям по единому налогу на совокупный доход за 2015, 2016 и 2017 годы его доход составил 1 120 000 руб. 

В подтверждение финансовой возможности предоставить заем в указанном размере Омельчук П.Ю. представил выписку за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по лицевому счету, открытому ему в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», выписку за период с 08.01.2017 по 02.12.2017 по контракту клиента публичного акционерного общества «ВТБ» (далее - Банк ВТБ), выписки по лицевому счету в Банке ВТБ за периоды с 01.09.2016 по 31.12.2016, с 07.03.2017 по 14.03.2017, а также выписку по счету, открытому в акционерном обществе «Альфа-Банк» за период с 24.09.2017 по 26.12.2017. 

Омельчук П.Ю. пояснял, что на основании договора от 12.02.2014, заключенного с Обществом в лице его единственного участника Пуканова Виталия Валерьевича, он осуществлял функции управления Обществом за вознаграждение в размере 70 000 руб. ежемесячно, представил в материалы дела данный договор, а также двусторонние акты об исполнении указанной обязанности.  

Общество представило письменные пояснения о том, на какие цели были использованы денежные средства, полученные от генерального директора - погашение задолженности по выплате заработной платы.

Суд первой инстанции посчитал, что кредитор подтвердил передачу денежных средств по договору займа и доказал свою финансовую состоятельность. На этом основании суд удовлетворил заявление.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В данном случае заявленное Омельчуком П.Ю. требование основано на обязательствах Общества из договоров займа, передача денежных средств по которым подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам, выпискам из кассовой книги Общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По мнению суда кассационной инстанции, суды, удовлетворяя заявление Омельчука П.Ю., не учли следующее.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ).

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. 

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В данном случае требование заявлено лицом, являющимся единоличным исполнительным органом Общества.

В такой ситуации бремя опровержения доводов временного управляющего и уполномоченного органа возлагается на кредитора, заявившего о включении его требования в реестр. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции беспроцентного займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, представить достаточные доказательства о наличии средств для финансирования подконтрольного лица. 

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований аффилированных лиц следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. 

Следует учитывать, что в такой ситуации конструкция займа может использоваться исключительно для формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В подтверждение наличия у кредитора возможности предоставить должнику заем в материалы дела приобщены банковские выписки о движении денежных средств по счету займодавца. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на счет   Омельчука П.Ю. в 2016 и в 2017 году поступали денежные средства в достаточном размере, в том числе в порядке предоставления ему займов и кредитов на условиях платности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договоры займа между кредитором и должником являются беспроцентными. 

Экономическая целесообразность предоставления беспроцентных займов должнику из денежных средств, заимствованных у иных лиц с обязательством выплатить проценты, Омельчук П.Ю., являющийся индивидуальным предпринимателем, то есть осуществляющий деятельность в целях получения прибыли, не раскрыл. 

Кроме того, уполномоченный орган указывает, что значительные суммы на счет Омельчука П.Ю. в 2017 году поступили от обществ с ограниченной ответственностью «Терминал-УПТК» (далее - ООО «Терминал-УПТК») и «Лимендский судостроительный завод» с указанием назначением платежей на возвраты займов, однако доказательства выдачи кредитором займов этим лицам не представлены.

При этом, как установлено в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Спецдорстрой» (А05-706/2016), ООО «Терминал-УПТК» входит в группу компаний, контролируемых Пукановым В.В., являвшимся единственным участником должника и заключившим с Омельчуком П.Ю. договор от 12.02.2014 о передаче последнему полномочий единоличного исполнительного органа.

По мнению суда кассационной инстанции, суды не учли, что такое движение денежных средств может иметь признаки транзитного, осуществляемого с единственной целью придания видимости наличия реальных правоотношений по договорам займов для формирования искусственной кредиторской задолженности.

Суд кассационной инстанции также соглашается с доводом уполномоченного органа о том, что анализ представленных выписок не позволяет сделать вывод о  снятии Омельчуком П.Ю. с банковской карты или со счетов наличных денежных средств в размере, указанном в договорах займа, при том, что займы, по утверждениям Омельчука П.Ю. и подконтрольного ему Общества, передавались путем внесения в кассу наличных денежных средств. 

Между тем, из содержания судебных актов не следует, что это обстоятельство проверялось судами. 

Общество, поддерживая требование кредитора, вместе с тем не раскрыло информацию о штатной численности в рассматриваемой период, не представило соответствующие справки из Пенсионного Фонда Российской Федерации и налогового органа, не представило пояснения относительно причин выплаты в августе 2017 года заработной платы за декабрь 2016 года, январь и март 2017 года при том, что ранее выплачивалась заработная плата за эти же периоды, а также за последующие.

Выписка по счету Общества не представлена, и судами в целях проверки доводов о том, что имелась задолженность по заработной плате перед работниками, не исследовалась.

Судами также не дана оценка выявленным противоречиям в пояснениях Омельчука П.Ю. относительно суммы предоставленного займа и размера заявленного требования с учетом его же утверждения о том, что погашение займов не осуществлялось.

Доводы ФНС об указании в договорах займа ИНН иного лица, а также об отсутствии в квитанциях к приходным кассовым ордерам подписи главного бухгалтера противоречиво отклонены судом со ссылкой на доказанность этими же документами факта внесения денежных средств в кассу.    

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора и не проверили должным образом доводы временного управляющего и ФНС.

Вывод судов о достаточности совокупности представленных доказательств для признания требования Омельчука П.Ю. обоснованным является ошибочным и не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А05-17177/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 М.В. Трохова