АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6929/2022

г. Владимир

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена

10.11.2022

Решение в полном объеме изготовлено

17.11.2022

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (600017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию города Владимира в лице Управления муниципальным имуществом г. Владимира (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент юстиции Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 600005, 

<

...>) о взыскании 11 892 руб. 76 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика  –  ФИО2, представитель по доверенности № 26-08/1 от 10.01.2022 (сроком действия до 31.12.2022);

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – ООО «Жилищник») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию города Владимира в лице Управления муниципальным имуществом г. Владимира о взыскании долга по оплате услуг за содержание, ремонт и коммунальные услуги нежилого помещения за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в сумме 11 892 руб. 76 коп. 

Ответчик в отзыве от 22.08.2022 № 261 указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, площадь спорного нежилого помещения указана неверно.

Истец в судебное заседание 07.11.2022 не явился. Ответчик иск не признал, представил дополнение к отзыву от 17.10.2022. Третье лицо не явилось, отзыв не представило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.11.2022.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование г. Владимир является собственником нежилого помещения площадью 166,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 16.10.2013 серия 33 АЛ № 810737).

Согласно протоколу от 05.06.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:  

<

...>, с 01.01.2016 выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Жилищник»; согласованы условия договора управления многоквартирным домом; утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества – 18 руб. 94 коп. за один кв.м общей площади помещений, не включая НДС. 30.12.2015 между ООО «Жилищник» (управляющая организация) и ФИО3, являющимся собственником жилого помещения многоквартирного дома (собственники), подписан договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 44 по ул. Горького.

Приказом ООО «Жилищник» от 20.01.2020 № 3 с 01.01.2020 установлена плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>,  в размере 17 руб. 89 коп. за один кв.м.

Являясь исполнителем соответствующих услуг, истец за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 оказал услуги по содержанию, текущему ремонту и коммунальные услуги общего имущества собственникам помещений в вышеуказанном многоквартирном доме.

ООО «Жилищник» в адрес ответчика направлена претензия от 19.05.2022 № 388 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт нежилого помещения истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, пропорционально размеру занимаемой площади.

Договорные отношения между истцом и ответчиком на содержание и  текущий ремонт общего имущества дома в спорном периоде отсутствовали.

Однако в период с 01.09.2021 по 31.12.2021 ответчик наравне с другими владельцами помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания домов.

Обязанность по несению расходов на  содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующих договоров в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и поставке коммунальных услуг подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

По расчету истца, долг ответчика в связи с невнесением платы за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги общего имущества за вышеуказанный период составляет 11 892 руб. 76 коп.

Начисление платы произведено истцом исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, и действовавших в спорный период тарифов. Расчет не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации (статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Ссылка ответчика на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между УМИ г. Владимира и Департаментом юстиции Владимирской области заключены договоры от 19.04.2021, от 17.12.2021 № 6450 аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, расположенных по адресу: 

<

...>, общей площадью 166,2 кв.м., судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Между тем собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с управляющей организацией, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, при этом представленный в дело договор аренды не порождает возникновение обязательств арендатора по внесению платы за содержание и ремонт, несению тех или иных общедомовых расходов непосредственно перед управляющей компанией.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора № 2, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017    № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011        № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13.

На основании пунктов 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований осуществляют указанную имущественную обязанность и выступают в суде по соответствующим искам органы государственной власти или местного самоуправления в соответствии с установленной компетенцией.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление от 28.05.2019 № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

Муниципальное образование г. Владимир является собственником нежилого помещения площадью 166,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

УМИ г. Владимира является главным распорядителем средств, выделяемых из бюджета города на оплату расходов на коммунальные услуги и содержание неиспользуемых муниципальных нежилых помещений.

Учитывая изложенное, с УМИ г. Владимира в пользу ООО «Жилищник» подлежит взысканию долг в сумме 11 892 руб. 76 коп.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.

Взыскать с Управления муниципальным имуществом г. Владимира, г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник», г. Владимир, долг в сумме 11 892 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 

2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

И.В. Кашликов