Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12700/2017

14 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЩИТ И МЕЧ" (адрес:  Россия 117393, г МОСКВА, г МОСКВА, ул АРХИТЕКТОРА ВЛАСОВА 49/23, ОГРН:  1047796232440);

ответчик: :ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАНТ" (адрес:  Россия 195271, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КОНДРАТЬЕВСКИЙ 62/3/51Н, ОГРН:  1027802507875);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 18.10.2016

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЩИТ И МЕЧ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «РАНТ»  (далее – ответчик) 114750 руб. основного долга,  1571 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по состоянию на  28.02.2017, 1571 руб. 92 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ по состоянию на 28.02.2017,  5737 руб. 50 коп. договорной неустойки по состоянию на 28.02.2017.

Определением суда от 06.04.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.05.2017 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд  не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

От ответчика  в материалы дела поступил отзыв, в котором он против заявленных требований возражал.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

В порядке статьи 137 АПК РФ суд перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 25.11.2016 № 25/11-2016 об оказании охранных услуг, по которому исполнитель обязался оказать услуги по охране, а заказчик – оплатить данные услуги.

В силу п. 4.1 договора  ответчик выплачивает  127 500 руб. в месяц, в случае оказания услуг за неполный месяц стоимость услуг рассчитывается  исходя из количества полных суток, в течение которых были оказаны услуги, из расчета цены 4250 руб.

В соответствии с п. 3.2 и 3.3 договора  заказчик обязан рассмотреть предоставленные по электронной почте документы, принять оказанные услуги либо предоставить свои замечания в течение 3 рабочих дней от даты их получения от исполнителя, в случае непоступления от заказчика замечаний услуги считаются оказанными, принятыми заказчиком и подлежат оплате. Оплата услуг производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента согласования акта оказания услуг, на основании счета, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя. 

Истец направлял ответчику 16.12.2016 счет на оплату, акт оказанных услуг, данные документы согласно почтовому идентификатору были получены 29.12.2016.

Заказчик направил истцу уведомление от 25.11.2016 № 25/11-2016 о прекращении договора, в котором указано на прекращение действия договора с 22.12.2016, 8-00 час.

Исполнитель надлежащим образом исполнил обязательства по договору, оказал услуги за период с 25.11.2016 по  22.12.2016 на общую сумму 114 750 руб., которые не были  оплачены ответчиком.

Возражений от заказчика относительно оказанных услуг не поступило.

На претензию истца покупатель не ответил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65–71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства, оказал ответчику услуги в общей сумме 114 750 руб., которые ответчиком не были оплачены.

Доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика 114 750 руб. основного долга.

В силу пункта 5.11 договора за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец просит взыскать с ответчика 5737 руб. 50 коп. договорной неустойки за период с  10.01.2017 по 28.02.2017.

Суд полагает, что указанный расчет является необоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что счет на оплату, акт оказанных услуг, подписанный истцом, был им направлен ответчику по почте и получен последним 29.12.2016.

С учетом пунктов 3.2. и 3.3 договора заказчик обязан рассмотреть предоставленные документы, принять оказанные услуги либо предоставить свои замечания в течение 3 рабочих дней от даты их получения от исполнителя. Оплата услуг производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента согласования акта оказания услуг, на основании счета, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя. 

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что начало исчисления пеней не может быть ранее 17.01.2017 (с учетом получения счета 29.12.2016, 3 рабочих дней на рассмотрение, 5 рабочих дней на оплату).

Соответственно, сумма пеней за период с 17.01.2017 по 28.02.2017 (сумма долга 114 750, 0,1%, 43 дня) составляет 4 934 руб. 25 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания 4 934 руб. 25 коп. пеней по состоянию на 28.02.2017. В остальной части требование о взыскании договорной неустойки подлежит отклонению.

Истец просит взыскать с ответчика 1571 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по состоянию на  28.02.2017.

Суд полагает, что данное требование подлежат отклонению, поскольку в пункте 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ввиду того, что договором сторонами предусмотрено взыскание договорной неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязанности по оплате услуг, требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ является необоснованным и подлежит отклонению.

Истец просит взыскать с ответчика 1571 руб. 92 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ по состоянию на  28.02.2017.

Суд полагает данное требование необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае начисление процентов по статье 317 1 ГК РФ не предусмотрено ни договором, ни законом, в связи с чем требование об их взыскании подлежит отклонению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 114 750 руб. основного долга, 4934 руб. 25 коп. договорной неустойки за период с 17.01.2017 по 28.02.2017. 

В остальной части требования подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с  закрытого акционерного общества «РАНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЩИТ И МЕЧ» 114 750 руб. основного долга, 4934 руб. 25 коп. договорной неустойки за период с 17.01.2017 по 28.02.2017,  а также 4559 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.