ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11602/2017

г. Киров

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.12.2018,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 13.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО6

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2019 по делу № А28-11602/2017 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2018 по делу № А28-11602/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А., 

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю  Щекотовой Наталии Валерьевне (ОГРНИП 304432102600027; ИНН 432100022065)

о взыскании 88 077 рублей 69 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее − Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее − Предприниматель, ответчик, заявитель) 88 077 рублей 69 копеек задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с января 2016 года по июль 2017 года, 200 рублей расходов на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2018 исковые требования Общества удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2018 оставлено без изменения.

01.06.2018 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 020489588.

23.01.2019 Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2018, в котором просила отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2018, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Кировской области суда от 04.03.2019 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2018 по делу № А28-11602/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом суд первой инстанции указал, что решение суда от 06.03.2018 не мотивировано ссылкой на абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, кроме того, суд указал на то, что вопрос о законности отключения от центрального отопления был исследован судом в полном объеме, все имеющиеся в деле документы оценены при вынесении решения от 06.03.2018.

Предприниматель с принятым определением не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области суда от 04.03.2019 по делу № А28-11602/2017 отменить. В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8" (далее также – постановление КС РФ № 46-П), не согласен с выводом суда о том, что решение суда от 06.03.2018 не мотивировано ссылкой на абзац 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее − Правила N 354). По мнению ответчика, материалами дела подтверждается, что расчет задолженности за тепловую энергию в сумме 88 077 рублей 69 копеек за период с октября 2016 года по июль 2017 года произведен именно с учетом положений абзаца 2 пункта 40 Правил № 354, то есть без совокупного разделения платы за жилое (нежилое) помещение и платы за содержание общего имущества, поскольку на момент рассмотрения дела другой методики расчета платы за отопление не предусмотрено законодательством. Ответчик ссылается на апелляционное определение Кировского областного суда от 24.01.2019 по делу № 33-162/2019, которым Обществу отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО9 о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с октября 2017 года по май 2018 года, поставленную в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, являющееся соседним помещением по отношению к помещению ответчика. Предприниматель выражает несогласие с выводом суда о том, что акт об отключении от теплоснабжения жилых (нежилых) помещений  от 03.08.2009 № 8 не подписан представителем администрации МО Нолинское городское поселение Кировской области, поскольку форма данного акта не предусматривает подписание его со стороны администрации города Нолинска, исследование данного акта не являлось предметом рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель обращает внимание на то, что доказательств наличия фактов отключения спорного помещения в многоквартирном жилом доме № 11 по ул. Коммуны г. Нолинска Кировской области от централизованного отопления в отсутствие необходимых разрешительных документов или признания в судебном порядке недействительным акта об отключении № 8 от 03.08.2009 в материалах дела не имеется, сведений о фактах незаконного переоборудования нежилого помещения истец суду не представил.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что вопрос о законности отключения от центрального отопления был исследован судом в полном объеме, все имеющиеся в деле документы оценены при вынесении решения от 06.03.2018; истец отмечает, что апелляционное определение Кировского областного суда от 24.01.2019 по делу № 33-162/2019 не имеет преюдициального значения для данного спора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, назначенном на 20.05.2019, объявлялся перерыв до 27.05.2019 до 15 часов 00 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в рассмотрении дела представители сторон поддержали позиции, изложенные письменно, ответили на уточняющие вопросы суда.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства − указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

вновь открывшиеся обстоятельства − указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства − указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что решение Арбитражного суда Кировской области суда от 04.03.2019 по делу № А28-11602/2017 подлежит отмене по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что постановлением КС РФ № 46-П абзац второй пункта 40 Правил № 354 признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что решение суда от 06.03.2018 не мотивировано ссылкой на абзац второй пункта 40 Правил № 354; объем тепловой энергии, предъявленный ответчику к оплате, определялся истцом по нормативу потребления коммунальной услуги «отопление», при расчете которого учитывается вся площадь многоквартирных домов (и индивидуальных, и общих помещений).

Действительно, на странице 3 решения от 06.03.2018 содержится указание на то, что количество тепловой энергии, предъявленной к оплате, рассчитано истцом исходя из нормативов потребления и площади помещения; в материалах дела имеется соответствующий расчет, положенный истцом в основу исковых требований (т. 1 л.д. 18).

Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил № 354 (в редакции, действующей на момент вынесения решения) потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из абзаца 2 пункта 3.2 постановления КС РФ № 46-П правовое регулирование предполагает, что рассчитанная с применением норматива потребления коммунальной услуги по отоплению плата за отопление, подлежащая внесению собственниками и пользователями жилых помещений в многоквартирных домах, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, включает в себя как плату за потребление этой услуги в соответствующем помещении, так и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из текста решения от 06.03.2018 (абзац 6 на странице 4) суд первой инстанции при его принятии исходил из того, что Правительством Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.

Таким образом, указанная норма абзаца 2 пункта 40 Правил № 354, определяющая базовый подход к определению платы за отопление совокупно без разделения на составляющие, при расчете объема потребленной тепловой энергии исходя из установленных нормативов потребления была применена при разрешении спора по настоящему делу.

С учетом изложенного, отсутствие в решении суда формальной ссылки на применение абзаца 2 статьи 40 Правил № 354 само по себе не может быть положено в основу отказа в пересмотре принятого решения.

В отношении вывода суда о том, что вопрос о законности отключения от центрального отопления был исследован судом в полном объеме, а все имеющиеся в деле документы оценены при вынесении решения от 06.03.2018, судебная коллегия отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 46-П указал, что основанные на указанном нормативном положении судебные решения, вынесенные в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства по настоящему делу, как не исполненные, так и исполненные частично, не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть пересмотрены с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

При этом, как было указано судом первой инстанции, при разрешении вопроса о возможности применения нормативных положений абзаца 2 пункта 40 Правил № 354 подлежит установлению такое юридически значимое обстоятельство, как соблюдение потребителем установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, действующего на момент проведения такого рода работ, при переходе на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при обеспечении в данном помещении отвечающего нормативным требованиям температурного режима.

До вынесения Конституционным Судом Российской Федерации постановления N 46-П данное юридически значимое обстоятельство в силу сложившейся правоприменительной практики по существу не имело правового значения для рассмотрения дела, что подтверждается приведенной в решении от 06.03.2018 мотивировкой (абзац 7 страницы 4 решения) о том, что учитывая технические особенности поставки теплового ресурса в многоквартирный дом, отключение отдельных собственников помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого или нежилого помещения, в том числе осуществленного по согласованию с органом местного самоуправления, при условии подключения дома к централизованной системе отопления, не влечет прекращение отношений по теплоснабжению и не освобождает потребителя от его обязанности по оплате за потребленную тепловую энергию.

Из определений суда первой инстанции, в том числе по итогам судебных заседаний, в которых ответчик не участвовал, не следует, что ему предлагалось представить обоснование законности произведенного перехода на отопление с использованием индивидуального источника тепловой энергии.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованным вывода суда первой инстанции, на основании которого было отказано в удовлетворении заявления Предпринимателя, о том, что вопрос законности отключения от центрального отопления был исследован судом в полном объеме, поскольку данное обстоятельство, исходя из приведенной в решении суда мотивировки, по существу в предмет доказывания не входило. 

Заявителем в суд апелляционной инстанции в подтверждение довода о законности перехода на индивидуальный источник теплоснабжения был представлен проект переоборудования и перепланировки помещения, принадлежащего ответчику, предусматривающий переход на отопление помещения за счет центрального электроснабжения, включающий в себя постановление Администрации МО Нолинское городское поселение Кировской области от 30.05.2011 № 125, разрешающее подготовку исходно-разрешительной и распорядительной документации на перепланировку жилого помещения, связанную с разборкой отопительных печей, который предметом исследования суда первой инстанции на предмет соблюдения необходимых предпосылок для пересмотра решения от 06.03.2018 не был.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмене обжалуемого определения как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм процессуального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд: 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2019 по делу № А28-11602/2017 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО10

ФИО1