АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-47592/2018

 

Нижний Новгород                                                                                         13 июня 2019 года

 

резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр судьи 57-753), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного обществ «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчикам: 1. Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Краснобаковского района Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рп. Красные Баки Нижегородской области,

2. Муниципальное образование Краснобаковский муниципальный район Нижегородской области в лице Администрации Краснобаковского района Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рп. Красные Баки Нижегородской области,

3. Общество с ограниченной ответственностью «Электросети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

о признании недействительным аукцион, проведенный на основании извещения №180817/5253880/01 от 18.08.2017 в части лота №11, результаты которого утверждены протоколом №11 от 20.10.2017,

о признании недействительным договор купли-продажи №11 от 27.10.2017 заключенный между отделом по управлению муниципальным имуществом Администрации Краснобаковского района Нижегородской области и ООО «Электросети»,при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – доверенность от 31.05.2019 № Д-НН/151;

от ответчиков: 1. не явился;

2. не явился;

3. ФИО3 - доверенность от 21.11.2018 № 233/18,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к отделу по управлению муниципальным имуществом Администрации Краснобаковского района Нижегородской области, муниципальному образованию Краснобаковского муниципального района Нижегородской области в лице Администрации Краснобаковского района Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью «Электросети» о признании недействительным аукциона, проведенного на основании извещения №180817/5253880/01 от 18.08.2017 в части лота №11, результаты которого утверждены протоколом №11 от 20.10.2017, о признании недействительным договор купли-продажи №11 от 27.10.2017 заключенный между отделом по управлению муниципальным имуществом Администрации Краснобаковского района Нижегородской области и ООО «Электросети».

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики (отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Краснобаковского района Нижегородской области и муниципальное образование Краснобаковский муниципальный район Нижегородской области в лице Администрации Краснобаковского района Нижегородской области), надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик (ООО «Электросети») возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков (отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Краснобаковского района Нижегородской области и муниципальное образование Краснобаковский муниципальный район Нижегородской области в лице Администрации Краснобаковского района Нижегородской области) по имеющимся доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 05.06.2019, изготовление полного текста решения отложено до 13.06.2019.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» Отделом по управлению муниципальным имуществом Администрации Краснобаковского района Нижегородской области 20.10.2017 проведен аукцион по продаже муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности Краснобаковского района Нижегородской области (извещение 180817/5253880/01 от 18.08.2017).

Торги проводились по 28-ти лотам, форма подачи предложения по цене - открытая.

По итогам проведенных торгов, в соответствии с протоколом аукциона № 11 от 20.10.2017, победителем торгов по лоту № 11 признано ООО «Электросети», с которым был заключен договор № 11 от 27.10.2017.

Как указывает истец, лотом № 11 на торги выставлено имущество, принадлежащее ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на праве собственности, а именно выставлена ВЛ-0,4кВ, от ЗТП № 930 («Нижновэнерго») до 

<

...> д. № 11,12,13 опоры: 4 шт. - деревянные с ж/б приставками.

По итогам аукциона, в соответствии с протоколом № 11 от 20.10.2017, 27.10.2017 между отделом по управлению муниципальным имуществом Администрации Краснобаковского района Нижегородской области (продавец) и ООО «Электросети» (покупатель) заключен договор купли – продажи № 11, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность за плату объект: ВЛ-0,4кВ. от ЗТП № 930 («Нижновэнерго») до 

<

...> д. № 11,12,13 опоры: 4 шт. -деревянные с ж/б приставками (далее – объект) – пункт 1.1 договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что на момент заключения настоящего договора имущество находится в муниципальной собственности. Продавец подтверждает, что имущество никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Согласно пункту 4.1 договора обременений объекта, указанного в п. 1.1, нет.

При этом, со слов истца, от ЗТП № 930 в сторону домов №№ 11, 12, 13 по ул. Комарова р.п. Ветлужский имеется только одна линия электропередачи, а именно ВЛ - 0.4 кВ ф. 1 от ЗТП № 930 пр. оп . 1-8, собственником которой является истец.

Таким образом, истец считает, что проведенный аукцион и заключенный договор купли-продажи от 27.10.2017 нарушают права общества, а также требования законодательства.

Истец считает, что органом    местного    самоуправления    неверно    выбран    способ    приватизации муниципального имущества, поскольку на оспариваемом аукционе осуществлялась продажа объектов электросетевого хозяйства, кроме того, исходя из условий заключенного договора № 11 от 27.10.2017 на покупателя были возложены эксплуатационные обременения, приведенные в п. 1.3 Договора.

Так, по мнению истца, поскольку победитель торгов должен выполнить определенные условия в отношении приобретаемого имущества, торги в форме аукциона не должны были проводиться, отделом по управлению муниципальным имуществом Администрации Краснобаковского района Нижегородской области нарушены требования законодательства о порядке приватизации муниципального имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно статье 447 (пунктам 1, 3, 4), 449 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Порядок приватизации государственного и муниципального имущества установлен Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В силу статей 13 (подпункта 2 пункта 1), 18 (пункта 1) Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация муниципального имущества осуществляется, в частности, путем продажи на аукционе. На аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложил в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

Согласно данной норме такой способ приватизации как продажа имущества на аукционе предполагает, что для целей приобретения государственного или муниципального имущества покупатель не должен выполнять какие – либо условия в отношении приватизируемого имущества, покупатель лишь должен предложить наибольшую цену.

В пункте 1 статьи 30.1. Федерального закона № 178-Фз предусмотрено, что объекты электросетевого хозяйства могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства).

В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона № 178-Фз при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными названным Законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Федерального закона № 178-ФЗ обязательными условиями договора купли-продажи государственного или муниципального имущества являются сведения о наличии в отношении продаваемых здания, строения, сооружения или земельного участка обременения (в том числе публичного сервитута), сохраняемого при переходе прав на указанные объекты.

Представленное в материалы дело извещение от 18.08.2017 № 180817/5253880/01 содержит следующие данные: способ приватизации/продажи имущества: аукцион, сайт размещения информации о торгах: http://torgi.gov.ru, количество лотов: 28, дата последнего изменения: 24.10.2017, организатор торгов: Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Краснобаковского района Нижегородской области. Согласно информации о лоте № 11 - ВЛ-0,4кВ. от ЗТП № 930 («Нижновэнерго») до 

<

...> д. № 11,12,13 опоры: 4 шт. -деревянные с ж/б приставками обременений не имеется.

С учетом изложенного, торги могли быть проведены в форме аукциона.

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона"О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Доказательств обращения в антимонопольный орган и признания факта проведенного аукциона с нарушением требований закона истцом вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования Краснобаковский район Нижегородской области от 25.01.2019 № 5, ВЛ-0,4 кВ 1976 года постройки находилось в муниципальной собственности с 1976 года по 27.10.2017, правообладателем муниципального имущества являлось Муниципального образование – Краснобаковский район (казна). Основания прекращения права муниципальной собственности – договор купли-продажи № 11 от 27.10.2017. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект в период с 1976 года по 27.10.2017 находился в муниципальной собственности. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом вопреки положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в основание своих требований; не представлено доказательств существования права собственности на спорный объект; не представлено доказательств, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отсутствие документального подтверждения наличия права собственности на спорный объект, грубо нарушающими баланс интересов сторон, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Оценив по вышеуказанным правилам процессуального законодательства представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, требования истца подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

 

Судья                                                                                                                  А.Н. Дерендяева