ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11215/2013

13 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю. 

при участии:  

от заявителя:  арбитражного  управляющего Киселева  В.Г.  (паспорт) 

от Администрации ГО «Город Калининград»: представитель  не явился (извещен)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8336/2017) конкурсного управляющего ООО фирма «МТС-ПТУС» Киселева В.Г. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.03.2017 по делу № А21-11215/2013 (судья  Лузанова З.Б.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО фирма «МТС-ПТУС» Киселева В.Г. о взыскании с Администрация ГО «Город Калининград» вознаграждения и судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «МТС-ПТУС»,

установил:

Арбитражный управляющий Киселев Владимир Геннадьевич в рамках дела о банкротстве ООО «МСТ-ПТУС» обратился в Арбитражный суд Калининградской области  с заявлением о взыскании с Администрации городского округа «Город Калининград» вознаграждения в сумме 781 000 руб. за период с 06.02.2014 по 07.06.2016, а также судебных расходов в сумме 18 722,95 руб. в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

	 Определение суда от 02.03.2017 с Администрации городского округа «Город Калининград» в пользу Киселева Владимира Геннадиевича взыскано вознаграждение в сумме 70 000 руб. и судебные расходы в сумме 15 437,16 руб. В остальной части заявления отказано.

	На указанное определение арбитражным управляющим  Киселевым В.Г. подана апелляционная  жалоба, в которой ее податель  просит определение  суда  от 02.03.2017 отменить, удовлетворить заявление о взыскании вознаграждения и судебных расходов  в полном объеме. 

	 В апелляционной жалобе ее податель указал, что Администрацией не представлены доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным  управляющим своих обязанностей. Ссылка на отчет временного управляющего  в процедуре наблюдения, который оформлен, по мнению Администрации, не должным образом, не состоятельна, так как в отчете временным управляющим сделаны  все выводы, предусмотренные  статьями  67, 70 Закона о банкротстве. Ссылка на то, что конкурсным управляющим составлялись только отчеты и проводились собрания, не может являться достаточным доводом для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего, так как Администрацией не представлено доказательств не проведения управляющим иных  мероприятий в рамках конкурсного производства, поэтому такой довод Администрации является ошибочным.  В период проведения  процедур банкротства  в  отношении ООО «МСТ-ПТУС» арбитражным управляющим Киселевым   В.Г.  не поступало ни одной    жалобы  на его действия.

 	 Суд первой инстанции нарушил право управляющего на защиту своих интересов, поскольку отклонил ходатайство  конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства, тем самым лишил Киселева В.Г. возможности    представить подлинные   доказательства своей  позиции. 

	 В судебном заседании  Киселев В.Г. доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал. На предложение суда апелляционной инстанции представить подлинные документы, подтверждающие сумму почтовых расходов, предъявленную к возмещению, сообщил, что такие документы предъявить не может.

	Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Администрация  своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 Администрации городского округа «Город Калининград» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО фирма «Материально-техническое снабжение и проектно- технологические услуги в строительстве» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.02.2014 в отношении должника была введена процедура наблюдения, требования заявителя к должнику в размере 3 220 633 руб. 81 коп. были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Временным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области 03.09.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

Определением суда от 07.06.2016 конкурсное производство в отношении ООО фирма «Материально-техническое снабжение и проектно-технологические услуги в строительстве» завершено.

12.12.2016 арбитражный управляющий Киселев В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации городского округа «Город Калининград» вознаграждения в сумме 781 000 руб. за период с 06.02.2014 по 07.06.2016, а также судебных расходов в сумме 18 722,95 руб.

Администрация городского округа «Город Калининград» в отзыве на заявление, указывала, что согласна с заявленными требованиями частично и просила удовлетворить требование о выплате вознаграждения в сумме 3 000 руб. за период наблюдения и в сумме 16 000 руб. за период конкурсного производства, указывая, что Киселевым В.Г. за период наблюдения были направлены запросы в соответствующие органы, опубликованы сведения о введении наблюдения и проведено первое собрание кредиторов, иных действий он не произвел; в период нахождения должника в процедуре конкурсного производства  Киселев В.Г. произвел публикацию сведений о введении процедуры конкурсного производства; провел шесть собраний кредиторов, на которых представлялись отчеты конкурсного управляющего, не содержащие никаких сведений об осуществлении мероприятий конкурсного производства, направленных на достижение целей конкурсного производства; 21.07.2015 подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, которое было оставлено судом без движения и затем возвращено, после чего повторно поданное Киселевым В.Г. заявление вновь было возвращено заявителю и только поданное в третий раз заявление было принято судом к рассмотрению и рассмотрено 17.03.2016, в удовлетворении заявления было отказано.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела о банкротстве содержатся доказательства, свидетельствующие о существенности допущенных Киселевым В.Г. нарушений, в связи с чем усмотрел основания для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего до 70 000 руб. Суд также признал обоснованными судебные  расходы на оплату публикаций в сумме 15 437,16 руб. В остальной части заявления   отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться выводами суда  первой  инстанции в части наличия оснований  для уменьшения размер вознаграждения конкурсного управляющего, считает их необоснованными, в связи с чем  определение  суда первой  инстанции в данной  части  подлежит изменению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункты 2 и 4 указанной статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) является Администрация городского округа «Город Калининград», в связи с чем на ней  лежит обязанность по погашению расходов арбитражного управляющего, понесенных по делу о банкротстве и не погашенных за счет имущества должника.

Кандидатура арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадьевича была предложена кредитором-заявителем, что следует из заявления о признании ООО  фирма «МТС – ПТУС» несостоятельным (банкротом).

В период 06.02.2014 по  03.09.2014 арбитражным управляющим Киселевым В.Г. выполнялись  обязанности временного управляющего должником.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный  управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения временным управляющим Киселевым В.Г. каких-либо мероприятий,  из приведенных выше. 

На первом собрании кредиторов ООО  фирма «МТС – ПТУС», состоявшемся  27.08.2014, при участии единственного кредитора - Администрации ГО «Город Калининград», было принято решение о принятии отчета временного управляющего Киселева В.Г. к сведению и предложении кандидатуры Киселева В.Г. для утверждения в качестве конкурсного управляющего должником. На собрании кредитором никаких замечаний относительно проведенных временным управляющим мероприятий высказано не было.

Поскольку лицо, выполнявшее функции временного управляющего кредиторами было избрано в качестве конкурсного управляющего должником в следующей процедуре, представляется доказанным, что деятельность временного управляющего кредитора устраивала.

За период проведения наблюдения с 06.02.2014 по 03.09.2014 вознаграждение временного управляющего составило 204 000 руб.  Оснований для снижения данной суммы не имеется.

В период с 03.09.2014 по 07.06.2016 в отношении должника было открыто конкурсное производство. Сумма вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период составила  540 000 руб.

С согласия кредитора, судом первой инстанции срок конкурсного производства неоднократно продлевался и кредитор был согласен с необходимостью такого продления и не ставил на обсуждение  вопрос о замене конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим выполнением Киселевым В.Г. возложенных на него обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При определении соразмерности снижения должен учитываться характер допущенных управляющим нарушений и степень их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Конкурсным кредитором  Администрацией ГО «Город Калининград» в подтверждение ненадлежащего исполнения Киселевым В.Г. возложенных на временного и конкурсного управляющего  обязанности, никакие доказательства не представлены. Доводы заявителя о том, что  конкурсный управляющий фактически  уклонялся от  осуществления своих полномочий, также  не основаны на материалах дела. 

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера  вознаграждения, начисленного  Киселеву В.Г. за  период исполнения им обязанностей временного и конкурсного  управляющего.

 При указанных обстоятельствах заявление арбитражного управляющего  Киселева  В.Г. о выплате  ему  вознаграждения в размере 781 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, определение  суда  первой  инстанции в  данной  части  следует изменить.

Доводы арбитражного управляющего Киселева В.Г. о необоснованном отказе судом первой инстанции в части возмещения понесенных расходов на проведение процедур, суд апелляционной инстанции считает неправомерными

Арбитражный управляющий Киселев В.Г. указывал, что в процедурах наблюдения и конкурсного производства им были понесены расходы на их проведение в общей  сумме 18 722,95 руб., в том числе на публикацию объявлений   о введении процедур и  проведении собраний	 кредиторов в средствах массовой информации и на сайте ЗАО «Интерфакс», а также почтовые расходы.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Возмещение расходов осуществляется судом при представлении лицом подлинных документов, подтверждающих факт их несения. Данная операция аналогична авансовому отчету перед бухгалтерией при расходовании выданных «под отчет»  денежных средств.

В рассматриваемом случае, Киселевым В.Г. в подтверждение несения расходов не представлено ни одного подлинного документа.

Удовлетворяя требование в части возмещения расходов на публикации в средствах массовой информации и в ЕФРСБ, суд первой инстанции счел возможным ограничиться представленными копиями документов исходя из того, что доказательства таких публикаций в материалах дела присутствуют и участвующими в деле лицами не оспорены.

Принадлежность почтовых расходов к настоящему делу не доказана, что лишает арбитражного управляющего в рамках этого дела претендовать на их возмещение. 

В силу изложенного апелляционная жалоба арбитражного управляющего Киселева  В.Г.  в остальной  части  удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.03.2017 по делу №  А21-11215/2013  изменить,  в части   размера,   подлежащего   взысканию   вознаграждения, изложив  резолютивную часть в следующей  редакции: 

Взыскать с Администрации  ГО  «Город Калининград»  в пользу Киселева    Владимира   Геннадьевича 781 000 руб. вознаграждения. 

В остальной  части   определения  оставить  без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова