﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3303/2021

Дело № А57-15424/2020

г. Казань

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19  мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Фатхутдиновой А.Ф.,

судей  Хайруллиной Ф.В., Муравьёва С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашиной Ж.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

истца – Зюзиной М.В. (доверенность от 11.01.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Новация» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 

по делу № А57-15424/2020

по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН 1106454003028, ИНН 6454101145) к обществу с ограниченной ответственностью «Новация» (ОГРН 1065836024253, ИНН 5836311840), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Саратовской области (ОГРН 1026402204619, ИНН 6450014678), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436), администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Комитет по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), Комитет по управлению имуществом Саратовской области (ОГРН 1026402196622, ИНН 6450000788), об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – ТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новация» (далее – ООО «Новация», ответчик, общество) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 64:48:020358:72, общей площадью 6496 +/?28,21 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее?АПК РФ), привлечены: Прокуратура Саратовской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области; администрация муниципального образования «Город Саратов»; Комитет по управлению имуществом города Саратова; Комитет по управлению имуществом Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, исковые требования удовлетворены.

ООО «Новация» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Новация» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:48:020358:72, общей площадью 6496 +/? 28,21 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1 (запись о регистрации от 12.10.2011 за № 64?64?11/522/2011-326) 

Данный земельный участок был образован в результате неоднократного преобразования земельного участка с кадастровым номером 64:48:020358:8 (площадью 2 527 616 кв. м), предоставленного в собственность закрытому акционерному обществу «Саратовский авиационный завод» (далее – ЗАО «САЗ») по договору мены от 26.01.1998 № 1-М/ПР, заключенному с администрацией г. Саратова на основании постановления администрации г. Саратова от 22.01.1998 № 37, о чем 06.10.1998 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации. 

ТУ Росимущества, полагая, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, поскольку на момент заключения договора мены от 26.01.1998 № 1-М/ПР земельный участок площадью 2 527 616 кв. м, с кадастровым номером 64:48:020358:8, из которого был образован спорный земельный участок, относился исключительно к федеральной собственности, в связи с чем администрация г. Саратова была неуполномоченным органом по распоряжению указанным земельным участком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в силу пункта 1 раздела 3 Приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» государственное предприятие «Саратовский авиационный завод», образованное 31.12.1931, выпускавшее оборонную продукцию и летательные аппараты, находилось исключительно в федеральной собственности, пришли к выводу о том, что земельный участок площадью 2 527 616 кв. м, фактически занимаемый площадкой Б, относился исключительно к федеральной собственности, в связи с чем администрация г. Саратова на момент заключения договора мены от 26.01.1998 № 1-М/ПР была неуполномоченным органом по распоряжению данным земельным участком. 

Поскольку договор мены от 26.01.1998 № 1-М/ПР в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являлся ничтожной сделкой, и у ЗАО «САЗ» не возникло право собственности на земельный участок площадью 2 527 616 кв. м, суды пришли к выводу, что и все последующие сделки являются ничтожными. 

Принимая во внимание, что спорный земельный участок был образован из земельного участка площадью 2 527 616 кв. м, который в силу закона принадлежал на праве собственности Российской Федерации, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное право является ранее возникшим и признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку возникло до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также, принимая во внимание, что земельный участок площадью 2 527 616 кв. м не выбыл из владения Российской Федерации, суды, руководствуясь статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 52, 57 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворили исковые требования. 

Довод ответчика о том, что земельный участок площадью 2 527 616 кв. м не мог относиться к федеральной собственности и администрация г. Саратова являлась уполномоченным органом по распоряжению данным земельным участком был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. 

На момент принятия постановления Совета Министров СССР от 10.01.1991 № 19 отсутствовало специальное регулирование процедуры приватизации, а переход права собственности регулировался общими правилами пункта 2 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», в соответствии с которым право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Постановлением Совета Министров СССР от 10.01.1991 № 19 был оформлен акт оценки имущества Саратовского авиационного завода, утвержденный Министром авиапромышленности 26.02.1991, а также сводный акт инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства, о чем выдано свидетельство о праве собственности на имущество от 18.05.1992 № 1. 

Как правильно отмечено судами, в соответствии с указанными документами было приватизировано имущество государственного предприятия «Саратовский авиационный завод», земельный участок приватизирован не был, а, следовательно, остался в государственной собственности. 

На основании постановления администрации г. Саратова от 22.01.1998 № 37 между администрацией г. Саратова и ЗАО «САЗ» заключен договор мены от 26.01.1998 № 1-М/ПР, по условиям которого в собственность Саратовского авиационного завода предоставлены земельные участки площадью 87,4306 га, на котором расположена площадка А, и площадью 252,8315 га, на котором расположена площадка Б. 

Между тем на момент принятия администрацией г. Саратова постановления от 22.01.1998 № 37 и заключения договора мены от 26.01.1998 № 1-М/ПР вышеуказанные земельные участки на праве собственности принадлежали Российской Федерации, в связи с чем администрация г. Саратова являлась неуполномоченным органом по распоряжению данными земельными участками, из которых в последующем был образован спорный земельный участок. 

Выводы судов в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права. 

Таким образом, право собственности на спорный земельный участок, вопреки доводам общества, приведенным во всех судебных инстанциях, в том числе и в кассационной жалобе, у ЗАО «САЗ» не возникло. Именно Российская Федерация являлась собственником земельного участка, занимаемого площадкой Б, право собственности на который возникло до вступления в силу Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации; именно из этого земельного участка впоследствии был выделен и сформирован спорный земельный участок, зарегистрированный за ответчиком на праве собственности в настоящее время. 

Факт добросовестного приобретения спорного имущества обществом исключается, поскольку в силу прямого законодательного запрета данный объект недвижимости приватизации не подлежал, вследствие чего не мог передаваться в собственность иным лицам, сделки по его отчуждению также являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ. Доказательств, опровергающих названные выводы судов, материалы дела и кассационная жалоба не содержат. 

Наличие государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за обществом правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.09.2016 № 1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права. 

Кроме того, рассматривая вопрос о возникновении права собственности у приобретателя имущества с учетом приведенного выше Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», суды приняли во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия спорного земельного участка из владения Российской Федерации, а также какого бы то ни было пользования данным участком как ответчиком, так и его правопредшественниками, что исключает факт передачи спорного земельного участка собственником предприятию и переход права собственности на него к предприятию в результате приватизации, так и дальнейшее правопреемство. 

Суд первой инстанции, учитывая, что земельный участок площадью 2 528 315 кв. м, предоставленный администрацией г. Самары в собственность ЗАО «САЗ», выбыл помимо воли Российской Федерации, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что Российская Федерация в лице уполномоченных органов могла или должна была узнать о нарушении права до получении письма Прокуратуры области от 15.04.2019 № 7/3-21-2019 и выписок из ЕГРН о наличии записи регистрации права собственности общества в отношении спорного земельного участка, пришел к выводу о том, что Управлением Росимущества не пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод ответчика о пропуске ТУ Росимущества срока исковой давности в отношении заявленных требований, указав, что истцом, по своей сути, заявлены негаторные требования, срок исковой давности на данные правоотношения не распространяется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, устанавливая нарушение права собственности Российской Федерации путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр недвижимости, указали, что восстановление прав истца как представителя собственника имущества влечет удовлетворение виндикационного иска, что является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости. Материально-правовая цель настоящего иска выражена в защите нарушенного права истца на пользование и распоряжение земельным участком и направлена на исключение из Единого государственного реестра недвижимости недостоверной записи о государственной регистрации спорного имущества. Регистрация права собственности общества на спорный земельный участок создает угрозу нарушения публичных интересов. 

С учетом совокупности изложенных обстоятельств судами приняты судебные акты, не противоречащие цели обращения истца с иском и направленные на защиту права федеральной собственности. 

Данные выводы соответствуют позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 по делу № А57-9615/2019, от 29.06.2020 по делу № А57-22520/2019, от 07.07.2020 по делу № А57-14780/2019, от 08.07.2020 по делу № А57?15501/2019, от 09.07.2020 по делу № А57-10120/2019, от 14.07.2020 по делу № А57-18376/2019, от 09.12.2020 по делу № А57-24726/2019, от 24.12.2020 по делу № А57-4663/2020. 

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности при заявлении виндикационного требования носят формальное основание для отмены обжалуемых судебных актов, не направлены на устранение существенной судебной ошибки, а правовая определенность спора позволяет суду удовлетворить исковые требования в заявленном виде, в противном случае имели бы место юридический пуризм и неоправданное сутяжничество. 

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому судом округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание. 

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения. 

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы - ООО «Новация».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А57-15424/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        А.Ф. Фатхутдинова

Судьи                                                                               Ф.В. Хайруллина

                                                                                          С.Ю. Муравьёв