ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14168/2021

г. Челябинск

26 октября 2021 года

Дело № А76-25957/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2021 по делу № А76-25957/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания»  – ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.03.2021);

участников общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» - ФИО3  (паспорт, протокол внеочередного собрания участников общества от 18.01.2019);

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Энекс» ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 12.11.2020).

 

      Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - ООО «Ресурс», должник). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 в отношении ООО «Ресурс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу №А76-25957/2016 ООО «Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ресурс» возложено на временного управляющего ФИО6. 

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №14 от 26.01.2019. 

28.11.2018 (вх. №65131 от 29.11.2018) от временного управляющего ООО «Ресурс» ФИО6 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» совершать сделки (в том числе договоры купли-продажи, дарения, залога, сделки по внесению вкладов имущества в уставный капитал организаций и другие), направленные на отчуждение зданий и сооружений транспортно-логистического комплекса «Южноуральский» (далее - ТЛК «Южноуральский»), а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Управление Росреестра) совершать действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) записей о переходе права собственности, о залоге зданий и сооружений транспортно-логического комплекса «Южноуральский».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 ходатайство о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 11.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2019 определение суда от 30.11.2018 оставлено без изменения, жалобы АО «ГТЛК» - без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 отказано в удовлетворении ходатайства АО «ГТЛК» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.11.2018. 

Определением от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, повторно отказано в отмене обеспечительных мер. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «ГТЛК» – без удовлетворения. 

10.08.2021 (вх.№85107 от 10.08.2021) АО «ГТЛК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просило:  отменить обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества, принадлежащего акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания», введенные определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 по делу № А76-25957/2016 в отношении зданий и сооружений ТЛК «Южноуральский» (сведения указаны в таблице).

Определением суда от 09.09.2021 (резолютивная част от 02.09.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ГТЛК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, и вынести новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018, в виде запрета АО «ГТЛК» совершать сделки (в том числе договоры купли-продажи, дарения, залога, сделки по внесению вкладов имущества в уставный капитал организаций и другие), направленные на отчуждение зданий и сооружений ТЛК «Южноуральский» и в виде запрета Управлению Росреестра совершать действия по внесению в ЕГРН записей о переходе права собственности, о залоге зданий и сооружений ТЛК «Южноуральский».

В обоснование доводов жалобы указано следующее. Обеспечительные меры были приняты в обеспечение оспаривания сделок должника по отчуждению имущества в процедуре конкурсного производства, а именно договора купли-продажи №ДКП 0531-004-К/2015 от 17.12.2015, соглашения о прекращении обязательстве 0531-004-К/2015 от 01.10.2016, заключенного между АО «ГТЛК» и должником, заявления АО «ГТЛК» от 30.03.2016 о зачете обязательств по договору купли-продажи № ДКП 0531-004-КУ2015 против обязательств должника по договору займа №01-р/3 от 04.04.2014.

Определениями арбитражного суда в удовлетворении сделок было отказано, судебные акты вступили в силу после апелляционного пересмотра, в настоящее время иных заявлений об оспаривании сделок между   АО «ГТЛК» и ООО «Ресурс» не имеется, соответственно имеются основания для отмены обеспечительных мер. 

Выводы суда о том, что отмена обеспечительных мер в связи с обжалованием судебного акта (по отказу в признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2016 к договору купли-продажи № ДКП 0531-004-КУ2015 от 17.12.2015) в суде кассационной инстанции сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, являются несостоятельными и не основаны на нормах процессуального законодательства.

Сумма явно несоразмерна принятым обеспечительным мерам, что является нарушением прав и законных интересов АО «ГТЛК» как собственника зданий и сооружений ТЛК «Южноуральский».

До начала судебного заседания от ОАО «Энекс», конкурсного управляющего ФИО6 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Отзыв ОАО «Энекс» приобщен к материалам дела, поскольку представлены доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле; в приобщении отзыва  конкурсного управляющего ФИО6 судом отказано, поскольку не исполнена обязанность по его заблаговременному направлению в адрес участвующих в деле лиц (статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, представители участников должника, конкурсного управляющего ОАО «Энекс» возражали по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на следующие обстоятельства. 

По договору купли-продажи от 17.12.2015 № ДКП 0531-004-К/2015 должник продал обществу «ГТЛК» комплекс зданий и сооружений, составляющих транспортно-логистический комплекс «Южноуральский».

 В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2016 № 2 к указанному договору продажная цена  имущества  с  учетом  налога  составила 5 601 502 057 руб. 39 коп. (без НДС составляет 4 747 035 руб. 64 коп.). 

Переход права собственности к обществу «ГТЛК» зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра 09.03.2016. 

Балансовая стоимость активов должника на 31.12.2014 - отчетную дату, предшествовавшую заключению договора купли-продажи - составляла 4 586 578 тыс. руб. 

При этом антимонопольным органом было принято решение об удовлетворении ходатайства о даче согласия на совершение сделки купли-продажи ТЛК «Южноуральский» между должником и обществом «ГТЛК» по цене 4 602 160 256 руб., что, как указано в решении, составляет 100% от балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов общества «Ресурс». 

По состоянию на дату заключения договора купли-продажи - 17.12.2015 должник обладал признаком неплатежеспособности, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО7 на сумму 1 140 000 руб., которая образовалась к 30.09.2015. 

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017 по делу № А76-4567/2016 в декабре 2015 года у должника образовалась задолженность в размере 200 000 Евро перед «ХПМпортПроджект&Менеджмент КонсалтантсГмбХ&Со.KG». 

Впоследствии определением суда от 11.01.2018 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника. 

Оплата цены по договору купли-продажи произведена зачетом встречных требований общества «ГТЛК» и должника (соглашение о зачете от 01.10.2015). Передача ТЛК «Южноуральский» в собственность общества «ГТЛК» изначально рассматривалась сторонами как способ возврата должником заемного финансирования, включая проценты (доход) и санкции в пользу общества «ГТЛК». 

При этом должник должен был продолжить осуществлять хозяйственную деятельность с использованием ТЛК «Южноуральский» в статусе лизингополучателя, чего также не произошло, поскольку договор лизинга был расторгнут. 

Данные действия привели к тому, что все риски инвестиционного проекта по строительству ТЛК «Южноуральский» отнесены на должника и, следовательно, его кредиторов, включая участвовавших в реализации данного проекта подрядчиков.

Первичный инвестор – общество «ГТЛК» получил в собственность завершенный объект инвестиций без дополнительных затрат, обременений и рисков, свободно распоряжается объектом инвестиций. 

Должник же лишился единственного производственного актива и стал должником по фактически не исполнявшемуся договору лизинга с обществом «ГТЛК», право требования в пользу которого уступлено обществу с ограниченной ответственностью «Лоджик Лэнд». 

Таким образом, ссылаясь на наличие признаков недействительности сделки - договора купли-продажи от 17.12.2015 № ДКП 0531-004-К/2015, предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также на возможность отчуждения обществом «ГТЛК» спорного имущества, управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 ходатайство о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. 

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что данные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и отсутствие обеспечительных мер в виде запрета совершать сделки (в том числе договоры купли-продажи, дарения, залога, сделки по внесению вкладов имущества в уставный капитал организаций и другие), направленные на отчуждение зданий и сооружений, может повлечь невозможность или затруднительность возврата имущества в конкурсную массу должника в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки. Принятие указанных обеспечительных мер позволит сохранить существующее положение и обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 11.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2019 определение суда от 30.11.2018 было оставлено без изменения, жалобы АО «ГТЛК» - без удовлетворения.

АО «ГТЛК» считает, что определение о введении обеспечительных мер подлежит отмене по следующим основаниям:

15.08.2019 в Арбитражный суд Челябинской области и.о. конкурного управляющего подано 2 заявления о признании недействительными сделок с АО «ГТЛК»:

1. признании недействительным по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве заявления АО «ГТЛК» от 30.03.2016 о зачете обязательств по договору купли-продажи № ДКП 0531-004-К/2015 против обязательств ООО «Ресурс по Договору займа №01-р/3 от 04.04.2014 и взыскании с АО «ГТЛК» в пользу ООО «Ресурс» 5 246 736 457,39 рублей;

2. признании недействительным по пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве соглашения о прекращении обязательств № 0531-004-К/2015 от 01.10.2016, заключенного между АО «ГТЛК» и ООО «Ресурс», и взыскании с АО «ГТЛК» в пользу ООО «Ресурс» 354 765 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2019 выше указанные обособленные споры объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ООО «Ресурс» отказано. Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2020 определение от 03.12.2019 оставлено без изменения. Определением Верховного суда РФ от 06.04.2021 № 309-ЭС18-22030 (3,4) отказано в передаче кассационных жалоб ОАО «Энекс» и и.о. конкурного управляющего ООО «Ресурс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Определением Верховного суда РФ от 06.05.2021 № 309-ЭС18-22030 (3) ОАО «Энекс» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные выше судебные акты.

Таким образом, определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 вступило в законную силу.

20.01.2020 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО6 были поданы еще 2 заявления:

1. заявление о признании недействительным договора финансовой аренды №ДЛ 0531-004 от 17.12.2015;

2. заявление о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2016 к договору купли-продажи № ДКП 0531-004-К/2015 от 17.12.2015, заключенного между ООО «Ресурс» и АО «ГТЛК», и применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности АО «ГТЛК» перед ООО  «Ресурс» по договору купли- продажи № ДКП 0531-004- К/2015 от 17.12.2015 в размере 343 387 229,46 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2021, в удовлетворении заявления о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2016 к договору купли-продажи № ДКП 0531-004-К/2015 от 17.12.2015 отказано. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 отказано в признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) №ДЛ 0531-004 от 17.12.2015. 

В настоящее время иных заявлений об оспаривании сделок, совершенных между АО «ГТЛК» и ООО «Ресурс» и.о. конкурсного управляющего Должника не подано. Срок подачи и.о. конкурсного управляющего должника заявлений об оспаривании сделок истек 16.01.2020, в связи с чем, по мнению АО «ГТЛК», обеспечительные меры подлежат отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и сохранения существующего состояния отношений между сторонами, пришел к выводу о том, что имущество, в отношении которого применены обеспечительные меры, является предметом рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, которое не разрешено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на нормах действующего законодательства, фактических обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

При этом, суд обязан повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оценить отношения сторон на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Спорные меры приняты в деле о банкротстве должника в целях обеспечения обособленных споров по заявлениям о признании сделки недействительной, включающему требования о применении последствий ее недействительности, следовательно, в рамках реализации мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, за счет которой будет производиться погашение требований кредиторов должника, признанного банкротом (статьи 61.9, 129, 130, 131 Закона о банкротстве).

В настоящее время ОАО «Энекс» подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2021 по делу № А76-25957/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по тому же делу об отказе в признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по заявлению о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2016 к договору купли-продажи № ДКП 0531-004-К/2015 от 17.12.2015, заключенного между ООО «Ресурс» и АО «ГТЛК», и применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности АО «ГТЛК» перед ООО «Ресурс» по Договору купли-продажи № ДКП 0531-004- К/2015 от 17.12.2015 в размере 343 387 229,46 рублей. 

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 04.10.2021. К моменту принятия обжалуемого судебного акта (02.09.2021, резолютивная часть) результат рассмотрения отсутствовал.

Суд первой инстанции указал, что признание дополнительного соглашения № 2 недействительной сделкой может повлечь возникновение у АО «ГТЛК» обязанности по уплате должнику более чем 350 000 000 рублей, которую и будут обеспечивать меры.

Рассмотрение обособленного спора в настоящее время продолжается, так ОАО «Энекс» подана кассационная жалоба о признании недействительным договора финансовой аренды от 17.12.2015 № ДЛ 0531-004-К/2015, судебное заседание назначено на 30.11.2021.

Суд  апелляционной инстанции, принимает во внимание отсутствие доказательств того, что принятые обеспечительные меры препятствуют хозяйственной деятельности, не усматривает оснований для изменения выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, установленные пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, не отпали. 

Доводы относительно несоразмерности принятых мер (350 000 000 руб.), исходя из того, что стоимость заданий и сооружений ТЛК «Южноуральский» по условиям договора купли-продажи от 17.12.2015 № ДКП 0531-004-К/2015 составляет 5 601 502,39 руб., не принимаются, как не имеющие правового значения с учетом наличия иного вышеуказанного спора.

Данные обеспечительные меры имеют срочный характер, не нарушают баланс интересов заинтересованных лиц, сохраняют существующее состояние, поскольку спорное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделок должника. Тогда как отчуждение спорных объектов недвижимости в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Достаточных оснований для отмены обеспечительных мер с учетом характера обособленных споров и их специфики не имеется.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2021 по делу № А76-25957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                          Ю.А. Журавлев        

 

                                                                                                     Е.А. Позднякова