АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2020                                                                                               Дело.№ А74-8952/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года.  

Полный текст решения изготовлен  10 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304190134400263) к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 108 114 рублей 64 копеек, с участием  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, при участии представителя истца – ФИО4 на основании доверенности от 16.11.2016

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее по тексту ООО «Гелиос») о взыскании 222 912 рублей 89 копеек, в том числе 222 046 рублей  страхового возмещения по договору комбинированного страхования имущества юридических лиц от 15.06.2018 №390-0022123-06071 и 866 рублей 89 копеек неустойки за период с 24.06.2019 по 12.07.2019, взыскании суммы договорной неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения по ключевой ставке Банка России за каждый день нарушения обязательства, начиная с 13.07.2019 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен водитель автомобиля HINO PROFIA ФИО3

До рассмотрения иска по существу истец представил в материалы дела уточненное исковое заявление, согласно которого истец просит взыскать с ответчика 108 114 рублей 64 копейки, в том числе 103 653 рубля 74 копейки страхового возмещения и 4 460 рублей 90 копеек неустойки рассчитанной за период с 24.06.2019 по 11.03.2020 включительно, а также начиная с 12.03.2020 договорную неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день нарушения обязательства по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Ответчик и третье лицо, в судебное заседание не явились. Учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает ответчика и третье лицо извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик направил в материалы дела отзыв на  иск, где указал, что с иском не согласен. Как следует из отзыва, 14.12.2018 страховщику поступило заявление о повреждении стеновых панелей в результате наезда 26.11.2018 транспортного средства на строение, расположенного по адресу: 

<

...> «Ф», стр. 3. 20.12.2018 г. было изготовлено экспертное заключение №2012/18/01 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества (сэндвич-панели), расположенного по адресу: 

<

...> Ф, ст. 3, где экспертами был сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) имущества (сэндвич-панели) составляет 92 088,97 рублей и 86 605,23 рублей (с учетом износа). 28.12.2018 была изготовлена калькуляция №2612/18/01 от 28.12.2018, где экспертами был сделан вывод о том, что действительная стоимость строения (склада) с учетом износа, расположенного по адресу: 

<

...> ф, ст. 3 , на дату заключения страхового договора составляет 29 437 091 рублей. Как указывает ответчик, изучив данную калькуляцию №2612/18/01 от 28.12.2018 страховщиком было принято решение о направлении на повторную калькуляцию и 18.01.2019 была изготовлена калькуляция №1801/19/01 от 18.01.2019, где экспертами был сделан вывод, что действительная стоимость строения (склада) с учетом износа, расположенного по адресу: 

<

...> д. ЗОФ, строение 3, на дату заключения Страхового договора составляет 29 150 459 рублей.

Таким образом, указывает ответчик, в соответствии с п.2.7. договора, сумма страхового возмещения составляет 47 632,88 руб. (86 605,23 руб. (стоимость восстановительного ремонта) * 0,55 (коэффициент выплаты).

Ответчик в отзыве обратил внимание суда на то, что стороны договорились, что по договору комбинированного страхования имущества юридических лиц №390-0022123-06071 от 15.06.2018  размер франшизы составляет 50 000 рублей.

Ответчик направлял письмо истцу об отказе в страховом возмещении, где указал, что в случае предоставления документально подтвержденных фактических расходов, по устранению ущерба, превышающих размер возмещения, рассчитанного согласно условиям договора, страховщик готов повторно вернуться к рассмотрению заявления.

Не согласившись с отказом, ИП ФИО2 направил претензию в ООО СК «Гелиос», приложив экспертное заключение №59/19 от 30.04.2019, составленное ИП ФИО5, изучив которое страховщик пришел к выводу о необходимости направления экспертного заключения №59/19 от 30.04.2019  на рецензию.

03.06.2019  была изготовлена рецензия №2705/19/01, где экспертами были сделаны выводы, что экспертное заключение №59/19 от 30.04.2019 не соответствует федеральными стандартам оценки, а также является необоснованным.

11.06.2019 на основании рецензии №2705/19/01 от 03.06.2019 ответчиком был направлен отказ в удовлетворении претензии истца. По мнению ответчика, экспертное заключение №59/19 от 30.04.2019, составленное ИП ФИО5 не может быть рассмотрено в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку не соответствует действующему законодательству.

В материалы дела ответчик представил экспертное заключение №2012/18/01 от 20.12.2018. Согласно калькуляции №2612/18/01 к акту осмотра поврежденного имущества в результате события, имеющего признаки страхового случая действительная стоимость строения (склада) по адресу: 

<

...>, на дату страхового события составила 29 437 091 рубль; итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) составит 92 088 рублей 97 копеек, с учетом износа – 86 605 рублей 23 копейки.

Истец направил возражения на отзыв ответчика, где указал, что сумма страхового возмещения должна соответствовать реальной стоимости восстановления имущества. Также истец направил дополнения к своим возражениям, где просил суд признать недопустимым доказательством рецензию от 10.02.2020, подготовленную экспертами ООО «Русэкспертсервис».

Выслушав доводы и пояснения истца, изучив отзыв ответчика, представленные сторонами документы,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

15 июня 2018 года между истцом (cтрахователь) и ответчиком (cтраховщик) заключён договор комбинированного страхования юридических лиц № 390-0022123-06071, согласно п. 1.1 которого cтраховщик обязался за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая), совершившегося в период действия договора страхования, возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён договор страхования (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения определённого имущества (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страхования страховой суммы. 

Пунктом 2.1 договора установлено, что объектом страхования по настоящему договору страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Согласно п. 2.6. договора имущество застраховано от перечисленных в п. 2.2 договора страховых рисков, которые в том числе включают в себя риски от: «2.2.6. наезда транспортных средств (п. 3.2.6 Правил)».

29 июня 2018 стороны заключили дополнительное соглашение №1, исключив из договора пункт 2.13, содержащий условия по риску «Пожар». 

02 июля 2018 стороны заключили дополнительное соглашение №2, изложив  пункт 2.3. договора в иной редакции, определив территорию страхования: Россия, 

<

...> литер Б5Б6 (кадастровый №19:01:070102:0001:057Б5Б6, инв.№ 570/3),  Россия, 

<

...>.

Пункт 2.6. стороны изложили также в иной редакции, в том числе определив, что страхованию подлежит  здание (склад, общей площадью 3 041,9 кв. м., (кадастровый №: 19:01:070102:0001:057Б5Б6, инв.№ 570/3), адрес: 

<

...> литер Б5Б6; здание (склад, общей площадью 1 455,1 кв.м. кадастровый №: 19-19-01/040/2009-239, инв. № 174-17-1ЧС), адрес: 

<

...>. 

Страховая сумма определена для  здания по адресу: 

<

...>. в размере   16 000 000 рублей, а страховой тариф равен 0,15 % .

На основании платежного поручения №1549 от 19.06.2018 истец произвел оплату страхового взноса в размере 115 500 рублей.

26.11.2018 в 14 часов 00 минут водителем ФИО3 на автомобиле НЕМО PROF1A с государственным регистрационным знаком 

<

***> при движении задним ходом был совершён наезд на здание истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выданным старшим дежурным ДУ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 26.11.2018.

Согласно приложению к указанному определению в результате наезда на здание, установлено повреждение трех наружных панелей отделки и трех панелей внутренней отделки.

Согласно акта осмотра склада от 29.11.2018, произведенного оценщиком ООО «Бизнес Центр Оценки» повреждение получили три сэндвич панели, марки ПМСМ-150-RAL3020/9003-1190, повреждение панелей наружное и внутреннее.

14 декабря 2018 страхователь ИП ФИО2 обратился с заявлением о перечислении страхового возмещения.

Письмами от 15.01.2019 и от 04.03.2019 общество уведомило предпринимателя о том, что сумма страхового возмещения составит 17 652 рубля 27 копеек (по строению, расположенному по  адресу: 

<

...> литер Б5Б6) и 47 632 рубля 88 копеек  (по строению, расположенному по  адресу: 

<

...> Ф, стр. 3).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец заказал дополнительный отчет по определению ремонтно-строительных работ по адресу: 

<

...> Ф, стр. 3, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с округлением  составит 272 046 рублей.

Также предприниматель обратился в ООО «Экспертиза и оценка собственности», в результате чего экспертное учреждение определило стоимость 1 кв. м. складских помещений по состоянию на 16.05.2019 в размере 7 849 рублей 54 копейки, рыночная стоимость склада площадью 1 455,1 кв.м. по  адресу: 

<

...> Ф, стр. 3, определена в размере 11 421 866 рублей.

Письмом  от 17.05.2019 в адрес ООО «Гелиос», предприниматель указал, что сумма подлежащая возмещению в результате страхового случая составит 330 864 рубля 40 копеек.

В своём ответе от 11.06.2019 ООО «Гелиос» указало предпринимателю, что «представленный им отчёт, составленный ИП ФИО5, не соответствует требованиям ФЗ об оценочной деятельности РФ №135 ФЗ от 29.07.1998 и федеральным стандартам оценки».

Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, в рамках настоящего дела подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличия между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон.

Установление именно этих фактов в силу статьи 929 ГК РФ влечёт обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, 15.06.2018 стороны заключили договор комбинированного страхования юридических лиц № 390-0022123-06071.

Таким образом, в рассматриваемом споре отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором страхования.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай (характер события, на случай наступления, которого осуществляется страхование) является существенным условием договора имущественного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы экспертами ООО «Экспертиза-Ремонт-Аренда». Истец, возражая данному ходатайству, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы экспертами «Экспертиза недвижимости».

Ответчик в свою очередь направил возражения на  ходатайство истца  о проведении экспертизы экспертами «Экспертиза недвижимости», указав, что указанное экспертное учреждение не представило доказательств наличия определенного образования сотрудников данного экспертного учреждения.

Из материалов дела следует, что  в целях установления действительной стоимости здания (с учетом и без учёта износа), расположенного по адресу: 

<

...> на 26 ноября 2018 (момент совершения ДТП); стоимости восстановительного ремонта здания - замятие трех сэндвич-панелей (с учетом и без учёта износа), в здании расположенном по адресу: 

<

...>, учитывая идентичные (аналогичные) сэндвич-панели, конструктивные особенности монтажа, расходы на покупку и доставку необходимых материалов для проведения ремонта (смета расходов), определением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 29 октября 2019 года была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО  «Экспертиза недвижимости» ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9.

Согласно экспертному заключению №29/19 от 20.12.2019. по вопросу № 1 «Какова действительная стоимость здания (с учётом и без учёта из¬носа), расположенного по адресу: 

<

...> на 26 ноября 2018 (момент совершения ДТП)» был дан ответ: результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод о том, что рыночная стоимость нежилого здания с учетом износа, площадью 1455,1 кв.м. с кадастровым номером 19:01:070102:1497, расположенного по адресу: 

<

...>, строен 3, по состоянию на 26 ноября 2018 года, составила: 21 377 000 (двадцать один миллион триста семьдесят семь тысяч) рублей; рыночная стоимость нежилого здания без учета износа, площадью 1455,1 кв. м. с кадастровым номером 19:01:070102:1497, расположенного по адресу: 

<

...> д 30Ф, строен. 3, по состоянию на 26 ноября 2018 года, составила: 23 011 000 (двадцать три миллиона одиннадцать тысяч) рублей. По вопросу № 2 «Какова стоимость восстановительного ремонта здания - замятие трёх сэндвич-панелей (с учётом и без учёта износа), в здании, расположенном по ад¬ресу: 

<

...>, учитывая идентичные (аналогичные) сэндвич-панели, конструктивные особенности монтажа, расходы на покупку и до¬ставку необходимых материалов для проведения ремонта (смета расходов)», был дан ответ о том, что стоимость восстановительного ремонта здания - замятие трёх сэндвич-панелей (с учётом и без учёта износа), в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, учитывая идентичные (аналогичные) сэндвич-панели, кон¬структивные особенности монтажа, расходы на покупку и доставку необходимых матери¬алов для проведения ремонта, определённая экспертами согласно локальному сметному расчёту № 1 составляет 205 291 рублей.

Возражая представленному в  материалы дела заключению ООО  «Экспертиза недвижимости»,  ответчик указал, что экспертами был проигнорирован расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и  были даны рекомендации по ремонту панелей, однако данный вопрос не ставился на рассмотрение; эксперты не внесли коррективы при расчете действительной стоимости здания (1 вопрос); не внесены требуемые корректировки на различие в конструктивных элементах объекта оценки и выбранного объекта аналога. 

Как указывает ответчик, согласно техническому паспорту на оцениваемое здание его высота составляет 7,44 м., а у объекта аналога высота 5,85 м., в связи с чем, экспертом не внесена требуемая корректировка на высоту этажа; экспертом в текстовом формате расписаны поправки на объем здания, регионально-климатическая и на изменение цен после издания справочника, однако, по обоснованности корректировок имеются замечания: поправка на изменение цен после издания справочника определена неверно. Экспертом, в периоде индексации цен, не учтен 1-й квартал 2016 года, а принят к расчету период с 01.04.2016 г. по 01.10.2018 г. Однако, цена за 1 куб. м. здания в справочнике «Складские здания» «Ко-инвест» приведены по состоянию на 01.01.2016 г., т.е. без учета роста цен в 1 кв. 2016 г. из чего следует, что верный период индексации с 01.01.2016 по 01.10.2018; не приведено основание выбора среднего значения прибыли предпринимателя и факторов на основе которых делается выбор значения прибыли в соответствующем диапазоне; в соответствии с методикой определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР 27.10.1970 № 404 допускается степень округления величины физического износа для отдельных участков конструктивного элемента до 10%;  для конструктивного элемента в целом до 5%; для здания в целом до 1%, вместе с тем, эксперт физический износ определил в размере 7,1% без округления, физический износ здания в целом не может быть определен с точностью до десятых; экспертом не начислен НДС и не приведено обоснование в отсутствии необходимости его начисления, в справочных показателях сборника «Ко-Инвест» не учтен НДС, следовательно, его необходимо начислить по итогу расчета стоимости здания; в заключении отсутствует информация о наличии у эксперта в его распоряжении лицензии на использование ПК «ГРАНД-Смета», который применяется при составлении локального сметного расчета; расчет стоимости восстановительных работ рассчитан на 4 квартал 2019, однако, дата наступления страхового случая 26.11.2018, т.е. 4 квартал 2018; ошибкой является учет НДС 20%, т.к. датой расчета восстановительной стоимости является 2018 г, в котором НДС составляло 18%; по п. 1 и 7 сметного расчета учтена расценка ФЕР09-04-006-04 «Монтаж/демонтаж ограждающих конструкций стен: из многослойных панелей заводской готовности при высоте здания до 50 м»; расценка ФБР 09-04-006-04 «Монтаж ограждающих конструкций стен: из многослойных панелей заводской готовности при высоте здания до 50 м» предусматривают старую технологию монтажа тяжелых панелей с помощью мощных кранов грузоподъемностью 50-63 т. Панели крепятся на сварке, а сварка требует большого количества времени работы рабочего-сварщика высокой квалификации. В настоящий момент промышленность строительных материалов выпускает новые сэндвич-панели, представляющие собой конструкцию из двух стальных листов стандартной толщиной 0,5 мм, защищенных цинкованием и полимерным покрытием, между которыми расположен утеплитель. Сэнвич-панели стали легкими, их можно монтировать с помощью техники меньшей грузоподъемности. Кроме того, крепеж сэндвич-панелей выполняется на самонарезающих винтах и такую работу может выполнять рабочий более низкой квалификации и быстрее, чем на сварке; не произведен расчет износа материалов при определении восстановительного ремонта здания и соответственно дан не полный ответ на вопрос №2, а именно указана только одна стоимость восстановительных работ без учета износа; исходя из расчетов в исследовательской части по вопросу №1 физический износ здания определен экспертом в размере 7,1%, что и должно было быть учтено в расчете восстановительной стоимости ремонта с учетом износа, в связи с чем, экспертом нарушены требования ст. 16 ФЗ №73 «О ГСЭД».

По результатам вышеуказанных возражений, ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, производство которой просил поручить ООО «Экспертиза-Ремонт-Аренда».

Истец, возражая доводам ответчика, указал, что заключение составлено и подписано всеми экспертами, принимавшими участие в экспертизе; в заключении имеется отметка о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с которой ознакомлены все эксперты, которые имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности. 

По мнению истца, формальное неразделение исследовательской части заключения по отношению принадлежности к конкретному эксперту никак не влияет на изложенные в исследовательской части факты; аналог зданий для сравнения был избран экспертами с учётом допустимых отступлений относительно материалов, а также высоты объекта, в применяемых расценками «Гранд-Смета 2019» диапазонах, относительно же значения износа, которое, по мнению ответчика, не может быть определено с точностью до десятых, истец уточнил, что ограничение по определению процента физического износа исключительно в целых значениях законодателем не установлено и, следовательно, экспертами значение физического износа определено верно; относительно же второго вопроса, то указанные в нём замечания также не являются существенными по мнению истца.

Учитывая возражения ответчика на проведенную ООО  «Экспертиза недвижимости» экспертизу, в материалы дела от экспертов поступили письменные пояснения по экспертизе, согласно которым эксперт ФИО7 не принял участие в экспертизе в связи с вынужденным отпуском по уходу за детьми в период с 25.11.2019 по 09.12.2019, в связи с чем, эксперт не принял участия в работе комиссии экспертов, не проводил исследования и не давал подписку согласно ст. 307 УК РФ. По п. 1.2. эксперты ООО «Экспертиза Недвижимости» пояснили, что как следует из Приказа Минюста России от 20.12.2002 №346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», настоящие методические рекомендации  используются при определении возможных сроков производства судебных экспертиз и составлении заключения эксперта или комиссии экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации. В заключении экспертов № 29/19 от 20.12.2019, на стр. 1 указано, что эксперты ФИО9, ФИО6, ФИО8 являются строительными экспертами - они провели исследование по вопросу суда № 2; эксперт ФИО10 - по вопросу суда № 1. По п. 1.3. эксперты пояснили, что передача документов в суд была задержана на 2 дня в связи с загруженностью экспертов в конце календарного года; по  п. 1.4. пояснили, что  в ходе натурного обследования здания, у трёх деформированных панелей (осмотр от 14.11.2019) не было зафиксировано дефектов и повреждений вследствие эксплуатации. Физический износ у трёх деформированных панелей отсутствует, поэтому при ответе на вопрос суда № 2, экспертами был дан один ответ о стоимости ремонта. Размер физического износа в 7,1%, определённый экспертом ФИО10 на стр. 31 заключения и рассчитан для всего здания, при этом отдельные конструкции и элементы здания могут иметь больший или меньший физический износ. У исследуемых трёх панелей физический износ отсутствовал. По п. 2.1. эксперты пояснили, что согласно применяемого справочника Ко-Инвест «Складские здания и сооружения - 2016», класс конструктивной системы объекта оценки относится к классу КС-6 (данный класс подразумевает, что основной материал ограждающих конструкций - комбинация тонкого металлического листа и эффективных теплоизоляционных материалов, основной материал несущих конструкций - железобетон, сталь) совпадает с классом конструктивной системы объекта аналога, поэтому какие-либо корректировки на различия в конструктивных элементах не производились. Выбор экспертом среднего значения прибыли предпринимателя обусловлен отсутствием у эксперта какой-либо информации, обуславливающей выбор другого значения из доверительного интервала. При определении износа экспертом был применен метод хронлогического возраста. Указанный метод не ограничивает эксперта в точности округления результатов. Методика, утвержденная приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР 27 октября 1970 г. № 404, на которую ссылается рецензент, не является обязательной и экспертом, при определении износа не применялась. Вопрос, поставленный судом перед экспертом, не содержал требования определения стоимости с учетом НДС. Поэтому, экспертом НДС не начислялся.

Согласно пояснению по п. 2.2., эксперт ФИО8 является зарегистрированным пользователем программного комплекса «Гранд-Смета», имеет свидетельство № 005288141 от 29.10.2014 (ООО Центр по разработке и внедрению информационных технологий «ГРАНД»).  

Перед экспертами был поставлен вопрос № 2: «Какова стоимость восстановительного ремонта здания - замятие трёх сэндвич-панелей (с учётом и без учёта износа), в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, учитывая идентичные (аналогичные) сэндвич-панели, конструктивные особенности монтажа, расходы на покупку и доставку необходимых материалов для проведения ремонта (смета расходов)». При этом в вопросе не конкретизировалось на какую дату необходимо было рассчитать стоимость ремонта, поэтому экспертами была определена стоимость на текущую дату, на дату проведения экспертизы (4 квартал 2019). В случае необходимости, стоимость ремонта может быть определена на 4 квартал 2018 года. Размер НДС принят верно для расчета в ценах 4 кв. 2019 г. - 20%.  Локальный сметный расчёт № 1 «Ремонт стеновых панелей в здании склада, расположенного по адресу: 

<

...>» на сумму 205 291 рублей произведен на основании МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», по расценкам из базы, которая зарегистрирована в федеральном реестре сметных нормативов и которые имеют усредненные значения. На основании методических рекомендаций, т.е. МДС 81-35.2004, расценки не корректируются. Упомянутые в возражениях (п. 2.2) «справочник инженера-сметчика «Сметные нормы и расценки на новые технологии в строительстве», часть VI 2016г.» (под редакцией ФИО11 и ФИО12) носит рекомендательный характер, его нет в федеральном реестре сметных нормативов. В базе 2017 года нет расценки фер 09-04-007, на которую делает ссылку представитель ответчика. Расчёт износа трёх деформированных панелей не произведён в связи с отсутствием дефектов и повреждений вызванным эксплуатацией объекта. Размер физического износа в 7,1%, определённый экспертом ФИО10 на стр. 31 заключения рассчитан для всего здания. При этом отдельные конструкции и элементы здания могут иметь больший или меньший физический износ. У исследуемых трёх панелей физический износ отсутствовал.

Изучив пояснения экспертов, и отклонив их по доводам, указанным в пояснениях,  ответчик повторно ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, производство которой просил поручить ООО «Экспертиза-Ремонт-Аренда».

Истец возражал повторному ходатайству ответчика, указав, что изложенные возражения ответчика являются малозначительными и не влияют на обоснованность выводов, указанных в экспертном заключении.

Учитывая повторное ходатайство ответчика и его возражения, в материалы дела эксперты ООО  «Экспертиза недвижимости» направили повторные письменные пояснения по экспертизе.

Как следует из материалов дела, ответчик признал факт наступления страхового случая, спор между сторонами возник относительно размера страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В статье 964 ГК РФ предусмотрено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

26.11.2018 в 14 часов 00 минут водителем ФИО3 на автомобиле НЕМО PROF1A с государственным регистрационным знаком 

<

***> при движении задним ходом был совершён наезд на здание истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выданным старшим дежурным ДУ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 26.11.2018.

Согласно приложению к указанному определению в результате наезда на здание, установлено повреждение трех наружных панелей отделки и трех панелей внутренней отделки.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях установления действительной стоимости здания (с учетом и без учёта износа), расположенного по адресу: 

<

...> на 26 ноября 2018 (момент совершения ДТП); стоимости восстановительного ремонта здания - замятие трех сэндвич-панелей (с учетом и без учёта износа), в здании расположенном по адресу: 

<

...>, учитывая идентичные (аналогичные) сэндвич-панели, конструктивные особенности монтажа, расходы на покупку и доставку необходимых материалов для проведения ремонта (смета расходов), определением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 29 октября 2019 года была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО  «Экспертиза недвижимости» ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9.

Согласно экспертному заключению №29/19 от 20.12.2019 по вопросу № 1 «Какова действительная стоимость здания (с учётом и без учёта из¬носа), расположенного по адресу: 

<

...> на 26 ноября 2018 (момент совершения ДТП)» экспертами был дан ответ: результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод о том, что рыночная стоимость нежилого здания с учетом износа, площадью 1455,1 кв.м. с кадастровым номером 19:01:070102:1497, расположенного по адресу: 

<

...>, строен 3, по состоянию на 26 ноября 2018 года, составила: 21 377 000 (двадцать один миллион триста семьдесят семь тысяч) рублей; рыночная стоимость нежилого здания без учета износа, площадью 1455,1 кв. м. с кадастровым номером 19:01:070102:1497, расположенного по адресу: 

<

...> д 30Ф, строен. 3, по состоянию на 26 ноября 2018 года, составила: 23 011 000 (двадцать три миллиона одиннадцать тысяч) рублей. По вопросу № 2 «Какова стоимость восстановительного ремонта здания - замятие трёх сэндвич-панелей (с учётом и без учёта износа), в здании, расположенном по ад¬ресу: 

<

...>, учитывая идентичные (аналогичные) сэндвич-панели, конструктивные особенности монтажа, расходы на покупку и до¬ставку необходимых материалов для проведения ремонта (смета расходов)», был дан ответ о том, что стоимость восстановительного ремонта здания - замятие трёх сэндвич-панелей (с учётом и без учёта износа), в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, учитывая идентичные (аналогичные) сэндвич-панели, кон¬структивные особенности монтажа, расходы на покупку и доставку необходимых матери¬алов для проведения ремонта, определённая экспертами согласно локальному сметному расчёту № 1 составляет 205 291 рублей..

При отказе в выплате страхового возмещения именно на страховщике лежит обязанность по доказыванию наличия оснований отказа в выплате.

Из пояснений ответчика со ссылкой на  экспертное заключение №2012/18/01 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества (сэндвич-панели), расположенного по адресу: 

<

...> Ф, ст. 3, калькуляцию №2612/18/01 от 28.12.2018, калькуляцию №1801/19/01 от 18.01.2019, следует, что действительная стоимость строения (склада) с учетом износа, расположенного по адресу: 

<

...> д. ЗОФ, строение 3, на дату заключения Страхового договора составляет 29 150 459 рублей, таким образом, указывает ответчик, в соответствии с п.2.7. договора, сумма страхового возмещения составляет 47 632 рубля 88 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд не принимает доводы ответчика относительно представленного в материалы дела экспертного заключения №29/19 от 20.12.2019 на основании положений статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что  оценка экспертного заключения осуществлена судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В ходе рассмотрения дела, ответчик неоднократно  ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, производство которой просил поручить ООО «Экспертиза-Ремонт-Аренда».

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако эти возражения неконкретны, а приведённые ответчиком возражения, с учётом пояснений данных экспертами, сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд не находит в судебной экспертизе явных противоречий, либо несоответствующих выводов.

Кроме того, проведение экспертизы необоснованно, учитывая фактические обстоятельства дела и действия сторон соответствующего спора.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертов.

Заключение экспертов ООО «Экспертиза недвижимости» №29/19 от 20.12.2019  соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов, приведенные в заключении по представленным на экспертизы документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание достаточную ясность и полноту заключения судебной экспертизы, возражения ответчика по выводам экспертизы, развернутые и полные пояснения экспертов ООО  «Экспертиза недвижимости», судом не установлено необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Страховым событием является причинение вреда помещениям  страхователя, что исходя из предмета страхования, страховых рисков и срока действия договора  является основанием для выплаты страхового возмещения с последующим обращением с иском к ответчику о возмещении страхового возмещения. Совокупность представленных доказательств, в том числе, заключение эксперта,  подтверждают наступление страхового случая и наличие оснований для выплаты страхового возмещения потерпевшему лицу (страхователю).

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о взыскании  4 460 рублей 90 копеек неустойки рассчитанной за период с 24.06.2019 по 11.03.2020 включительно, а также начиная с 12.03.2020 договорной неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день нарушения обязательства по день фактической уплаты долга.

Как следует из договора комбинированного страхования юридических лиц № 390-0022123-06071 от 15 июня 2018, указанным договором не предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, за несвоевременное перечисление страхового возмещения. 

Неправильная квалификация истцом требования как о взыскании неустойки, а не как требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сама по себе не приводит к отказу в применении меры ответственности.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Суд, с учетом положений статьи 395 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяет требования предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 460 рублей 90 копеек, а также указывая, что с 12.03.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять до фактической уплаты суммы в размере 103 653 рубля 74 копейки исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам. На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела, судебные расходы истца, связанные с проведением экспертизы, в сумме 25 000 рублей (платежное поручение №2437) от 09.10.2019) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации 4 243 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной истцом  по платежному поручению №1629 от 09.07.2019 взыскиваются с ответчика в пользу истца, 3 215  рублей 26 копеек государственной пошлины излишне  уплаченной платёжным поручением №1629 от 09.07.2019 суд возвращает истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 108 114 (сто восемь тысяч сто четырнадцать) рублей 64 копейки, в том числе 103 653 рубля 74 копейки страхового возмещения и 4 460 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 243 (четыре тысячи двести сорок три) рубля расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей расходов по оплате судебной экспертизы. 

С 12.03.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять до фактической уплаты суммы в размере 103 653 рубля 74 копейки исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

2.Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3 215 (три тысячи двести пятнадцать) рублей 26 копеек государственной пошлины уплаченной платёжным поручением №1629 от 09.07.2019.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента  его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                      А.В. Лиходиенко