Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А58-12239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2020 о взыскании судебных расходов по делу № А58-12239/2019 по заявлению Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 16.09.2019 по делу № 014/06/104-3397/2019 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общества с ограниченной ответственностью «САХА-КАРД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): не было;

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>): не было

установил:

Заявитель, Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 16.09.2019 по делу № 014/06/104-3397/2019 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.03.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд признал решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 16.09.2019 по делу № 014/06/104-3397/2019 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) недействительным, обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия).

Поданная Управлением в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба на решение суда, возвращена её заявителю определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2020 определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу № А58- 12239/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставлено без изменения.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2020 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.03.2020 по делу № А58- 12239/2019 оставлено без изменения.

Министерство на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 112 391  рублей,  из которых: 

- 56 391 руб. - расходы по рассмотрению апелляционной жалобы Управления на определение суда апелляционной инстанции от 22.05.2020 

- 56 000 рублей судебных расходов по рассмотрению апелляционной жалобы Управления на решение суда первой инстанции от 24.03.2020 (т. 6 л.д. 19-21).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что заявленные ко взысканию судебные расходы на приобретение авиабилетов с датой вылета 27.07.2020, прилета- 30.07.2020 являются завышенными и судом не учтен тот факт, что заявителем в сумму проезда включен оплаченный сервисный сбор за превышение нормы багажа, что явно не относится к разумным расходам с учетом продолжительности командировки. Чрезмерность расходов на трансфер из аэропорта до гостиницы следует, по мнению Управления, из того, что представитель Министерства мог воспользоваться услугами маршрутного такси  (автобуса), проезд в котором составляет 25 рублей, в связи с чем приобретенная им услуга «трансфера аэропорт-гостиница» не может быть отнесена к категории экономных транспортных услуг, что также не учтено судом первой инстанции. По мнению Управления, суд неправомерно не признал завышенными заявленные расходы на проживание в гостиничном комплексе «Ангара» в сумме 14 350 рублей, поскольку согласно данным с сервиса, проживание в гостиничном комплексе «Ангара» в данное время сезона составляет меньшую сумму (11 850 рублей). Кроме того, как указано Управлением, вызывает сомнение обоснованность продолжительность нахождения в командировке представителя заявителя в течение 4-х суток, в связи с чем заявленные командировочные расходы в сумме 680 рублей являются чрезмерными.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции.

Представленным отзывом Министерство просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «САХА-КАРД» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.02.2021.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя Министерства, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции в рассматриваемой части являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1 ). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом распределения бремени распределения представления доказательств, заявитель о взыскании судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства неразумности расходов и чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается Управлением, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Министерства, связанных с участием представителя Министерства ФИО3 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы на определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 о возвращении апелляционной жалобы в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, состоявшемся 07.07.2020, в материалы дела представлены:

- приказ от 02.07.2020 № 01-05/4-102 о направлении работника в командировку Кузьмина А.Д.С. в г.Иркутск сроком с 06.07.2020 по 09.07.2020 (4 кален. дня) с целью участия в судебном заседании (том 6 л.д. 63); 

- электронный билет (маршрут/квитанция) по маршруту Якутск-Иркутск № 8496111625811 с датой вылета - 06.07.2020 на сумму 15 735 рублей, с посадочным талоном, квитанцией сервисного сбора на сумму 1 500 рублей (том 6 л.д. 64, 68); 

- электронный билет (маршрут/квитанция) по маршруту Иркутск-НовосибирскЯкутск № 9816686050 с датой вылета - 08.07.2020, прилета – 09.07.2020 на сумму 23 676 рублей, с посадочными талонами, квитанцией сервисного сбора на сумму 3 000  рублей (том 6 л.д. 65-66, 67); 

- счет от 06.07.2020 № 92786 за проживание в Гостиничном комплексе «Ангара» (г.Иркутск) с датой заезда – 06.07.2020 и выезда – 07.07.2020 на сумму 4 400 рублей; 

- чек-квитанция об уплате 4 400 рублей (том 6 л.д. 69); 

- счет от 06.07.2020 № 92797 за проживание в Гостиничном комплексе «Ангара» (г.Иркутск) с датой заезда – 07.07.2020 и выезда – 08.07.2020 на сумму 4 400 рублей; 

- чекквитанция об уплате 4 400 рублей (том 6 л.д. 70); счет от 08.07.2020 за проживание в Гостинице КБ «Уют» (г.Новосибирскк) с датой заезда – 08.07.2020 и выезда – 09.07.2020 на сумму 1000 рублей; 

- чек-квитанция об уплате 1 000 рублей (том 6 л.д. 71); 

- квитанции на оплату использования легкового автомобиля от 06.07.2020 № 92787 «трансфер Аэропорт-Гостиница» на сумму 1000 рублей с кассовым чеком (том 6 л.д. 72); 

- квитанции на оплату использования легкового автомобиля от 06.07.2020 № 92798 «трансфер Гостиница-Аэропорт» на сумму 1000 рублей с кассовым чеком (том 6 л.д. 73); 

- платежное поручение от 08.07.2020 № 1739 о перечислении суточных командировочных расходов на сумму 680 рублей (том 6 л.д. 74)

- авансовый отчет от 10.07.2020 № 000000090 на сумму 56 391 рублей (том 6 л.д. 61- 62).

В качестве доказательств несения расходов, связанных с участием представителя Министерства ФИО3 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.03.2020 в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, состоявшемся 28.07.2020, в материалы дела представлены: 

- приказ от 17.07.2020 № 01-05/4-108 о направлении работника в командировку Кузьмина А.Д.С. в г. Иркутск сроком с 27.07.2020 по 30.07.2020 (4 кален. дня) с целью участия в судебном заседании (том 6 л.д. 77); 

- электронный билет (маршрут/квитанция) по маршруту Якутск-Иркутск-Якутск № 8496112324790 с датой вылета - 27.07.2020, прилета – 30.07.2020 на сумму 29 970 рублей, с посадочными талонами, квитанцией сервисного сбора на сумму 3 000 рублей (том 6 л.д. 80-81); 

- счет от 27.07.2020 № 93361 за проживание в Гостиничном комплексе «Ангара» (г.Иркутск) с датой заезда – 27.07.2020 и выезда – 30.07.2020 на сумму 14 350 рублей; 

- чек-квитанция об уплате 14 350 рублей (том 6 л.д. 82); 

- квитанции на оплату использования легкового автомобиля от 27.07.2020 № 93365 «трансфер Аэропорт-Гостиница» на сумму 1000 рублей с кассовым чеком (том 6 л.д. 83); 

- квитанции на оплату использования легкового автомобиля от 27.07.2020 № 93366 «трансфер Гостиница-Аэропорт» на сумму 1000 рублей с кассовым чеком (том 6 л.д. 84); 

- платежное поручение от 20.07.2020 № 1833 о перечислении суточных командировочных расходов на сумму 680 рублей (том 6 л.д. 82); 

- электронная квитанция от 23.07.2020 об уплате сбора авиакомпании на сумму 3 000  рублей на рейс от 27.07.2020; 

- электронная квитанция от 23.07.2020 об уплате сбора авиакомпании на сумму 3 000  рублей на рейс от 30.07.2020; 

- авансовый отчет от 31.07.2020 № 000000100 на сумму 56 000 рублей (том 6 л.д. 78).

Проверив указанные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной им сумме 112 391 рублей ( за рассмотрение в суде кассационной инстанции жалобы на определение суда апелляционной инстанции и решения суда первой инстанции) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы Управления о завышении судебных расходов на проживание в гостиничном комплексе «Ангара» в сумме 14 350 рублей, поскольку право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов. 

Кроме того, каких-либо доказательств наличия в гостиничном комплексе «Ангара» номеров на указанную дату иной стоимостью, Управлением в суд не представлено.

Представленные Управлением распечатки с сайта сети Интернет, в том числе и гостиницы «Ангара», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из указанного невозможно установить наличие возможности бронирования таких номеров в гостинице по более низким ценам на день судебных заседаний. Представленная информация с сайта сети Интернет содержит сведения о наличии номеров на 27 июля и 30 июля 2021 года, в то время как судебные заседания по названному делу состоялись в 2020 году.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы Управления о включении заявителем в сумму проезда оплаченного сервисного сбора за превышение нормы багажа, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Как следует из материалов дела, на имя ФИО2 оформлены авиабилеты экономического класса без багажа, то есть превышения нормы багажа из представленных в материалы дела документов, не усматривается. 

Между тем, как указано Министерством, поскольку материалы дела составляли большой объем документов, после покупки билетов были оформлены дополнительно пакет багажа стоимостью 3000 рублей на каждый участок маршрута, что, по мнению суда апелляционной инстанции, также не является основанием для признания судебных расходов в данной части чрезмерными. 

Доводы Управления о том, что приобретенная заявителем услуга «трансфера аэропорт-гостиница» не может быть отнесена к категории экономных транспортных услуг, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Находясь вне места своего проживания, представитель заявителя имел все основания обеспечить себе выбор транспорта, учитывая, что представить заявителя действовал за пределами постоянного места жительства и мог недостаточно уверенно ориентироваться в маршрутах иного общественного транспорта.

Доводы Управления о сомнениях в обоснованности продолжительности нахождения в командировке представителя заявителя в течение 4-х суток, также не принимаются судом апелляционной инстанции как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из приказа от 02.07.2020 № 01-05/4-102 о направлении работника в командировку, ФИО4 А.Д.С. направляется в г. Иркутск сроком с 06.07.2020 по 09.07.2020 (4 кален. дня) с целью участия в судебном заседании (том 6 л.д. 63);

Как следует из приказа от 17.07.2020 № 01-05/4-108 о направлении работника в командировку, ФИО4 А.Д.С. направлен в г. Иркутск сроком с 27.07.2020 по 30.07.2020 (4 кален. дня) с целью участия в судебном заседании (том 6 л.д. 77).

Согласно протоколам судебных заседаний и судебным актам, 07.07.2020 и 28.07.2020 в судебных заседаниях принимал участие представитель Министерства – ФИО2 по доверенности от 27.12.2019 № 18/02/2-01-22-16779.

По утверждению Министерства, срок командировки составляет 4 календарных дней, поскольку именно в эти дни- 27.07.2020 и 30.07.2020 имелись прямые авиарейсы авиакомпании «Якутия» до г. Иркутска и обратно.

Каких-либо доказательств возможности перелета представителя заявителя ранее, чем 30.07.2020 и 09.07.2020, Управлением не представлено.

Кроме того, работнику произведена оплата суточных расходов в сумме 1 360 руб. в соответствии п.1.2 постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 11.05.2010 № 228 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам учреждений, финансируемых за счет средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия), из расчета 170 руб. за каждый день нахождения в командировке, что составило 1 360 руб. за 8 дней.

В подтверждение перечисления работнику денежных средств представлены платежные поручения от 08.07.2020 № 1739 о перечислении суточных командировочных расходов на сумму 680 рублей (том 6 л.д. 74), платежное поручение от 20.07.2020 № 1833 о перечислении суточных командировочных расходов на сумму 680 рублей (том 6 л.д. 82).

Оплата организацией своим работникам, направленным в служебную командировку, расходов по проезду, расходов по найму жилого помещения, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), иных расходов, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя, является обязательной в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, за период нахождения представителя Министерства в командировке (в общей сложности 8 дней) взыскал со Управления 1 360 рублей из расчета 170 руб. за каждый день нахождения работника в командировке.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленные ко взысканию расходы, понесенные в связи с участием в суде кассационной инстанции, доказанными на общую сумму 112 391 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, влекущих отмену или изменение судебного акта суда первой инстанции, Управлением не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «23» ноября 2020 года по делу №А58-12239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов