ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59917/2019

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2023 года

15АП-12571/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 19.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу № А32-59917/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея к АО «Анапа Инвест» при участии третьих лиц - индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО «Две сестры», администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ООО «Жемчужина» о расторжении договора 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Анапа Инвест» о расторжении договора аренды от 01.06.2009 № 770001235, о возложении на ответчика обязанности передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:70 в его первоначальном состоянии.

Решением от 16.07.2021 в иске отказано. Решение вступило в законную силу. 

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея г. Краснодар обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021.

Определением от 19.06.2023 в удовлетворении заявления межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021 по делу N А32-59917/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, заявление удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Решением по делу № 2-54/2016 установлен факт нецелевого использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:70. Истцу только из письма Анапской межрайонной прокуратуры от 01.08.2022 стало известно о проведенных мероприятиях по принудительному прекращению деятельности ответчика на спорном земельном участке, а также о привлечении к административной ответственности ответчика и его должностных лиц.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов иска возражал, просил определение оставить без изменения, иск истца – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. 

Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям указаны в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и к ним относятся: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (пункт 4 постановления от 30.06.2011 N 52).

На основании пункта 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Как следует, из материалов дела, территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о расторжении договора аренды от 01.06.2009 N 770001235; о возложении на ответчика обязанности передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:70 в его первоначальном состоянии. 

Требования мотивированы нецелевым использованием земельного участка и нарушением ответчиком пунктов 5.2, 5.3 договора аренды. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Решение мотивировано тем, что истцом не доказан факт нецелевого использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:70, а также наличие оснований, предусмотренных пунктом 4.1.5 договора аренды для досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя. 

Изложенные в исковом заявлении доводы Управления Росимущества в обоснование заявленного иска о существенных нарушениях условий договора аренды со стороны арендатора, судом не принимаются, поскольку сами по себе факт существенного нарушения арендатором договорных обязательств, соразмерной ответственностью за которое может выступать досрочное расторжение договора, не подтверждают. Представленные истцом (односторонние) доказательства также не подтверждают заявленных нарушений. 

При этом суд учел, что установленные решением Анапского районного суда от 11.01.2016 по делу N 2-54/2016 нарушения требований статей 7, 12, 42 Земельного кодекса РФ и частей 15, 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, устранены обществом в добровольном порядке, что подтверждается постановлением Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 07.07.2020 об окончании исполнительного производства. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд. 

Право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора. 

Судебная практика исходит из того, что расторжение договора всегда носит исключительный характер, является крайней мерой в условиях, когда действия одной из сторон не отвечают требованиям закона, договора, а также принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. 

Учитывая, что спорный договор аренды заключен на 49 лет ввиду расположения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, недоказанность истцом нарушения арендатором существенных условий данного договора, устранение ответчиком нарушений, послуживших основанием для запрета в судебном порядке осуществления деятельности, суд не нашел оснований для расторжения арендных правоотношений и досрочного принудительного возврата земельного участка. 

При рассмотрении настоящего заявления территориального управления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам вновь открывшихся (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих пересмотр вступившего в законную силу решения. 

АО «Анапа Инвест» 17.10.2022 обратилось в Отдел с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что договор аренды объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.-к. Анапа, с. Большой Утриш, расторгнуты, коммерческая деятельность на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:70 не ведется, парковка автотранспорта на земельном участку в водоохранной зоне Черного моря не осуществляется. 

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 24.10.2022 в удовлетворении заявления АО «Анапа Инвест» о прекращении исполнительного производства отказано. 

Общество обратилось в Анапский районный суд Краснодарского края с административным иском о признании незаконным отказа судебного-пристава исполнителя в прекращении исполнительного производства. 

Оставленным без изменения Краснодарским краевым судом, решением Анапский районный суд Краснодарского края от 02.12.2022 по делу N 2а-2410/2022 административное исковое заявление АО «Анапа Инвест» к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП России о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства - удовлетворен частично. Признано незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об отказе в прекращении исполнительного производства от 29.07.2016 N 76613/21/23023-ИП от 24.10.2022. Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 24.10.2022 отменено. 

При этом, судом правомерно указано, что факта возобновления исполнительного производства в отношении ответчика недостаточно для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, так как основанием для отказа послужили и иные установленные судом обстоятельства. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что решением по делу № 2-54/2016 установлен факт нецелевого использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:70. Об указанном решении истцу стало известно только из письма Анапской межрайонной прокуратуры от 01.08.2022.

При этом, в решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2023, которое истец просит пересмотреть по вновь открывшимся основаниям, судом дана надлежащая правовая оценка относительно решения Анапского городского суда от 11.01.2016 по делу № 2-54/2016. 

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела истцу было известно о решении по делу № 2-54/2016, следовательно, указанный судебный акт не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как указано судом выше, согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021 по делу N А32-59917/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию истца по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу № А32-59917/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

 

 

Судья                                                                                             Т.Р. Фахретдинов