Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22700/2023

17 апреля 2025 года

г. Тюмень

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хвостунцева А.М. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистэнерго» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2024 (судья Никонова А.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 (судья Дубок О.В.) по делу № А70-22700/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество «Логистэнерго», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления общества «Логистэнерго» о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве.

Суд установил:

общество «Логистэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в свою пользу 140 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и замене взыскателя правопреемником - акционерным обществом «Глобалэлектрастрой» (далее - общество «Глобалэлектрастрой»).

Определением суда от 16.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Логистэнерго» просит отменить принятые судебные акты и разрешить вопрос по существу. По мнению кассатора, выводы судов противоречат положениям арбитражного процессуального законодательства о распределении судебных расходов.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ошибочно исходил из того, что производство по делу о банкротстве общества «Логистэнерго» было прекращено в связи с изменением законодательства. По мнению кассатора, у уполномоченного органа отсутствовало право на обращение в суд в связи с несоблюдением установленного порядка досудебного урегулирования, а также в связи с неподтверждением задолженности по обязательным платежам. 

Кроме того, после вступления в силу изменений в статью 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), устанавливающих порог подачи заявления в два миллиона рублей, ФНС России не отказалась от своих требований и продолжала их поддерживать. 

Общество «Логистэнерго» отмечает, что расходы на оплату представителя понесены им вследствие необоснованного обращения в суд уполномоченного органа и подлежат возмещению на основании статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 указанного кодекса, регламентирующей порядок упрощенного производства.

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные обозначенным кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силуи исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (ответ на вопрос № 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

С учетом изложенного определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2025 кассационная жалоба общества «Логистэнерго» принята к производству для рассмотрения без вызова сторон в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Судами установлено, что уполномоченный орган 24.10.2023 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества «Логистэнерго» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в размере 1 036 363,17 руб.

Определением суда от 02.08.2024 в признании должника несостоятельным (банкротом) отказано, во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу № А70-22700/2023 прекращено.

Для получения юридической помощи в связи с рассмотрением заявления ФНС России между обществом «Логистэнерго» (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор) от 11.12.2023 № 3.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги юридического характера в объеме и на условиях, предусмотренных договором,а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Итоговая стоимость юридических услуг рассчитана в акте о завершении оказанных услуг и составила 140 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб. обществом «Логистэнерго» представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 11.12.2023 № 3; акт о завершении юридических услуг; кассовые чеки на сумму 140 000 руб.; договор уступки от 02.09.2024, заключенный между обществом «Логистэнерго» и обществом «Глобалэлектрастрой», уведомление к договору уступки.

Ссылаясь на несение судебных издержек в связи с рассмотрением заявления ФНС России, общество «Логистэнерго» обратилось с заявлением о возмещении 140 000 руб. стоимости оказанных юридических услуг и замене взыскателя правопреемником - обществом «Глобалэлектрастрой».

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с третьим абзацем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Данное общее правило распределения судебных расходов при прекращении производства по делу обусловлено тем, что сторона, ошибочно инициировавшая судебный процесс, несет негативные процессуальные последствия, связанные с обязанностью возмещения судебных расходов стороне, вовлеченной в данный процесс и понесшей в связи с этим расходы.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления № 1, если производство по делу было прекращено по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Логистэнерго» было прекращено по причинам, не зависящим от заявителя - в связи с изменением законодательства, а именно увеличением порога задолженности, необходимого для возбуждения дела о банкротстве юридического лица.

Вопреки доводам кассатора прекращение производства по делу о банкротстве общества «Логистэнерго» обусловлено внесением изменений в статью 33 Законао банкротстве.

В определении суда от 02.08.2024 указано на то, что должник не отвечает признакам неплатежеспособности, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату проверки обоснованности заявления (30.07.2024), задолженность перед бюджетом составляет менее двух миллионов рублей, следовательно, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Судебный акт не содержит выводов об отсутствии у уполномоченного органа права на обращение в суд в связи с несоблюдением установленного порядка досудебного урегулирования или недоказанностью задолженности.

Судебные заседания после возбуждения 30.11.2023 производства по делу о банкротстве общества «Логистэнерго» неоднократно откладывались, в том числе,в связи с возможностью заключения мирового соглашения по ходатайствам должника.

Судебное заседание, назначенное на 04.06.2024, то есть после внесения изменений в статью 33 Закона о банкротстве, также было отложено по письменному ходатайству должника в целях заключения мирового соглашения (погашения задолженности).

На дату рассмотрения заявления в суде сумма задолженности заявителя составляла менее двух миллионов рублей, что исключало возможность продолжения производства по делу в условиях действия новой редакции статьи 33 Закона о банкротстве. Судом указано на то, что правомерность требований уполномоченного органа оценивается по состоянию на дату рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что дело о банкротстве общества «Логистэнерго» было инициировано уполномоченным органом без достаточных к тому оснований, напротив из определения суда однозначно следует, что отказ во введении процедуры наблюдения и прекращение производства по делу обусловлены изменением правового регулирования в период его рассмотрения. Основания для вывода о том, что длительность рассмотрения спора обусловлена неправомерными действиями уполномоченного органа, отсутствуют.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупностии взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы судов соответствуют законуи материалам дела.

Нарушений судами норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы обществу «Логистэнерго» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежат взысканию 50 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А70-22700/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистэнерго» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит.

Судья                                                                                                                  А.М. Хвостунцев