ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1862/2025

г. Киров

03 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.            

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСнабКомплект 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2025 по делу № А17-1862/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофСнабКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофСнабКомплект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании убытков в виде выплаченного контрагенту штрафа в размере 605 231,04 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2025 в удовлетворении требований отказано. 

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, не поставка Предпринимателем товара в адрес Общества привела к срыву контракта с иным лицом (МУП «ПОВВ» - контрагент истца) и наложению штрафа на Общество. Полагает, что именно нарушение Предпринимателем свих обязательств по поставке товара привело к возникновению у Общества убытков, в виде выплаты штрафа МУП «ПОВВ».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При недоказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда отсутствует совокупность условий, необходимая для взыскания убытков.

Следовательно, истец, обращаясь с иском о взыскании убытков должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт неправомерного бездействия ответчика, наличие убытков (вреда), причинная связь между незаконным бездействием ответчика и убытками.

Для взыскания убытков истец обязан доказать наличие прямой (непосредственной) причинной связи между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающих событий между поведением ответчика и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности вышеуказанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 20.10.2021 № 416 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, произведенную и/или приобретенную им продукцию (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена за единицу и общая стоимость которого, указываются в Спецификациях, счетах, товарных накладных и счетах-фактурах либо универсальных передаточных документах (далее - УПД), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В Приложении № 3 к договору стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара на общую сумму 2 304 173 рублей, установив, что часть товара должна быть отгружена покупателю до 10.07.2023, другая часть – до 04.08.2023.

Платежным поручением от 19.06.2023 № 1009 на сумму 2 304 173 рублей Общество осуществило предоплату за подлежащий поставке товар, однако согласованный товар поставлен в предусмотренные договором сроки не был.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара Общество не смогло исполнить свои обязательства перед контрагентом муниципальным унитарным предприятием «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» города Челябинска (далее – МУП «ПОВВ») в рамках договора «Поставка спецодежды и средств индивидуальной защиты (СИЗ)» от 29.05.2023 № 023.94208, в связи с чем понесло расходы по уплате предприятию штрафа в размере 605 213,04 руб. (платежное поручение от 30.11.2023 № 68).

В исковом заявлении истец просит взыскать убытки в размере 605 213,04 руб. в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 20.10.2021 № 416.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору поставки от 20.10.2021 № 416, выразившегося в не поставке согласованного товара в установленные договором сроки, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, нарушение ответчиком договорного обязательства по поставке товара не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств по поставке аналогичного товара контрагентам, само по себе не свидетельствует о прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчика и нарушением обязательства истца, предусмотренного договором от 29.05.2023 №2023.94208. 

Так, в договоре поставки от 20.10.2021 № 416 и договоре от 29.05.2023 № 2023.94208 отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что поставка товара истцом своим контрагентам в рамках договора от 29.05.2023 № 2023.94208 поставлена в зависимость от выполнения ответчиком своих обязательств по договору от 20.10.2021 № 416.

Довод о том, что товар подлежит индивидуальному пошиву, осуществить который обязался ответчик, не исключает тот факт, что за заказом на индивидуальный пошив истец также мог обратиться к иным участникам гражданского оборота, осуществляющим свою деятельность в данной области, и тем самым выполнить свои обязательства перед МУП «ПОВВ» в срок и избежать наложения штрафа.

Исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении иска.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Прочие доводы истца не влияют на законность обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2025 по делу № А17-1862/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСнабКомплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Председательствующий                               

Судьи

С.А. Бычихина

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных