ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13779/2024

08 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дябина Д.Б., судей Еникеевой Л.И., Бодунковой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5390/2025) Cаморегулируемой организации «Союз строителей Югры» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2025 по делу № А75-13779/2024 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Cаморегулируемой организации «Союз строителей Югры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Компания СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Компания «СК» члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО1, о взыскании 7 584 651 руб. 28 коп.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,  

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Саморегулируемой организации «Союз строителей Югры» (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 7 584 651 руб. 28 коп. (с учётом принятых уточнений).  

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее - Ассоциация «НОССТРОЙ»), общество с ограниченной ответственностью «Компания СК», арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью Компания «СК» член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2025 с Cаморегулируемой организации «Союз строителей Югры» в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» 7 584 651 руб. 28 коп. основного долга, 60 923 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отклонении заявления о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что у истца право требования к ответчику возникло 15.06.2020 в силу неисполнения требований об уплате неустойки. Вывод суда первой инстанции о необходимости исчислять начало течения срока исковой давности с момента истечения двухмесячного срока, предусмотренного статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начиная от даты предъявления исполнительного листа по делу № А75-9992/2020, является ошибочным, не соответствующим положениям статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 (резолютивная часть от 07.07.2025) решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2025 по делу № А75-13779/2024 отменено, разрешен вопрос по существу; в удовлетворении искового заявления бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» к Cаморегулируемой организации «Союз строителей Югры» о взыскании 7 584 651 руб. 28 коп. отказано.  

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Между тем, вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции при принятии постановления от 18.08.2025 не разрешен.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ суд вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Как указано в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, вопрос о принятии которого разрешается составом судей, принявшим постановление.  

Поскольку при принятии постановления судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, Восьмой арбитражный апелляционный суд назначил рассмотрение вопроса о принятии дополнительного постановления к рассмотрению в судебном заседании на 26.08.2025.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с отсутствием в составе суда произведена замена судьи Веревкина А.В. на судью Бодункову С.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.  

Рассмотрев материалы дела в части распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

При этом в силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункты 1 и 5 статьи 110 АПК РФ).  

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.  

При подаче апелляционной жалобы ответчиком произведена оплата государственной пошлины по платежному поручению от 26.06.2025 № 422 в размере 30 000 руб. 00 коп.  

Поскольку решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2025 по делу № А75-13779/2024 отменено, принять новый судебный акт, и в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции отказано, то расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в размере 30 000 руб. 00 коп.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Cаморегулируемой организации «Союз строителей Югры» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Д.Б. Дябин  

Судьи С.А. Бодункова Л.И. Еникеева