АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1172/2024

18 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО5

на определение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024

по делу № А51-21323/2017

по заявлению Яхудина Константина Эдуардовича

к ФИО1, ФИО2, Переселенцевой Ирине Олеговне

о взыскании судебных расходов 

по обособленному спору по заявлениям ФИО1, ФИО2

о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора о включении требований в реестр требований кредиторов должника: Переселенцева Ирина Олеговна

в рамках дела о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2019 ФИО6 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Определением суда от 04.02.2021 ФИО7 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, новым финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.

В рамках данного дела о банкротстве гражданина 13.01.2022 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 требования в размере 1 556 302,68 руб. в том числе: 301 318,12 руб. задолженности по алиментам за период с 01.05.2006 по 01.10.2013 и 1 254 984,56 руб. неустойки за период с 01.05.2006 по 01.01.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

ФИО2 14.01.2022 также подано заявление, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 863 106,75 руб. задолженности по алиментам за период с 01.05.2006 по 22.02.2018 и 2 423 248,02 руб. неустойки за период с 01.05.2006 по 01.01.2022.

Определением суда от 21.03.2022 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Впоследствии 23.04.2022 ФИО1 и ФИО2 представили арбитражному суду на утверждение заключенные с ФИО6 мировые соглашения о выплате в срок до 01.07.2022 возникшей на 21.09.2017 задолженности по алиментам и индексации невыплаченных алиментных обязательств в размере 1 276 514 руб. и 2 342 052 руб. соответственно.

В ходе рассмотрения указанных заявлений 19.06.2022 от ФИО5 поступило ходатайство о привлечении ее к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором, с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, она просила восстановить пропущенный срок и включить в первую очередь реестра требований кредиторов задолженность по алиментам с индексацией за период с 01.05.2006 по 21.09.2017 в сумме 2 124 027,49 руб., в третью очередь – неустойку за период с 01.05.2006 по 21.09.2017 в сумме 10 956 260,52 руб.

Определением суда от 15.09.2022 ходатайство удовлетворено, ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Определением суда от 01.12.2022 в утверждении в рамках обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов мировых соглашений, заключенных ФИО6 с ФИО1 и ФИО2, отказано. В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 и ФИО5 отказано.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2023 определение суда от 01.12.2022 оставлено без изменения.

Впоследствии 14.06.2023 конкурсный кредитор ФИО4 (далее также – кредитор) обратился в арбитражный суд с                          заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО5 судебных издержек в общем размере 140 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора.

Определением суда от 12.10.2023 заявление кредитора удовлетворено  частично. В пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в общем размере 21 000 руб., а именно с ФИО1 и ФИО2 – 9 000 руб. с каждого, с ФИО5 – 3 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 определение суда от 12.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО1, ФИО2 и ФИО5 (далее также – заявители) в кассационных жалобах просят их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителей жалоб, ФИО4 не является лицом, в чью пользу вынесено судебное решение по обособленному спору, так как статус кредиторов по алиментным обязательствам первой очереди отличается от статуса кредиторов других очередей. Кредитор ФИО4 не привлекался к участию в рассмотрении заявлений в качестве третьего лица и не выступал активной стороной по спору о взыскании алиментов, поскольку требование предъявлено непосредственно к должнику. Полагают, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств оказания юридических услуг и их фактической оплаты. Ссылаются на то, что представитель кредитора не составил ни одного процессуального документа, пропускал судебные заседания, в том числе уклонился от участия в апелляционной инстанции, а сформированная им правовая позиция по обособленному спору дублировала позицию финансового управляющего имуществом должника.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в споре лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 12.10.2023 и постановления от 23.01.2024, с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 2 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                   «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения обособленного спора, ФИО4 (заказчик) представил заключенные с ФИО9 (исполнитель) договоры об оказании юридических услуг от 16.03.2022                 № 1-25/2022 и от 16.09.2022; акты приемки-передачи услуг от 05.04.2023; расписки о получении исполнителем денежных средств от 05.04.2023 на общую сумму 140 000 руб.

По условиям договора от 16.03.2022 № 1-25/2022 исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Приморского края и в Пятом арбитражном апелляционном суде по заявлению ФИО1 по обособленному спору № 14168/2022 в рамках дела № А51-21323/2017, а также по заявлению ФИО2 по обособленному спору № 7798/2022 по делу                № А51-21323/2017; при этом представление интересов в Пятом арбитражном апелляционном суде осуществляется только в одном судебном заседании. В свою очередь заказчик обязуется оплатить исполнителю за работу, составляющую предмет данного договора, 100 000 руб., из них 50 000 руб. составляет вознаграждение за представление интересов по заявлению ФИО1 по обособленному спору № 14168/2022 по делу                       № А51-21323/2017 и 50 000 руб. составляет вознаграждение за представление интересов по заявлению ФИО2 по обособленному спору                   № 7798/2022 по делу № А51-21323/2017.

В соответствии с условиями договора от 16.09.2022 исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: представлять интересы в Арбитражном суде Приморского края и в Пятом арбитражном апелляционном суде по заявлению ФИО5, в том числе о включении в реестр требований кредиторов задолженности по индексации за период с 01.05.2006 по 21.09.2017 в сумме 3 767 168 руб. и неустойку за период с 01.05.2006 по 21.09.2017 в сумме 3 678 232,58 руб. (обособленный спор № 7798/2022 по делу № А51- 21323/2017); при этом представление интересов в Пятом арбитражном апелляционном суде осуществляется только в одном судебном заседании; заказчик обязуется оплатить исполнителю за работу, составляющую предмет договора, 40 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем работы, сложность спора, количество заседаний, в которых принял участие представитель кредитора и процессуальных документов, время, которое должно быть затрачено привлеченным специалистом на подготовку правовой позиции, а также рекомендованную стоимость оплаты такого рода юридических услуг в регионе, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, установив факт несения кредитором судебных издержек, взыскал в пользу ФИО4 с учетом принципа разумности судебные расходы на оплату услуг представителя: с ФИО1 и ФИО2 в сумме 9 000 руб. с каждого, с ФИО5 в сумме 3 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что ФИО4 не является лицом в чью пользу вынесено судебное решение по обособленному спору, рассмотрен нижестоящими судами и правомерно отклонены в соответствии с разъяснениями пункта 18 постановления Пленума № 35.

Нахождение гражданина в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Вопреки утверждению заявителей, включение в реестр требований кредиторов должника долга, подлежащего погашению в первую очередь, непосредственно затрагивает имущественные права остальных кредиторов гражданина, конкурирующих за распределение конкурсной массы, в том числе при отнесении их требований к другой очередности. Увеличение размера обязательств должника, подлежащих погашению в приоритетном порядке, уменьшает объем удовлетворения требований последующей очередности.

В рассматриваемом случае ФИО4 как кредитор                   ФИО6 третьей очереди, заинтересованный в наиболее полном удовлетворении своих требований, правомерно воспользовался своим         правом заявить возражения относительно необоснованных, по его                мнению, требований ФИО1, ФИО2 и ФИО5 и, соответственно, имеет право на получение возмещения понесенных им при рассмотрении обособленного спора судебных издержек.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что при оценке разумности заявленных к взысканию судебных расходов в размере             140 000 руб. (за рассмотрение спора в судах первой и апелляционной инстанций), суд первой инстанции учел характер рассматриваемого спора и фактический объем выполненной представителем кредитора работы, в связи с чем,  удовлетворил заявленные требования лишь на сумму 21 000 руб.

Доводы о том, что кредитор ФИО4 не выступал активной стороной по спору о взыскании алиментов с должника; достоверных доказательств оказания юридических услуг и их фактической оплаты не представлено; представитель кредитора не составил ни одного процессуального документа, пропускал судебные заседания, в том числе уклонился от участия в апелляционной инстанции, а сформированная им правовая позиция по обособленному спору дублировала позицию финансового управляющего имуществом должника, не принимаются судом округа, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами спора, в частности протоколом судебного заседания Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023.

В целом доводы кассационных жалоб не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и апелляционного постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А51-21323/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             Е.О. Никитин

Судьи                                                                                      С.О. Кучеренко

И.Ф. Кушнарева